ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1404/2016

Decizia nr.

1404/2016

Circumstanțele

cauzei

Prin Decizia nr. 2.765 din 14 mai 2015

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2015 s-a respins ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.,

împotriva Deciziei civile nr. 1.213 din 20 februarie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2010* în contradictoriu cu intimatul

Secretarul General al Camerei Deputaților.

Prin Decizia

nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

în Dosarul nr. x/2/2014 s-a respins cererea de revizuire formulată de

revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 2.789 din 7 aprilie 2014

pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2010*, în

contradictoriu cu intimatele Casa Națională de Pensii Publice și

Camera Deputaților - secretariatul general, ca nefondată.

Calea de atac

exercitată

Prin cererea

formulată la data de 12 iunie 2015, A. a formulat cerere de revizuire

împotriva Deciziei nr. 2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, în Dosarul nr. x/2/2015 și a Deciziei nr. 6.547 din 18 septembrie

2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014.

În

susținerea acestei cereri, revizuentul a solicitat anularea Deciziei nr.

2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, susținând

că este potrivnică și ar încălca autoritatea de lucru

judecat a Deciziei civile nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 pronunțată

în Dosarul nr. x/2/2014.

Revizuentul a

expus pe larg situația de fapt și de drept din mai multe cauze

pendinte pe rolul instanțelor de judecată, solicitând admiterea

cererii de revizuire, astfel cum a formulat-o.

Intimata

Camera Deputaților a depus concluzii scrise, prin care a solicitat

respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Considerentele

și decizia Înaltei Curți

Examinând

cererea de revizuire formulată, în raport cu actele și lucrările

dosarului, precum și cu dispozițiile art. 326 alin. (3) C. proc.

civ., sub aspectul admisibilității și al faptelor pe care se

întemeiază, prin prisma motivelor invocate de revizuent, respectiv a

dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în raport și de toate

susținerile și apărările părților, Înalta Curte

va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă, pentru considerentele

expuse în continuare.

Potrivit art.

322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere "dacă există

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad

sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între

aceleași persoane, având aceeași calitate".

Reglementând

acest motiv de revizuire, legiuitorul a sancționat nelegalitatea celei

de-a doua hotărâri și imposibilitatea executării, iar pentru a

se reține incidența lui este necesar să existe hotărâri

potrivnice, date în una și aceeași pricină, între aceleași

persoane, având aceeași calitate, adică să existe tripla

identitate de părți, obiect și cauză, care sunt elementele

lucrului judecat.

În

privința hotărârilor invocate de revizuent, se observă, în

primul rând, că nu sunt pronunțate în una și aceeași

pricină, ci sunt pronunțate în cauze diferite, după cum a

rezultat din expunerea rezumativă a conținutului celor trei

hotărâri judecătorești.

Nu

există nici identitate de părți în raport cu Decizia nr. 6.547

din 30 octombrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. x/2/2014 unde a

figurat ca intimată, alături de Secretariatul General al Camerei

Deputaților, și Casa Națională de Pensii.

Așadar,

nu există tripla identitate de elemente: părți, obiect,

cauză, astfel că hotărârile nu sunt potrivnice pentru că

prin intermediul acestora s-au soluționat jurisdicțional

situații diferite.

De altfel,

demersul revizuentului este în vădită contradicție cu

reglementarea restrictivă a acestei căi extraordinare de atac,

întrucât niciuna dintre deciziile cu privire la care revizuentul susține

că ar fi potrivnice nu este susceptibilă de executare pentru a

justifica o eventuală analiză sub acest aspect.

Având în

vedere toate considerentele expuse și ținând seama de prevederile

art. 326 și 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea

de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr.

2.765 din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București,

secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.

x/2/2015 și a Deciziei nr. 6.547 din 18 septembrie 2014 a Curții de

Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal, în Dosarul nr. x/2/2014, ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 10 mai 2016.

Procesat de

GGC - N