ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1137/2014

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.

Procedura în fața primei instanțe

Prin

cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 991/42/2012,

cerere disjunsă din Dosarul nr. 452/42/2012, reclamantul N.I. a solicitat

chemarea în judecată a numitei B.F.G. - director al Comisiei Superioare de

Expertiză a Persoanelor cu Handicap - în vederea aplicării față de aceasta a

dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, respectiv a unei amenzi

judiciare.

2.

Hotărârea instanței de fond

Prin

Sentința civilă nr. 14/CC din 21 februarie 2013, Curtea de Apel Ploiești,

secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a admis excepția

lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta B.F.G. și a respins

cererea formulată de reclamantul N.I., în contradictoriu cu pârâții Ministerul

Muncii, Familiei, Protecției Sociale - Comisia Superioară de Expertiză a

Persoanelor cu Handicap și B.F.G., împotriva acesteia, ca fiind îndreptată

împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că atât Decizia nr.

402/2012, cât și adresele depuse la dosar de către reclamant, în urma

corespondenței purtate cu MMFPS - Direcția Generală Protecția Persoanelor cu

Handicap - sunt semnate de către președintele acestei comisii, respectiv dr.

N.G.

Ca

urmare, Curtea a considerat că sunt corecte susținerile pârâtei, privind faptul

că aceasta nu a avut și nu are calitatea de președinte al Comisiei Superioare

de Expertiză a Persoanelor cu Handicap, astfel că nu are calitate procesuală

pasivă în prezenta cauză.

3.

Calea de atac exercitată

Împotriva

acestei hotărâri, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reclamantul

N.I. a declarat recurs.

În

motivarea căii de atac, recurentul N.I. a arătat că executorul judecătoresc

F.M.C. a contactat Comisia Superioară a Persoanelor cu Handicap București, iar

doamna B.F.G. s-a prezentat ca reprezentant legal al acestei Comisii și singura

în măsură să rezolve problema prevăzută în Sentința nr. 239 din 11 noiembrie

2011 emisă de Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și

fiscal.

Recurentul

a precizat că toate actele de corespondență purtate cu Comisia Superioară a

Persoanelor cu Handicap Adulți s-au făcut sub semnătura doamnei doctor B.F.G.

care face parte integrantă din Comisia de Expertiză a Persoanelor cu Handicap

pentru Adulți București, având drept de vot asupra acordării deciziilor de

handicap. Ca urmare, recurentul apreciază că nu se poate considera că în cauza

doamna doctor B.F.G., cu drept de vot, nu are calitate procesuală pasivă.

S-a

mai arătat de recurent că însăși Legea contenciosului administrativ nr.

554/2004 prevede expres introducerea funcționarului în cauză, rezultând astfel

că orice funcționar care participă la emiterea unor decizii are calitate

procesuală pasivă și ca urmare poate fi introdus în cauză.

S-a

solicitat de recurent admiterea căii de atac, modificarea sentinței recurate în

sensul introducerii în cauză a doamnei doctor B.F.G. care se opune executării

silite a Sentinței nr. 239/2011, anularea Deciziei nr. 402 din 03 februarie

2012 ca netemeinică și nelegală, întrucât s-a eliberat fără să se facă o

expertizare prealabilă, așa cum este prevăzută în adresa nr. 20857 din 03

ianuarie 2011, fiind făcută înainte de se prezenta pentru expertizare.

4.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând

cauza în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile formulate de

recurent, precum și de reglementările legale incidente, inclusiv cele ale art.

304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat

pentru considerentele expuse în continuare.

Astfel

cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului, în cadrul cererii

având ca obiect obligarea Comisiei Superioare de Expertiză a Persoanelor cu

Handicap la plata de despăgubiri, reclamantul a solicitat chemarea în judecată

a pârâtei B.F.G., în vederea aplicării față de aceasta a unei amenzi judiciare,

potrivit prevederilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, ca urmare a refuzului

executării Sentinței nr. 239/2010 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004, temeiul juridic al cererii de

chemare în judecată, "în cazul în care termenul nu este respectat, se

aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o

amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar

reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."

Așadar,

sancțiunea precizată poate fi aplicată exclusiv conducătorului autorității sau

instituției publice ori persoanei obligate - când aceasta este individualizată

în hotărâre, situație premisă care însă nu există în cauză, astfel că doar

conducătorul autorității sau instituției publice poate avea calitate procesuală

pasivă în cauză.

Recurentul

consideră că acțiunea introdusă în temeiul art. 24 din Legea contenciosului

administrativ nr. 554/2004 poate fi îndreptată împotriva funcționarului public

B.F.G., întrucât aceasta este membru de jure al comisiei, are drept de vot

privitor la încadrarea în grad de handicap și a semnat corespondența ce i-a

fost adresată acestuia.

Instanța

de fond a precizat că, potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004, conținutul

normei se referă la funcționarul public, pe care instanța îl identifică pe baza

structurii Comisiei Superioare stipulate de art. 90 al.2 din Legea nr.

448/2006.

Calitatea

procesuală implică o identitate între persoana reclamantului și persoana

titulară a dreptului subiectiv în raportul juridic dedus judecății, precum și

între persoana pârâtului și persoana obligată prin același raport juridic

(calitate procesuală pasivă). În consecință, instanța de fond a admis în mod

corect excepția lipsei calității procesuale pasive în privința pârâtei B.F.G.

În

ceea ce privește calitatea pârâtei raportată la prevederile art. 24 din Legea

nr 554/2004, Curtea de Apel Ploiești a reținut în mod corect că aceasta nu

poate fi subiect al acestui raport juridic, întrucât acesta se referă la

amendarea conducătorului instituției publice care refuză punerea în executare a

unei sentințe civile definitive și executorii și nu la orice salariat ce deține

o funcție de execuție.

Totodată,

se constată că pârâta nu a deținut calitatea de conducător al unei instituții

publice și nici de conducător al Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor

Adulte cu Handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale

și Persoanelor Vârstnice, în momentul emiterii Deciziei nr. 402 din 03

februarie 2012.

Prin

urmare, corect a observat judecătorul fondului că atât Decizia nr. 402/2012,

cât și adresele depuse la dosar de către reclamant, în urma corespondenței

purtate cu Ministerul Muncii - Direcția Generală Protecția Persoanelor cu

Handicap - sunt semnate de către președintele acestei comisii, respectiv dr.

N.G.

Pentru

considerentele expuse, Înalta Curte constată că sentința recurată nu este

afectată de niciunul din motivele de casare sau modificare în sensul

dispozițiilor art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., astfel încât, în

temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20

alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările ulterioare, Înalta Curte va

respinge recursul formulat de reclamant, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de N.I. împotriva Sentinței nr. 14/CC din 21 februarie 2013 a

Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 6 martie 2014.

Procesat

de GGC - GV