ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2788/2015

Decizia nr. 2788/2015

I. Circumstanțele cauzei

Prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 37 din 15 ianuarie 2015, hotărâre ce formează obiectul prezentei contestații, a fost respinsă cererea formulată de A., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău împotriva Hotărârii nr. 659 din 12 noiembrie 2014 a secției pentru procurori, prin care a fost respinsă solicitarea de transfer de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași.

În motivarea hotărârii, s-a reținut că volumul de activitate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău este de 10 ori mai mare decât cel înregistrat la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași, în condițiile în care la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău funcționează 4 procurori, iar la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași 7 procurori.

De asemenea, s-au avut în vedere oportunitatea încuviințării doar a 2 cereri de transfer pentru ocuparea a 2 posturi, unul la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar București și unul la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj, precum și avizele nefavorabile comunicate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Iași.

Prin contestația formulată, s-a solicitat anularea Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 37 din 15 ianuarie 2015 și a Hotărârii nr. 659 din 21 noiembrie 2014 a secției pentru procurori și obligarea intimatului la adoptarea unei hotărâri prin care să aprobe transferul contestatorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași.

În susținerea cererii, s-a arătat că prin hotărârea contestată nu au fost respectate dispozițiile Regulamentului comun privind numirea ca judecător sau procuror militar, transferul de la instanțele sau parchetele civile la instanțele ori parchetele militare, precum și acordarea gradelor militare și înaintarea în grad a judecătorilor și procurorilor militari, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 176/2014.

A mai arătat contestatorul că soluția pronunțată de Plenul Consiliului are caracter arbitrar, conduce la vătămarea drepturilor sale și contribuie la menținerea unor scheme dezechilibrate de personal prin raportare la necesitățile reale ale sistemului judiciar.

Contestatorul a învederat că, în prezent, gradul de ocupare a posturilor de execuție la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași este de 40%, cu toate că volumul de activitate la această unitate de parchet este mare, în timp ce la Parchetul de pe lângă Judecătoria Hârlău gradul de ocupare a posturilor de execuție este de 80%.

De asemenea, s-a mai arătat că un număr redus de procurori îndeplinesc condițiile pentru dobândirea calității de ofițer activ în cadrul M.Ap.N.

A apreciat contestatorul că prin aprobarea cererii sale de transfer nu se cauzează un dezechilibru major pentru unitatea de parchet la care activează, ci se favorizează politica de resurse umane în domeniul justiției, în contextul creșterii semnificative a competenței și implicit a volumului de activitate la parchetele militare ulterior datei de 1 februarie 2014.

S-a mai precizat în cerere că partea are o vechime efectivă în funcția de procuror de 20 de ani și o vechime în grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal de 18 ani, că îndeplinește condițiile pentru dobândirea calității de ofițer activ în cadrul M.Ap.N. și că are competențe și abilități profesionale obținute pe parcursul carierei.

S-a mai arătat că simpla împrejurare că partea deține funcția de prim-procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău nu poate justifica respingerea cererii de transfer, fără o analiză obiectivă a situației concrete, contestatorul menționând, în plus, că de-a lungul carierei nu a mai formulat o altă cerere de transfer, delegare sau detașare.

Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea cererii, considerând că procedura prevăzută de Regulamentul comun aprobat prin Ordinul nr. 47/2010 a fost respectat în cauză.

Intimatul arată că luarea măsurilor care se impun pentru ocuparea locurilor vacante este atributul său exclusiv, iar contestatorul are numai o vocație în acest sens.

Astfel, au fost analizate aspectele necesare pentru a stabili dacă petentul poate fi transferat în funcția de procuror militar și anume, volumul de activitate al celor două parchete, existența altor cereri de numire/transfer ce intră în concurs, punctele de vedere ale parchetelor implicate.

Vechimea în funcție și avizul favorabil privind îndeplinirea condițiilor legale pentru dobândirea calității de ofițer în activitate nu reprezintă criterii ce constituie prin ele însele motive determinante în admiterea transferului, fiind supuse cerinței coroborării cu alte criterii generale, mai susține intimatul.

Aplicând aspectele arătate, intimatul apreciază că cererea de transfer a fost respinsă ca urmare a datelor privind încărcătura de dosare pe procuror și încărcătura pe schemă, constatându-se un volum de activitate mult redus la nivelul parchetului militar, în comparație cu încărcătura de dosare pe procuror la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

Intimatul indică în susținerea punctului său de vedere existența avizelor nefavorabile ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, precum și posibilitatea îngreunării activității în cadrul parchetului unde funcționează în prezent contestatorul.

II. Considerentele Înaltei Curți - instanța competentă să soluționeze cererea formulată

Contestația este neîntemeiată.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Regulamentul comun aprobat prin Hotărârea nr. 176 din 6 februarie 2014 a Plenului C.S.M., "poate fi numit în funcția de judecător militar, respectiv de procuror militar, judecătorul sau procurorul care are cel puțin grad profesional de tribunal".

Numirea în funcția de judecător/procuror militar reprezintă una dintre atribuțiile C.S.M., exercitată în temeiul dispozițiilor legale incidente.

Astfel, numirea judecătorilor/procurorilor militari este atributul exclusiv al intimatului, care admite cererea numai dacă sunt îndeplinite criteriile stabilite de actele normative incidente.

Totodată, refuzul numirii în funcția de judecător/procuror trebuie să fie justificat și întemeiat.

Contestatorul are o vocație de a fi numit/transferat în funcția de procuror militar și nu un drept absolut, dincolo de orice dispoziție legală.

Condițiile prevăzute de ordinul comun sus-menționat pentru transferul în funcția de judecător/procuror miliar sunt speciale și subsumate îndeplinirii criteriilor generale ale transferului judecătorilor/procurorilor.

Intimatul a analizat aceste cerințe din perspectiva volumului de activitate și al încadrării de dosare pe procuror și pe schemă la cele două parchete, concluzia fiind aceea că un eventual transfer al contestatorului ar conduce la îngreunarea activității în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.

De asemenea, s-a ținut seama de faptul că Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iași au exprimat avize negative și, în plus, cel de-al doilea parchet a precizat că volumul de activitate înregistrat la această unitate nu necesită ocuparea unui post vacant de procuror militar.

Cererea de transfer nu a fost respinsă pe simpla împrejurare, astfel cum afirmă contestatorul, că acesta ocupă funcția de prim-procuror, ci pe analiza tuturor condițiilor cerute și pe constatarea neîndeplinirii în totalitate a acestora.

Față de acestea, se reține că actul atacat este legal emis, cu respectarea dispozițiilor legale și fără să fie vătămate drepturile contestatorului recunoscute de lege, urmând a fi constatate neîndeplinite prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată și a se respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 37 din 15 ianuarie 2015 și Hotărârii nr. 659 din 21 noiembrie 2015 a Secției pentru Procurori, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 septembrie 2015.

Procesat de GGC - N