Secțiunea a treia Cerere nr. 12087/05 prezentată de Costin Bogdan TURSA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, judecători și Stanley Naismith; grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 25 martie 2005, Având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. Reclamantul, dl Costin Bogdan Tundrea, este cetățean american, născut în 1951 și rezident în New Jersey (SUA). Guvernul român ( 92/1950, apartamentul nr. 3, situat la nr. 7, rue Iunie, București, care au aparținut mamei reclamantului, și a făcut obiectul unei naționalizări. Mama reclamantului a adresat comisiei pentru aplicarea Legii nr. 112/95, (atmosferă) despăgubiri pentru apartamentul naționalizat. printr-o decizie administrativă din 9 iunie 1997 Comisia octoya mamei reclamantului o compensație limitată, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 112/95, și anume 24 642 499 lei românești (ROL), adică aproximativ 3 000 EUR. Atât mama reclamantului, cât și reclamantul au refuzat să primească această sumă pe care o considerau derizorie. La 28 noiembrie 1997, ca urmare a unei acțiuni în revendicare imobiliară, mama reclamantului obține o decizie definitivă cu privire la naționalizarea și dispune autorităților să-i dea apartamentul. În pofida recunoașterii judiciare definitive a dreptului de proprietate al reclamantului, mama reclamantului a fost în imposibilitatea de a recupera apartmentul, deoarece, în conformitate cu Legea nr. 112/□, la data de 16 decembrie 1996 la care l-a vândut locatarului. La 13 august 2002, reclamantul, în calitate de moștenitor al mamei sale, a solicitat tribunalelor să constate nulitatea vânzării bunurilor. El susținea că naționalizarea era abuzivă și ilegală, că statul nu putea fi proprietarul legitim al bunului și, prin urmare, nu putea să îl vândă în mod legal. La sfârșitul procedurii, printr-o hotărâre din 8 decembrie 2004 Curtea de Apel din București, recunoscând în același timp dreptul de proprietate al reclamantului, a respins acțiunea sa pe motiv că locatarul era un achizitor de bună credință. Tribunalul de apel n 10/2001, mama reclamantului a depus la primăria din București o cerere de restituire a apartamentului. Nu a fost comunicat nici un răspuns reclamantului până în prezent. GRIEF Invochează art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta proprietatea. El susține că a reușit să se bucure de proprietatea sa, deoarece statul a vândut unei terțe persoane. La 15 ianuarie 2008, grefa a trimis părților declarații în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei. La 22 ianuarie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamantă. Subsemnatul, Costin Bogdan Tundrea, ia act de faptul că guvernul român este dispus să-mi plătească, cu titlu gratuit, suma de 95 000 EUR în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei care are ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi scutită de orice taxă eventual aplicabilă și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Declar că, la 11 iulie 2008, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație, declar că guvernul român îi oferă domnului Costin Bogdan Tundrea, titlul grațios, suma de 95. 000 de euro în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi scutită de orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Josep Casadevall grefier adjunct al Secțiunii Președinte
Requête n
o
12087/05
présentée par Costin Bogdan TUNDREA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 25 mars 2005,
Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention
;
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire
;
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Costin Bogdan Tundrea, est un ressortissant américain, né en 1951 et résidant à New Jersey (États-Unis). Le gouvernement roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
Răzvan
‑
Horațiu
Radu, du ministère des Affaires étrangères.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Sur la base du décret n
o
92/1950, l’appartement n
o
3, situé au n
o
7, rue
11
Iunie, à Bucarest, ayant appartenu à la mère du requérant, fit l’objet d’une nationalisation.
La mère du requérant demanda auprès de la commission pour l’application de la loi n
o
112/95 («
la commission
») des dédommagements pour l’appartement nationalisé. Par une décision administrative du 9
juin
1997, la commission octroya à la mère du requérant une indemnisation plafonnée, conformément à l’article 13 de la loi n
o
112/95, à savoir 24
642
499 lei roumains (ROL), soit environ 3
000
euros
(EUR). Tant la mère du requérant que le requérant ont refusé de toucher cette somme qu’ils estimaient dérisoire.
Le 28 novembre 1997, suite à une action en revendication immobilière, la mère du requérant obtint une décision définitive constatant l’illégalité de la nationalisation et ordonnant aux autorités de lui restituer l’appartement.
Malgré la reconnaissance judiciaire définitive de son droit de propriété, la mère du requérant se vit dans l’impossibilité de récupérer l’appartement susmentionné car, en vertu de la loi n
o
112/1995, l’État l’avait vendu le 16
décembre 1996 au locataire qui l’occupait.
Le 13 août 2002, le requérant, en tant qu’héritier de sa mère, demanda aux tribunaux de constater la nullité de la vente du bien. Il faisait valoir que la nationalisation était abusive et illégale, que l’État ne pouvait pas être le propriétaire légitime du bien et, par conséquent, ne pouvait légalement vendre celui-ci.
A l’issue de la procédure, par un arrêt du 8
décembre
2004, la cour d’appel de Bucarest, tout en reconnaissant le droit de propriété du requérant, rejeta son action au motif que le locataire était un acquéreur de bonne foi. La cour d’appel n’octroya aucune indemnisation au requérant.
A une date non précisée, sur le fondement de la loi n
o
10/2001, la mère du requérant déposa auprès de la mairie de Bucarest une demande de restitution de l’appartement litigieux. Aucune réponse n’a été communiquée au requérant jusqu’à présent.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de son bien. Il fait valoir qu’il se trouve dans l’impossibilité de jouir de son bien, puisque l’État l’a vendu à une tierce personne.
Le 30 novembre 2006, le Gouvernement a exprimé son souhait de parvenir à un règlement amiable dans la présente affaire. Le 13
avril
2007, le requérant se déclara aussi favorable à la conclusion d’un règlement amiable.
Le 15 janvier 2008, le greffe a envoyé aux parties des déclarations en vue d’un règlement amiable de l’affaire.
Le 22 janvier 2008, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par la partie requérante
:
«
Je soussigné, Costin Bogdan Tundrea, note que le gouvernement roumain est prêt à me verser, à titre gracieux, la somme de 95
000 euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée.
»
Le 11 juillet 2008, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
Je déclare que le gouvernement roumain offre de verser à M. Costin Bogdan Tundrea,
à
titre gracieux, la somme de 95
000 euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Greffier adjoint de section
Président