SECȚIUNEA A URNEST c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 2230/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 noiembrie 2008 DEFINITIVF 04/02/2009 Această hotărâre poate suferi modificări de formă. În cauza Ernest c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Bošjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 octombrie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o cerere (n 2230/02) îndreptat împotriva României și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Florin Basarab Paul Ernest și Constantin Ion Doru Ernest ( La 7 ianuarie 2005, președintele secțiunii a decis să comunice cererea guvernului.
După cum permite art. 3 din Convenție, s-a decis, de asemenea, să se examineze, în același timp, admisibilitatea și fondul cauzei. Reclamanții s-au născut în 1941 și 1943 și au locuit în București. În 1950, în temeiul decretului de naționalizare nr. 92/1950, statul a preluat proprietatea părinților reclamanților, sis n 16 rue Lirei, la București, compus din trei apartamente și terenuri conexe. Revendicarea clădirii naționalizate și vânzarea unei părți din proprietate de către autorități Prin hotărârea din 10 octombrie 1996, Curtea Supremă de Justiție a anulat, la cererea procurorului general, o hotărâre definitivă din 11 ianuarie 1994 în favoarea reclamanților în cadrul unei prime acțiuni introduse de aceștia împotriva autorităților pentru a revendica un apartament din clădirea menționată anterior.
După depunerea unei cereri de restituire în natură a imobilului în temeiul Legii nr. 112/1995, August 1996 reclamanții au avertizat, prin executor judiciar, chiriașii celorlalte două apartamente, S. și M., că orice contract de vânzare pe care l-ar încheia cu autoritățile în temeiul legii menționate anterior privind apartamentele în cauză ar fi nul din cauza caracterului ilegal al naționalizării. La 20 noiembrie 1996 și la 22 ianuarie 1997, în temeiul Legii nr. 112/1995, compania responsabilă cu administrarea proprietăților imobiliare de la … Prin hotărârea din 8 septembrie 1997, devenită definitivă în absența unei căi de atac, Tribunalul de Primă Instanță din București a dat dreptul la a doua acțiune în revendicare a integralei proprietăți a reclamanților împotriva Consiliului Municipal din București, pe motiv că statul nu avea un titlu valabil, deoarece naționalizarea era ilegală.
În ianuarie și mai 1998, Primăria București i-a pus pe solicitanți în posesia unuia dintre cele trei apartamente ale clădirii și i-a informat că punerea lor în posesia celorlalte două apartamente nu ar putea interveni dacă contractele de vânzare încheiate de locatari cu autoritățile nu ar fi anulate. Acțiuni în anulare a contractelor de vânzare și acțiuni în revendicare inițiate de solicitanți în legătură cu apartamentele vândute O hotărâre definitivă din 6 septembrie 2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție a respins o primă acțiune introdusă de reclamanți în anulare a contractelor de vânzare încheiate cu foștii chiriași S. și M. și întemeiată pe dreptul comun.
În cadrul unei proceduri ulterioare, printr-o hotărâre definitivă din 15 septembrie 2000 În decembrie 2003, instanța de apel a Bucureștiului a respins o a doua acțiune în anulare a contractului de vânzare încheiat cu domnul, introdusă de solicitanți în temeiul Legii nr. 10/2001, pe motiv că a existat o autoritate a lucrului judecat. Între timp, printr-o decizie administrativă din 20 august 2003 pronunțată în temeiul Legii nr. 10/2001, Primăria București a primit parțial cererea reclamanților de restituire a imobilului naționalizat. precum și acordarea de despăgubiri pentru cele două apartamente vândute de către autorități. În lipsa unei căi de atac, această decizie a devenit definitivă. La 18 decembrie 2003, Primăria a emis un proces-verbal care pune reclamanții în posesia parcelei menționate anterior și care a fost semnat de părțile interesate.
10. Prin hotărârea definitivă din 15 octombrie 2004, instanța de apel din București a primit o nouă acțiune a reclamanților în anulare a contractului de vânzare încheiat cu S., acțiune întemeiată pe legea nr. 10/2001 și îndreptat împotriva primăriei și împotriva V.O., mostenitoare de S. După ce a respins excepția reținută de la autoritatea de lucru judecat, instanța de apel a hotărât că S.n. nu a fost de bună credință în momentul în care a achiziționat apartamentul.
11. Într-o acțiune în revendicare inițiată de reclamanți cu privire la apartamentul vândut chiriașului M., printr-o hotărâre definitivă din 29 aprilie 2009 noiembrie 2005, tribunalul județ din București a constatat nulitatea recursului în recurs (recurs) formulat de domnul și a confirmat hotărârea pronunțată la 7 iunie 2005 de instanța de primă instanță, care a decis că titlul în litigiul în acțiune era egal cu cel al dlui Proceduri pendinte referitoare la expulzarea foștilor chiriași, cumpărătorii apartamentelelor 12. După respingerea acțiunilor de revizuire formulate de V.O. și dl. împotriva hotărârilor menționate anterior din 15 octombrie 2004 și 29 noiembrie 2005, în 2007, reclamanții au introdus acțiuni de expulzare a foștilor chiriași care refuzau să părăsească cele două apartamente în cauză.
13. În ambele proceduri, prin hotărârile din 18 februarie și 29, februarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din București a fost parțial îndreptățit la acțiunile reclamanților și, constatând că din octombrie 2004 și respectiv iunie 2005 V.O. și respectiv dl. utilizau cele două apartamente în cauză fără nici un titlu, … În prezent, ambele proceduri sunt pendinte. II.
Dreptul internațional pe termen lung 14. Dispozițiile legale relevante sunt descrise în Hotărârile Strein c. România, (n 57001/00, § 26 CEDO 2005-VII), Peduraru c. România 63252/00, § 38-53, CEDH 2005-XII (extracții) și Tudor c. România 29035/05, §§ 15 mai 20, 17 ianuarie 2008). ÎN FAVOAREA VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 15. Reclamanții susțin că vânzarea pe teritoriul ambelor state membre Apartamentele din clădirea lor, a căror valabilitate a fost confirmată de instanțele interne, și din care rezultă recuperarea de proprietate a acestor apartamente au încălcat dreptul lor de a respecta bunurile lor, astfel cum este prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale.
Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 16. Guvernul combate această teză. Despre admisibilitate 17. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție.
Prin urmare, trebuie declarat admisibil. În observațiile sale din 14 aprilie 2005, guvernul consideră că hotărârile instanțelor interne care constată validitatea vânzării celor două Apartamentele în cauză nu constituiau o interferență în dreptul de proprietate al reclamanților recunoscut prin hotărârea definitivă din 8 septembrie 1997. În opinia sa, părțile interesate au avut posibilitatea de a-și apăra dreptul de proprietate în cadrul unei acțiuni în revendicare împotriva terților cumpărători ai apartamentelelor care urmăresc să demonstreze caracterul preferențial al titlului lor și că instanțele interne compară titlurile concurente. În orice caz, guvernul consideră că, în cazul în care ar fi existat o interferență în dreptul reclamanților ca urmare a validării vânzării, aceasta era prevăzută de lege și era proporțională cu scopul urmărit, având în vedere interesul terților cumpărători ai apartamentelor și posibilitatea de despăgubire în temeiul Legii nr. 10/2001.
19. În observațiile lor ca răspuns din 18 mai 2005, reclamanții contestă diferitele soluții la care instanțele interne au ajuns în cadrul procedurilor inițiate cu privire la apartamentele în cauză, în timp ce a fost vorba despre naționalizarea ilegală a tuturor acestor apartamente în temeiul Decretului nr. 92/1950. 20. Curtea amintește deja că a statuat că vânzarea de către … un bun … , citată anterior, § 39, 43 și 59. În plus, Curtea a constatat, de asemenea, într-o altă cauză pe care l-a încălcat la ë ă , obligaia sa pozitivă de a reaci în timp util și în mod coerent în raport cu problema de interes general pe care o constituie restituirea sau vânzarea imobilelor care au intrat în posesia sa în temeiul decretelor de naionalizare.
Comisia a considerat că incertitudinea generală creată astfel este legată de solicitant, care este văzută în dreptul de a recupera întreaga proprietate a acestuia, în timp ce a dispus de o hotărâre definitivă de condamnare a statului la predare (Paduraru, citată anterior, § 112). Curtea amintește că, în cauze similare în cazul de față, în care reclamanții au obținut în cele din urmă anularea titlurilor de valoare ale terților achizitori sau în care titlul de proprietate al acestora le-a legat pe cele ale terților, Curtea a ajuns deja la concluzia încălcării articolului 1 din protocol 1 pe baza jurisprudenței menționate anterior. Comisia a constatat că reclamanții au fost privați temporar de dreptul lor de proprietate și n 36476/03, §§ 51-53, 7 februarie 2008). 22. În speță, Curtea nu percepe nici un motiv de sine în afara abordării adoptate în cauzele menționate anterior, situația de fapt fiind în mod substanțial aceeași.
În acest sens, Curtea constată că, pentru o perioadă de aproximativ șapte și respectiv opt ani, reclamanții s-au aflat în dreptul de a beneficia de dreptul lor de proprietate asupra apartamentelor menționate anterior, din cauza vânzării acestor bunuri de către autorități, în temeiul Legii nr. 112/1995, care permitea vânzarea numai a bunurilor naționalizate în mod legal. În ceea ce privește argumentele prezentate de guvern pentru a contesta existența unei ingerințe, Curtea face trimitere la jurisprudența menționată anterior.
Comisia reamintește, de asemenea, că, într-o cauză similară, nu poate constitui o cale de atac pe care reclamanții trebuie să o utilizeze atunci când se plâng de un act pozitiv al autorităților, cum ar fi, în speță, dreptul de a se bucura de proprietatea pe care autoritățile trebuiau să o restituie acestora deoarece statul land a vândut unor terți ( Popescu și Dasoveanu c. România , n 24681/03, § 27-29, 19 iulie 2007). În plus, nu s-a invocat și s-a dovedit că reclamanții au o cale de atac efectivă, indiferent dacă este vorba de calea menționată anterior sau de altă cale, care le-ar fi permis să obțină repararea consecințelor neajunsurilor în ceea ce privește perioada menționată anterior (Vladut) Cu toate acestea, Curtea constată că, deși reclamanții au obținut în cele din urmă câștig de cauză în procedurile introduse împotriva terților cumpărători, aceștia nu au intrat efectiv în posesia celor două apartamente în cauză.
Cu toate acestea, după încheierea procedurilor menționate anterior (punctele 10 și 11 de mai sus), refuzul terților de a părăsi aceste apartamente nu se bazează pe un titlu de proprietate sau pe un titlu de închiriere acordat de către Õ , astfel încât răspunderea acestuia din urmă să poată fi angajată, dacă este cazul, pentru perioada ulterioară celei menționate anterior.
În orice caz, Curtea constată că sunt pendinte proceduri în fața instanțelor interne privind expulzarea terților și plata de către aceștia din urmă a despăgubirilor pentru incapacitatea de a ocupa apartamentele în perioada de după 15 octombrie 2004 și, respectiv, 29 noiembrie 2005, reclamanții având câștig de cauză în primă instanță 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că privarea reclamanților de dreptul lor de proprietate asupra celor două apartamente în cauză între 8 septembrie 1997, pe de o parte, și 15 octombrie 2004 și, respectiv, 29 noiembrie 2005 pe de altă parte, în ciuda demersurilor depuse pentru a obține restituirea acestor apartamente, combinată cu absența totală a despăgubirii în acest sens, a făcut ca părțile interesate să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 25. În scrisorile din 1 martie și 28 noiembrie 2001, reclamanții se plâng de la sfârșitul primei proceduri în anulare a contractelor de vânzare ale celor două apartamente, încheiate prin Hotărârea din 6 septembrie 2000, pe care le consideră inechitabile.
Într-o scrisoare din 11 iunie 2004, ei denunță în esență o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și a dreptului lor de a avea acces la o instanță în a doua procedură în anulare a contractului de vânzare al domnului, încheiat prin Hotărârea din 15 decembrie 2003 a instanței judecătorești de la București. Ei Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 26. Cu toate acestea, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de articolele Convenției.
Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 27. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . În observațiile lor din 18 mai 2005, reclamanții solicită, cu titlu de satisfacție echitabilă, restituirea celor două apartamente în cauză, astfel încât acestea să poată intra în posesia lor. Solicitând repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a privării de proprietate timp de mai mulți ani, ei nu solicită alte sume ca urmare a prejudiciului material.
29. În observațiile sale din 6 iulie 2005, guvernul consideră că este necesar să se aștepte la încheierea procedurilor pendinte referitoare la anularea unuia dintre contractele de vânzare și la revendicarea altui apartament. În ceea ce privește prejudiciul moral, el consideră că o eventuală constatare a încălcării ar constitui o reparație suficientă a pretinsului prejudiciu moral. 30. Curtea amintește că a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din faptul că reclamanții au fost privați de dreptul de proprietate asupra celor două apartamente în cauză între 8 septembrie 1997 și, respectiv, 15 octombrie 2004 și 29 noiembrie 2005 pe de altă parte.
Pe de altă parte, Comisia observă că … noiembrie 2005, eliminarea obstacolelor care decurg din vânzarea acestor apartamente de către autorități pentru ca reclamanții să le preia efectiv, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul material pretins și respinge această cerere. 31. Pe de altă parte, observând că cei interesați solicită repararea prejudiciului moral În acest sens, în alte cazuri similare, ar fi suferit din cauza privării de proprietate timp de mai mulți ani și mai mult decât a luat deja în considerare, în alte cauze similare, lipsa de responsabilitate a reclamanților asupra bunurilor lor vândute de autorități (a se vedea, mutatis mutandis, Radu c. România, nr 13309/03, § 49, 20 iulie 2006 și Penescu c. România, n 13075/03, § 41, 5 octombrie 2006), Curtea, acționând în mod echitabil, consideră că este necesar să se acorde fiecăruia dintre reclamanți 5 000 EUR pentru prejudicii morale.
Cheltuieli și cheltuieli de judecată 32. Instanțele nu au depus o cerere de rambursare a cheltuielilor și cheltuielilor de judecată efectuate pentru procedurile în fața instanțelor interne sau în fața Curții. Interese moratoriu 33. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PE CES MOTIVE, CURȚII, ÎN L A declarat că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru a fi convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Prezentat în limba franceză și comunicat în scris la 4 noiembrie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Președinte
AFFAIRE ERNEST c. ROUMANIE (Requête n o 2230/02) ARRÊT STRASBOURG 4 novembre 2008 DÉFINITIF 04/02/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Ernest c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 octobre 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 2230/02) dirigée contre la Roumanie et dont deux ressortissants de cet Etat, MM. Florin Basarab Paul Ernest et Constantin Ion Doru Ernest (« les requérants »), ont saisi la Cour le 1 er mars 2001 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 7 janvier 2005, le président de la troisième section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Les requérants sont nés respectivement en 1941 et 1943 et résident à Bucarest.
5.En 1950, en vertu du décret de nationalisation n o 92/1950, l’Etat prit possession de l’immeuble des parents des requérants, sis n o 16 rue Lirei, à Bucarest, et composé de trois appartements et du terrain afférent. A. Revendication de l’immeuble nationalisé et vente d’une partie de l’immeuble par les autorités
6.Par un arrêt du 10 octobre 1996, la Cour suprême de justice annula, à la demande du procureur général, un jugement définitif du 11 janvier 1994 rendu en faveur des requérants dans le cadre d’une première action introduite par ces derniers contre les autorités afin de revendiquer un appartement de l’immeuble précité. Après avoir déposé une demande de restitution en nature de l’immeuble sur la base de la loi n o 112/1995, en août 1996 les requérants avertirent, par huissier de justice, les locataires des deux autres appartements, S. et M., que tout contrat de vente qu’ils concluraient avec les autorités en vertu de la loi précitée concernant les appartements en question serait nul en raison du caractère illégal de la nationalisation. Le 20 novembre 1996 et le 22 janvier 1997, sur la base de la loi n o 112/1995, l’entreprise chargée de la gestion des biens immobiliers de l’Etat et mandataire de la mairie de Bucarest, vendit les deux appartements susmentionnés aux locataires. Les requérants ne furent pas informés de cette vente.
7.Par un jugement du 8 septembre 1997, devenu définitif à défaut de recours, le tribunal de première instance de Bucarest fit droit à la seconde action en revendication de l’intégralité de l’immeuble dirigée par les requérants contre le conseil municipal de Bucarest, au motif que l’Etat n’avait pas de titre valable car la nationalisation était illégale. En janvier et en mai 1998, la mairie de Bucarest mit les requérants en possession de l’un des trois appartements de l’immeuble et les informa que leur mise en possession des deux autres appartements ne pourrait intervenir si les contrats de vente conclus par les locataires avec les autorités n’étaient pas annulés. B. Actions en annulation des contrats de vente et actions en revendication engagées par les requérants à l’égard des appartements vendus
8.Un arrêt définitif du 6 septembre 2000 rendu par la Cour suprême de justice rejeta une première action introduite par les requérants en annulation des contrats de vente conclus avec les anciens locataires S. et M. et fondée sur le droit commun. Dans le cadre d’une procédure ultérieure, par un arrêt définitif du 15 décembre 2003, la cour d’appel de Bucarest rejeta une seconde action en annulation du contrat de vente conclu avec M., introduite par les requérants sur la base de la loi n o 10/2001, au motif qu’il y avait autorité de la chose jugée.
9.Entre-temps, par une décision administrative du 20 août 2003 rendue en vertu de la loi n o 10/2001, la mairie de Bucarest accueillit partiellement la demande des requérants visant à la restitution de l’immeuble nationalisé. Elle ordonna la restitution de la cour de l’immeuble de 165 m 2 ainsi que l’octroi d’un dédommagement pour les deux appartements vendus par les autorités. Faute de recours, cette décision devint définitive. Le 18 décembre 2003, la mairie dressa un procès-verbal qui mettait les requérants en possession de la parcelle précitée et qui fut signé par les intéressés.
10.Par un arrêt définitif du 15 octobre 2004, la cour d’appel de Bucarest fit droit à une nouvelle action des requérants en annulation du contrat de vente conclu avec S., action fondée sur la loi n o 10/2001 et dirigée contre la mairie et contre V.O., l’héritière de S. Après avoir rejeté l’exception tirée de l’autorité de la chose jugée, la cour d’appel jugea que S. n’avait pas été de bonne foi lors de l’acquisition de l’appartement.
11.Dans une action en revendication engagée par les requérants concernant l’appartement vendu au locataire M., par un arrêt définitif du 29 novembre 2005, le tribunal départemental de Bucarest constata la nullité du pourvoi en recours ( recurs ) formé par M. et confirma le jugement rendu le 7 juin 2005 par le tribunal de première instance, qui avait décidé que le titre des requérants l’emportait sur celui de M. C. Procédures pendantes relatives à l’expulsion des anciens locataires, acquéreurs des appartements
12.Après le rejet des recours en révision formés respectivement par V.O. et M. contre les arrêts susmentionnés du 15 octobre 2004 et du 29 novembre 2005, en 2007, les requérants introduisirent des actions en expulsion des anciens locataires qui refusaient de quitter les deux appartements en cause.
13.Dans les deux procédures, par des jugements des 18 février et 29 février 2008, le tribunal de première instance de Bucarest fit en partie droit aux actions des requérants et, constatant que respectivement depuis octobre 2004 et juin 2005 V.O. et M. utilisaient les deux appartements en question sans aucun titre, ordonna l’expulsion des intéressés. En outre, il ordonna le paiement de 17 981 nouveaux lei roumains (RON) par V.O. et de 23 400 euros (EUR) par M. pour défaut de jouissance. V.O. et M ayant interjeté appel, les deux procédures sont à ce jour pendantes. II.
14. Les dispositions légales pertinentes sont décrites dans les arrêts Străin c. Roumanie , (n o 57001/00, §§ 19 ‑ 26, CEDH 2005-VII), Păduraru c. Roumanie (n o 63252/00, §§ 38 à 53, CEDH 2005-XII (extraits)) et Tudor c. Roumanie (n o 29035/05, §§ 15–20, 17 janvier 2008). EN DROIT I.
o 1
15.Les requérants allèguent que la vente par l’Etat des deux appartements de leur immeuble, dont la validité a été confirmée par les tribunaux internes, et l’impossibilité en découlant de recouvrer la possession de ces appartements ont porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens, tel que prévu par l’article 1 du Protocole n o 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »
16.Le Gouvernement combat cette thèse. A. Sur la recevabilité
17.La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
18.Dans ses observations du 14 avril 2005, le Gouvernement estime que les arrêts des tribunaux internes constatant la validité de la vente des deux appartements en cause ne constituaient pas une ingérence dans le droit de propriété des requérants reconnu par le jugement définitif du 8 septembre 1997. Il considère que les intéressés avaient la possibilité de défendre leur droit de propriété dans le cadre d’une action en revendication contre les tiers acquéreurs des appartements visant à prouver le caractère préférentiel de leur titre et à ce que les juridictions internes comparent les titres concurrents. Le Gouvernement estime de toute manière que, s’il y avait eu ingérence dans le droit des requérants du fait de la validation de la vente, celle-ci était prévue par la loi et était proportionnée au but poursuivi, vu l’intérêt des tiers acquéreurs des appartements et la possibilité de dédommagement en vertu de la loi n o 10/2001.
19.Dans leurs observations en réponse du 18 mai 2005, les requérants contestent les solutions différentes auxquelles les juridictions internes ont abouti dans les procédures engagées à l’égard des appartements en cause, alors qu’il s’agissait de la nationalisation illégale de l’ensemble de ces appartements en vertu du décret n o 92/1950.
20.La Cour rappelle avoir déjà jugé que la vente par l’Etat d’un bien d’autrui à des tiers s’analyse en une privation de bien, même lorsqu’elle est antérieure à la confirmation définitive en justice du droit de propriété d’autrui et que les tiers étaient de bonne foi. Une telle privation, combinée avec l’absence totale d’indemnisation, est contraire à l’article 1 du Protocole n o 1 ( Străin , précité, §§ 39, 43 et 59). De surcroît, la Cour a également constaté dans une autre affaire que l’Etat a manqué à son obligation positive de réagir en temps utile et avec cohérence face à la question d’intérêt général que constitue la restitution ou la vente des immeubles entrés en sa possession en vertu des décrets de nationalisation. Elle a considéré que l’incertitude générale ainsi créée s’est répercutée sur le requérant, qui s’est vu dans l’impossibilité de recouvrer l’ensemble de son bien alors qu’il disposait d’un arrêt définitif condamnant l’Etat à le lui restituer ( Păduraru , précité, § 112).
21.La Cour rappelle que, dans des affaires similaires au cas d’espèce, dans lesquelles les requérants ont finalement obtenu l’annulation des titres des tiers acquéreurs ou dans lesquelles leur titre de propriété l’a emporté sur ceux des tiers, elle a déjà conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en se fondant sur la jurisprudence susmentionnée. Elle a constaté que les requérants avaient été temporairement privés de leur droit de propriété et n’avaient reçu aucune indemnisation, en dépit des démarches entreprises pour obtenir la restitution des appartements en cause ( Vladut c. Roumanie , n o 6350/02, §§ 39 à 42, 30 novembre 2006 ; Cherebetiu et Pop c. Roumanie , n o 36476/03, §§ 51-53, 7 février 2008).
22.En l’espèce, la Cour n’aperçoit aucune raison de s’écarter de l’approche adoptée dans les affaires précitées, la situation de fait étant sensiblement la même. A ce titre, la Cour observe que, pendant une période d’environ sept et huit ans respectivement, les requérants se sont trouvés dans l’impossibilité de jouir de leur droit de propriété sur les appartements susmentionnés, en raison de la vente de ces biens par les autorités, en vertu de la loi n o 112/1995 qui ne permettait de vendre que les biens nationalisés de manière légale. Pour ce qui est des arguments présentés par le Gouvernement pour contester l’existence d’une ingérence, la Cour renvoie à la jurisprudence précitée. Elle rappelle par ailleurs avoir jugé, dans une affaire similaire, qu’assigner un particulier en justice ne saurait constituer une voie de recours que les requérants doivent utiliser lorsqu’ils se plaignent d’un acte positif des autorités, tel qu’en l’espèce l’impossibilité de jouir de l’immeuble que les autorités devaient leur restituer parce que l’Etat l’avait vendu à des tiers ( Popescu et Dasoveanu c. Roumanie , n o 24681/03, §§ 27-29, 19 juillet 2007). De surcroît, le Gouvernement n’a aucunement invoqué et prouvé que les requérants disposaient d’une voie de recours effective, qu’il s’agisse de la voie précitée ou d’une autre, qui leur aurait permis d’obtenir la réparation des conséquences du défaut de jouissance s’agissant de la période susmentionnée ( Vladut , précité, § 30 in fine ).
23.Certes, la Cour observe que, si les requérants ont finalement obtenu gain de cause dans les procédures intentées contre les tiers acquéreurs, ils ne sont toutefois pas entrés de manière effective en possession des deux appartements en question. Néanmoins, il apparaît qu’après l’issue des procédures précitées (paragraphes 10 et 11 ci-dessus), le refus des tiers de quitter ces appartements ne se fonde pas sur un titre de propriété ou un titre locatif octroyé par l’Etat, de manière à ce que la responsabilité de ce dernier puisse, le cas échéant, être engagée pour la période postérieure à celle susmentionnée. De toute manière, la Cour observe que des procédures sont pendantes devant les tribunaux internes concernant l’expulsion des tiers et le paiement par ces derniers de dédommagements pour le défaut de jouissance des appartements pendant la période postérieure au 15 octobre 2004 et au 29 novembre 2005 respectivement, les requérants ayant eu gain de cause en première instance.
24.Au vu de ce qui précède, la Cour considère que la privation des requérants de leur droit de propriété sur les deux appartements en question entre le 8 septembre 1997, d’une part, et respectivement le 15 octobre 2004 et le 29 novembre 2005 d’autre part, en dépit des démarches effectuées pour obtenir la restitution de ces appartements, combinée avec l’absence totale d’indemnisation à ce titre, a fait subir aux intéressés une charge disproportionnée et excessive, incompatible avec le droit au respect de leurs biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1. Partant, il y a eu violation de cette disposition. II.
25. Dans des lettres des 1 er mars et 28 novembre 2001, les requérants se plaignent de l’issue de la première procédure en annulation des contrats de vente des deux appartements, tranchée par l’arrêt du 6 septembre 2000, qu’ils jugent inéquitable. Dans une lettre du 11 juin 2004, ils dénoncent en substance une violation de leur droit à un procès équitable et de leur droit d’accès à un tribunal dans la seconde procédure en annulation du contrat de vente de M., tranchée par l’arrêt du 15 décembre 2003 de la cour d’appel de Bucarest. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé dans sa partie pertinente : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) »
26.Toutefois, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par les articles de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. III.
27. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
28.Dans leurs observations du 18 mai 2005, les requérants réclament, au titre de la satisfaction équitable, la restitution des deux appartements en question, afin qu’ils puissent entrer en leur possession. Demandant la réparation du dommage moral subi en raison de la privation de propriété pendant plusieurs années, ils précisent qu’ils ne sollicitent pas d’autres sommes au titre du dommage matériel.
29.Dans ses observations du 6 juillet 2005, le Gouvernement estime qu’il convient d’attendre l’issue des procédures pendantes relatives à l’annulation de l’un des contrats de vente et à la revendication de l’autre appartement. Quant au préjudice moral, il considère qu’un éventuel constat de violation constituerait une réparation suffisante du préjudice moral allégué.
30.La Cour rappelle avoir constaté la violation de l’article 1 du Protocole n o 1 du fait que les requérants ont été privés du droit de propriété sur les deux appartements en question entre le 8 septembre 1997 d’une part, et respectivement le 15 octobre 2004 et le 29 novembre 2005 d’autre part. Elle note qu’aucun élément ne lui permet d’engager à présent la responsabilité de l’Etat pour la période postérieure à celle susmentionnée en raison du fait que des tiers refusent de quitter ces appartements. Dès lors, au vu du constat précité et du fait que les tribunaux internes ont, par leurs arrêts définitifs du 15 octobre 2004 et du 29 novembre 2005, levé les obstacles découlant de la vente de ces appartements par les autorités afin que les requérants en prennent effectivement possession, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande.
31.En revanche, observant que les intéressés sollicitent la réparation du « dommage moral » qu’ils auraient subi en raison de la privation de propriété pendant plusieurs années et rappelant qu’elle a déjà pris en compte à ce titre, dans d’autres affaires similaires, le défaut de jouissance des requérants sur leurs biens vendus par les autorités (voir, mutatis mutandis , Radu c. Roumanie , n o 13309/03, § 49, 20 juillet 2006 et Penescu c. Roumanie , n o 13075/03, § 41, 5 octobre 2006), la Cour, statuant en équité, considère qu’il y a lieu d’octroyer à chacun des requérants 5 000 EUR au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
32.Les requérants n’ont pas soumis de demande de remboursement des frais et dépens exposés pour les procédures devant les juridictions internes ou devant la Cour. C. Intérêts moratoires
33.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 ; 3. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à chacun des requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 5 000 EUR (cinq mille euros), à convertir dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date du règlement, pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 novembre 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président