SECȚIUNEA 3 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DRAICA c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 35102/02) HOTĂRÂREA fondului STRASBURG 3 iunie 2008 DEFINIF 03/09/2008 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Draica c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, judecători, și Santiago Quesada, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 13 mai 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural La originea cauzei se află o cerere (n 35102/02) îndreptată împotriva României și al cărei resortisant al acestui stat, dl Adrian Draica ( La 6 septembrie 2002, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 3 iunie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului.
În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Curtea a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. ÎN FAȚĂ CIRCONSTANȚELE DE LA L Acestea s-au născut în 1952 și își are reședința în București. În temeiul Legii nr. 18/1991 pe fond funciar, tatăl reclamantului a primit dreptul de proprietate asupra unui teren de 3 780 situat în comuna Calnic, în perimetrul satului Pieptani. În 1997, a donat-o fiului său. La 6 aprilie 1999, comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (adică comisia locală) l-a pus pe reclamant în posesia acestui teren. În iulie 1999, la propunerea comisiei locale, comisia departamentală va elibera reclamantului un titlu de proprietate asupra terenului în cauză.
Printr-o acțiune intentată împotriva unei vecine, O.F., și a comisiilor locale și departamentale, reclamantul a anulat titlul de proprietate emis la 10 februarie 2000 de comisia departamentală la O.F., pe motiv că o parcelă a propriei sale terenuri figura, de asemenea, pe titlul de proprietate al O.F. Tribunalul de Primă Instanță din Târgu Jiu ( Tribunalul de Primă Instanță mai întâi a emis o expertiză pentru a stabili dacă parcela în litigiu era într-adevăr înscrisă pe cele două titluri de proprietate. de pe teritoriul reclamantului și că responsabilitatea pentru această situație revine în principal comisiei locale, care a efectuat o punere în posesie eronată a terenurilor tuturor locuitorilor unei părți a satului, astfel încât terenul la care O.F.
avea dreptul în temeiul titlului său de proprietate era, de asemenea, redus. Primăria comunei a confirmat concluziile expertului. 10. printr-o hotărâre din 21 septembrie 2000, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea reclamantului pe motiv că nu era necesar să se anuleze titlul de proprietate al tuturor proprietarilor acestei părți a satului, o nouă punere în posesie a terenului fiind suficientă pentru a îndrepta situația. 11. La apelul și recursul recurentului, această hotărâre a fost confirmată prin două hotărâri din 22 noiembrie 2000 și din 15 martie 2001 ale Tribunalului departamental din Gorj ( Între timp, în cursul anului 1999, reclamantul a formulat o acțiune în revendicare a parcelei de teren în faa unui vecin, R.C., care, în temeiul unui acord încheiat cu O.F., exploata acest teren.
13. La cererea părților, Tribunalul de Primă Instanță dispunea de o expertiză care concluzionează că: din cauza erorilor comisiei locale în procedura de refacere a dreptului de proprietate funciară, părțile aveau de fapt o suprafață de teren mai mică decât cea la care aveau dreptul. El a indicat că R.C. ocupa o parcelă de 270 m care a fost atribuită în 1998 societății O.F., dar care a fost, de asemenea, înscrisă pe titlul de proprietate emis reclamantului la 1 iulie 1999.14. În cursul procedurii din 19 ianuarie 2000, instanța de primă instanță a pus sub semnul întrebării, de asemenea, O.F., R.C., având în vedere că deținătorul precar al parcelei în litigiu 15. Prin hotărârea din 7 mai 2001, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea reclamantului, considerând că, așa cum a făcut în hotărârea sa din 21 septembrie 2000, o nouă punere în posesie a terenului tuturor proprietarilor părții interesate a satului era suficientă pentru a îndrepta situația.
16. Reclamantul a făcut apel la tribunalul departamental, care a dispus o expertiză suplimentară. Aceasta concluzionează că parcela înregistrată pe titlul de proprietate al reclamantului și ocupată de O.F. și R.C. era de 335 și că O.F. și R.C. erau în posesia mai puțin teren decât le recunoșteau titlurile de proprietate. 17. octombrie 2001, tribunalul departamental a respins cererea reclamantului pe motiv că parcela în litigiu era înscrisă și pe titlurile de proprietate ale părților pârâte, care erau ele însele private de o parte din terenul la care aveau dreptul. 18. La recursul recurentului, hotărârea tribunalului departamental a fost confirmată printr-o hotărâre din 28 ianuarie 2002 a instanței judecătorești de apel, pusă la dispoziție la 8 martie 2002.19.
În 2003, O.F. a vândut R.E., la partea de R.C., terenul înscris în titlul său de proprietate din 10 februarie 2000. În cursul anului 2004, reclamantul sesizează instanța în primă instanță cu privire la o acțiune împotriva comisiei locale și a R.C. în vederea obligarii în principal a comisiei locale și subsidiare R.C. la delimitarea terenului său. Procedura este în curs de desfășurare până în prezent. 21. Încă în cursul anului 2004, R.E. și R.C. au sesizat Tribunalul în primă instanță cu privire la o acțiune împotriva comisiei locale și a reclamantului în vederea anulării titlului de proprietate al reclamantului. 22. printr-o hotărâre din 11 martie 2005, Tribunalul de Primă Instanță a respins acțiunea acestora 23. Prin hotărârea din 14 septembrie 2005, tribunalul departamental a dat dreptul la recursul de R.C.
și R.E. și a trimis dosarul în fața Tribunalului de Primă Instanță pentru o nouă examinare a cauzei. Părțile nu au furnizat alte informații cu privire la desfășurarea procedurii. II. DREPTUL INTERNE PERTINENT 24. 18/1991 pe fond funciar sunt astfel formulate art. 8 L. Înființarea dreptului de proprietate privată pe terenurile aflate în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituire sau prin constituirea dreptului de proprietate. Beneficiază de dispozițiile prezentei legi persoanele care erau membre ale cooperativelor și care au primit aporturi de terenuri la intrarea în cooperativă sau cele care au fost confiscate de aceasta din urmă, precum și moștenitorii lor (...) art. 12 (1) În fiecare municipalitate, o comisie condusă de primar (...) este competentă să refacă dreptul de proprietate, să dețină și să elibereze titlurile de proprietate titularilor de drepturi.
(2) Comisia locală își exercită activitatea sub conducerea unui comision departamental numit în ordinea prefectului și condus de acesta. Punerea în posesie și acordarea de titluri de proprietate nu pot avea loc decât după măsurarea și limitarea terenului în conformitate cu planurile și la fața locului convenite (...) art. 60 Terții ale căror drepturi au fost îndeplinite printr-o decizie a comisiei departamentale, printr-un ordin al prefectului sau în alt mod (...) și care au deja un titlu de proprietate (...) nu își pot apăra drepturile decât prin acțiuni de drept comun, în special printr-o acțiune în revendicare (...) 25. Dispoziția relevantă a deciziei guvernului n 131/1991 privind modul de funcționare și atribuțiile comisiilor locale și departamentale se citește astfel art. 34 Comisia departamentală eliberează titluri de proprietate pe baza documentelor furnizate de comisiile locale și după validarea propunerilor acestora.
26. Dispoziția relevantă din Codul civil privind delimitarea proprietății ( art. 584 Orice proprietar își poate condamna vecinul la delimitarea proprietății sale limitrofe (...) ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALA DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL N 27. Reclamantul se plânge de posibilitatea de a se bucura pe deplin de terenul care i-a fost restituit prin titlul de proprietate de la 1 iulie 1999, din cauza ocupației de către O.F. și R.C. El vede o încălcare a dreptului la respectarea proprietăților sale, garantată prin articolul din Protocolul nr. 1, care este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 28. Guvernul consideră că o acțiune în delimitare a proprietății ( Acțiuni în Grecia) a fost, în speță, o cale de atac eficientă, întrucât, permițând reclamantului să obțină o nouă punere în posesia sa, aceasta era de natură să remedieze situația contestată. El oferă exemple de jurisprudență în acest sens. El arată că reclamantul a introdus o astfel de acțiune și că aceasta este încă în curs de desfășurare (punctul În consecință, solicită Curții să constate că cererea este prematură, având în vedere faptul că sunt pendinte proceduri la nivel național.
29. Reclamantul declară că a introdus o acțiune în revendicare împotriva vecinilor săi (punctul 6 de mai sus), acțiune care, în opinia sa, era singurul mijloc juridic de protecție a dreptului său de proprietate. 30. Curtea ia notă de faptul că, în opinia sa, această excepție este strâns legată de substanța motivului întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, pe care reclamantul îl întemeiază pe art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât să fie inclusă în fond.
Pe de altă parte, ea constată că acest 48102/99, Hotărârea din 2 martie 2004, Croitoriu c. România 54400/00, Hotărârea din 9 noiembrie 2004) și Dragne și alții c. România 78047/01, Hotărârea din 7 aprilie 2005), aceste cauze referitoare la neexecutarea hotărârilor judecătorești definitive prin care se dispuneau autoritățile să reconstituie dreptul de proprietate al părților interesate, în timp ce, în speță, recurentul nu beneficia de o astfel de hotărâre, întrucât cele două acțiuni pe care le-a introdus au fost respinse de instanțele naționale. 32. În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să se bucure pe deplin de teritoriul său, guvernul constată că, prin hotărârea din 21 septembrie 2000 (punctul 10 de mai sus), instanța de primă instanță este limitată să declare necesitatea unei noi puneri în posesie a terenului tuturor proprietarilor, fără a condamna comisia locală să pună în aplicare această măsură.
Pe de altă parte, subliniază guvernul, în cazul în care Tribunalul ar fi dispus o nouă punere în posesie a terenurilor, acesta ar fi depășit obiectul acțiunii de la Curtea observă că reclamantul, deși dreptul său de proprietate pe parcela în litigiu a fost recunoscut de titlul de proprietate din 1 iulie 1999, este în imposibilitatea de a beneficia de această parcelă, întrucât aceasta este ocupată de terți care dețin, de asemenea, un titlu de proprietate asupra acesteia. 35. Cu toate acestea, posibilitatea de a se bucura de terenul … Curtea ia notă de faptul că acțiunile reclamantului în revendicare și în anulare a titlului terților au fost respinse, deși expertizele efectuate în speță și concluziile instanțelor au fost unanime cu privire la faptul că răspunderea pentru această situație a fost impusă comisiei locale ca urmare a erorilor comise de aceasta în procedura de restituire a terenurilor (punctele 8, 10, 13 și 15 de mai sus).
37. Presupunând chiar că aceste soluții au avut un temei legal, adică legea nr. 18/1991 în temeiul căreia terților li s-a eliberat un titlu de proprietate și că au urmărit un scop legitim de a asigura respectarea principiului securității rapoartelor juridice, Curtea trebuie totuși să verifice dacă autoritățile naționale au menținut în acest caz un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, § 69. 38. Trebuie să se constate că, deși reclamantul deține un titlu de proprietate valabil, acesta este privat de parcela sa de peste șapte ani, fără a fi primit o compensație sau un teren echivalent.
Eforturile pe care le-a depus pentru a-și recupera proprietatea au fost în zadar până în prezent, în timp ce autoritățile locale nu au încercat să pună capăt acestei situații de care sunt responsabile. Mai mult decât atât, conform expertizei, instanțele naționale au menționat că, de altfel, deținerea terenurilor tuturor locuitorilor unei părți a satului a fost efectuată în mod eronat. 39. În aceste condiții, Curtea, fără să speculeze cu privire la rezultatul procedurii de delimitare a proprietății inițiate de solicitant, consideră că … 40. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că echilibrul corect a fost rupt în speță și că recurentul a suportat și continuă să suporte o sarcină specială și exorbitantă.
41. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului și concluzionează că a existat și că aceasta continuă să fi încălcat art. 1 din Protocolul nr. 42. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii în revendicare și declară o lipsă de imparțialitate a instanțelor care, în opinia sa, au favorizat părțile pârâte. 43. În măsura în care litigiul reclamantului poate fi înțeles ca având legătură cu aprecierea probelor și cu rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea amintește în primul rând că nu îi revine sarcina de a cunoaște erori de fapt sau de drept săvârșite de o instanță internă, deoarece, în cazul în care Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează în același timp aprecierea probelor, materie care intră în domeniul principal al dreptului intern și al instanțelor naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, § 28, CEDO 1999-I).
44. În ceea ce privește imparțialitatea instanțelor interne, aceasta amintește că judecătorii nu trebuie să manifeste un partid luat sau un prejudecat personal și că tribunalul trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude în această privință orice îndoială legitimă (Pullar c. Regatul Unit, Hotărârea din 10 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996-III, § 30). 45. În speță, Curtea constată că reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie. El a putut prezenta, în diferite etape ale acesteia, argumentele pe care le consideră relevante pentru apărarea intereselor sale. În plus, deciziile de respingere a acțiunii sale au fost motivate, atât în primă instanță, cât și în recurs și recurs.
46. Prin urmare, presupunând chiar că respingerea acestei acțiuni a fost rezultatul unei erori, Curtea consideră că procedura în litigiu, în ansamblul său, a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În plus, aceasta nu poate detecta fapte verificabile care să permită Ö imparțialitatea judecătorilor. 47. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins ca fiind vădit nefondat. III. PRIVIND LEGAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 48. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă.
49. Reclamantul solicită 13 400 EUR pentru satisfacția echitabilă, pretenție pe care o revendică după cum urmează: : 2 400 EUR pentru lipsa de acoperire a terenului, 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și 10 000 EUR pentru prejudiciul moral suferit din cauza faptului că nu se poate bucura de bunurile sale integrale de mai mulți ani. 50. . . În ceea ce privește suma solicitată pentru prejudicii morale, acesta consideră că este excesiv și că, în orice caz, o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui, în sine, o despăgubire satisfăcătoare pentru presupusul prejudiciu moral suferit. În ceea ce privește cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată, guvernul, susținând în același timp că reclamantul nu a prezentat nicio justificare în sprijinul cererii sale, nu se referă la acest fapt.
În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare de fapt. Prin urmare, este necesar să se rezerve întreaga procedură și să se stabilească procedura ulterioară ținând seama de posibilitatea de a se ajunge la un acord între statul pârât și reclamant [art. 75 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].
în fond excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne și o respinge Declară cererea admisibilă cu privire la spătarul întemeiat pe art. 1 din Protocolul 1 la Convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție Spuse că problema aplicării art. 41 din Convenție nu se află în stare În consecință, în întregime rezervă invită guvernul și reclamantul să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintele Camerei are grijă să o stabilească dacă este necesar.
Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 3 iunie 2008, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Josep Casadevall Modulul Președinte
AFFAIRE DRAICA c. ROUMANIE (Requête n o 35102/02) ARRÊT ( fond ) STRASBOURG 3 juin 2008 DÉFINITIF 03/09/2008 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Draica c. Roumanie, La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 13 mai 2008, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 35102/02) dirigée contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Adrian Draica (« le requérant »), a saisi la Cour le 6 septembre 2002 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Le requérant est représenté par M e B. Ionescu, avocat à Bucarest. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.
3.Le 3 juin 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a en outre décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire. EN FAIT I.
4. Le requérant est né en 1952 et réside à Bucarest.
5.En vertu de la loi n o 18/1991 sur le fonds foncier, le père du requérant se vit restituer la propriété d’un terrain de 3 780 m 2 situé dans la commune de Câlnic, dans le périmètre du village de Pieptani. En 1997, il en fit donation à son fils. Le 6 avril 1999, la commission locale pour l’application de la loi n o 18/1991 (« la commission locale ») mit le requérant en possession de ce terrain. Le 1 er juillet 1999, sur proposition de la commission locale, la commission départementale délivra au requérant un titre de propriété du terrain en question.
6.Par une action intentée à l’encontre d’une voisine, O.F., et des commissions locale et départementale, le requérant demanda l’annulation du titre de propriété délivré le 10 février 2000 par la commission départementale à O.F., au motif qu’une parcelle de son propre terrain figurait également sur le titre de propriété de O.F.
7.Le tribunal de première instance de Târgu Jiu (« le tribunal de première instance ») ordonna une expertise afin de déterminer si la parcelle litigieuse était effectivement inscrite sur les deux titres de propriété.
8.L’expert conclut que O.F. occupait une parcelle de 294,40 m 2 du terrain du requérant et que la responsabilité de cette situation revenait principalement à la commission locale, qui avait procédé à une mise en possession erronée des terrains de tous les habitants d’une partie du village, de sorte que le terrain auquel O.F. avait droit en vertu de son titre de propriété se trouvait lui aussi tronqué.
9.La mairie de la commune confirma les conclusions de l’expert.
10.Par un jugement du 21 septembre 2000, le tribunal de première instance rejeta l’action du requérant au motif qu’il n’était pas nécessaire d’annuler le titre de propriété d’O.F., une nouvelle mise en possession des terrains de tous les propriétaires de cette partie du village étant suffisante pour redresser la situation.
11.Sur appel et recours du requérant, ce jugement fut confirmé par deux arrêts du 22 novembre 2000 et du 15 mars 2001 du tribunal départemental de Gorj (« le tribunal départemental ») et de la cour d’appel de Craiova (« la cour d’appel »).
12.Entre-temps, au cours de l’année 1999, le requérant avait formé une action en revendication de la parcelle susmentionnée à l’encontre d’un voisin, R.C., qui, en vertu d’un accord passé avec O.F., exploitait ce terrain.
13.Sur demande des parties, le tribunal de première instance ordonna une expertise qui conclut qu’en raison des erreurs de la commission locale dans la procédure de reconstitution du droit de propriété foncière, les parties possédaient en réalité une surface de terrain inférieure à celle à laquelle elles avaient droit. Il indiqua que R.C. occupait une parcelle de 270 m 2 qui avait été attribuée en 1998 à O.F., mais qui était également inscrite sur le titre de propriété délivré au requérant le 1 er juillet 1999.
14.Au cours de l’audience du 19 janvier 2000, le tribunal de première instance mit également en cause O.F., R.C. n’étant que le détenteur précaire de la parcelle litigieuse.
15.Par un jugement du 7 mai 2001, le tribunal de première instance rejeta l’action du requérant, estimant, comme il l’avait fait dans son jugement du 21 septembre 2000, qu’une nouvelle mise en possession des terrains de tous les propriétaires de la partie concernée du village suffisait pour redresser la situation.
16.Le requérant interjeta appel devant le tribunal départemental, lequel ordonna une expertise supplémentaire. Celle-ci conclut que la parcelle inscrite sur le titre de propriété du requérant et occupée par O.F. et R.C. était de 335 m 2 et que O.F. et R.C. à leur tour se trouvaient en possession de moins de terrain que ne leur en reconnaissaient leurs titres de propriété.
17.Par un arrêt du 25 octobre 2001, le tribunal départemental rejeta l’appel du requérant au motif que la parcelle litigieuse était également inscrite sur les titres de propriété des parties défenderesses, lesquelles étaient elles-mêmes privées d’une partie des terrains auxquels elles avaient droit.
18.Sur recours du requérant, l’arrêt du tribunal départemental fut confirmé par un arrêt du 28 janvier 2002 de la cour d’appel, mis au net le 8 mars 2002.
19.En 2003, O.F. vendit à R.E., l’épouse de R.C., le terrain inscrit dans son titre de propriété du 10 février 2000.
20.Au cours de l’année 2004, le requérant saisit le tribunal de première instance d’une action contre la commission locale et R.C. visant à faire condamner principalement la commission locale et subsidiairement R.C. à délimiter son terrain. La procédure est pendante à ce jour.
21.Toujours au cours de l’année 2004, R.E. et R.C. saisirent le tribunal de première instance d’une action contre la commission locale et le requérant visant à faire annuler le titre de propriété du requérant.
22.Par un jugement du 11 mars 2005, le tribunal de première instance rejeta leur action.
23.Par un arrêt du 14 septembre 2005, le tribunal départemental fit droit à l’appel de R.C. et R.E. et renvoya le dossier devant le tribunal de première instance pour un nouvel examen de l’affaire. Les parties n’ont pas fourni d’autres renseignements sur le déroulement de la procédure. II.
24. Les dispositions pertinentes en l’espèce de la loi n o 18/1991 sur le fonds foncier sont ainsi libellées : Article 8 « L’établissement du droit de propriété privée sur les terrains se trouvant dans le patrimoine des coopératives agricoles de production se fait dans les conditions de la présente loi, par la reconstitution ou la constitution du droit de propriété. Bénéficient des dispositions de la présente loi les personnes qui étaient membres des coopératives et qui ont eu des apports en terrains lors de leur entrée dans la coopérative ou celles qui se sont vu confisquer des terrains par cette dernière, ainsi que leurs héritiers (...) » Article 12 « (1) Dans chaque commune, une commission dirigée par le maire (...) est compétente pour la reconstitution du droit de propriété, la mise en possession et la délivrance des titres de propriété aux ayants droit.
(2) Les commissions locales exercent leur activité sous la direction d’une commission départementale nommée par ordre du préfet et dirigée par celui-ci. » Article 27 « La mise en possession et l’octroi des titres de propriété ne peuvent avoir lieu qu’après que les terrains aient été mesurés et bornés conformément aux plans et à l’emplacement convenu (...) » Article 60 « Les tiers dont les droits ont été atteints par une décision de la commission départementale, par un ordre du préfet ou d’une autre manière (...) et qui ont déjà un titre de propriété (...) ne peuvent défendre leurs droits que par des actions de droit commun, notamment par une action en revendication (...) »
25.La disposition pertinente de la décision du gouvernement n o 131/1991 sur le mode de fonctionnement et les attributions des commissions locales et départementales se lit ainsi : Article 34 « La commission départementale délivre des titres de propriété sur la base des documents fournis par les commissions locales et après la validation des propositions de ces dernières. »
26.La disposition pertinente du code civil sur l’action en délimitation de propriété ( acțiunea în grănițuire ) est ainsi libellée : Article 584 « Tout propriétaire peut faire condamner son voisin à délimiter sa propriété limitrophe (...) » EN DROIT I.
o 1
27.Le requérant se plaint de l’impossibilité de jouir de l’intégralité du terrain qui lui avait été restitué par le titre de propriété du 1 er juillet 1999, en raison de l’occupation d’une parcelle par O.F. et R.C. Il y voit une violation du droit au respect de ses biens, garanti par l’article 1 du Protocole n o 1, qui est ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » A. Sur la recevabilité
28.Le Gouvernement estime qu’une action en délimitation de propriété ( acțiune în grănițuire ) était en l’espèce une voie de recours efficace puisque, en permettant au requérant d’obtenir une nouvelle mise en possession, elle était de nature à remédier à la situation contestée. Il fournit des exemples de jurisprudence dans ce sens. Il relève que le requérant a introduit une telle action et que celle-ci est toujours pendante (paragraphe 20 ci-dessus). Il invite dès lors la Cour à constater que la requête est prématurée, compte tenu du fait que des procédures au niveau national sont pendantes.
29.Le requérant déclare pour sa part qu’il a introduit une action en revendication contre ses voisins (paragraphe 6 ci-dessus), action qui, selon lui, était le seul moyen juridique tendant à la protection de son droit de propriété.
30.La Cour note que l’argument du Gouvernement s’apparente à une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Elle estime que cette exception est étroitement liée à la substance du grief que le requérant fonde sur l’article 1 du Protocole n o 1, de sorte qu’il y a lieu de la joindre au fond. Par ailleurs, elle constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable. B. Sur le fond
31.Le Gouvernement soutient que la présente affaire est différente des affaires Sabin Popescu c. Roumanie (n o 48102/99, arrêt du 2 mars 2004), Croitoriu c. Roumanie (n o 54400/00, arrêt du 9 novembre 2004) et Dragne et autres c. Roumanie (n o 78047/01, arrêt du 7 avril 2005), ces affaires portant sur la non-exécution de décisions judiciaires définitives ordonnant aux autorités de reconstituer le droit de propriété des intéressés, alors qu’en l’espèce le requérant ne bénéficiait pas d’une telle décision puisque les deux actions qu’il a introduites ont été rejetées par les juridictions nationales.
32.Quant à l’impossibilité pour le requérant de jouir de l’intégralité de son terrain, le Gouvernement observe que, par le jugement du 21 septembre 2000 (paragraphe 10 ci-dessus), le tribunal de première instance s’est borné à déclarer la nécessité d’une nouvelle mise en possession des terrains de tous les propriétaires sans pour autant condamner la commission locale à mettre en œuvre cette mesure. Par ailleurs, souligne le Gouvernement, si le tribunal avait ordonné une nouvelle mise en possession des terrains, il aurait outrepassé l’objet de l’action de l’intéressé.
33.Le requérant allègue pour sa part que, bien que disposant d’un titre de propriété, il ne peut pas jouir de l’intégralité du terrain reconnu comme lui appartenant.
34.La Cour observe que le requérant, alors même que son droit de propriété sur la parcelle litigieuse a été reconnu par le titre de propriété du 1 er juillet 1999, est dans l’impossibilité de jouir de cette parcelle puisque celle-ci est occupée par des tiers qui détiennent également un titre de propriété sur elle.
35.Or l’impossibilité de jouir de la parcelle susmentionnée s’analyse en une ingérence dans l’exercice par le requérant de son droit au respect de ses biens, droit consacré par la première phrase du premier alinéa de l’article 1 du Protocole n o 1.
36.La Cour note que les actions du requérant en revendication et en annulation du titre des tiers ont été rejetées, bien que les expertises effectuées en l’espèce et les conclusions des tribunaux eussent été unanimes sur le fait que la responsabilité de cette situation incombait à la commission locale du fait des erreurs commises par celle-ci dans la procédure de restitution des terrains (paragraphes 8, 10, 13 et 15 ci-dessus).
37.A supposer même que ces solutions aient eu une base légale, à savoir la loi n o 18/1991 en vertu de laquelle les tiers se sont vu délivrer un titre de propriété, et qu’elles aient poursuivi un but légitime visant à assurer le respect du principe de la sécurité des rapports juridiques, la Cour doit toutefois vérifier si les autorités nationales ont ménagé en l’espèce un juste équilibre entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir, parmi beaucoup d’autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède , arrêt du 23 septembre 1982, série A n o 52, p. 26, § 69).
38.Force est de constater que, bien que le requérant soit titulaire d’un titre de propriété valable, il se trouve privé de sa parcelle depuis maintenant plus de sept ans sans avoir reçu une indemnité ou un terrain équivalent. Les efforts qu’il a déployés pour recouvrer la possession de sa propriété sont à ce jour demeurés vains, alors que les autorités locales n’ont fait aucune tentative pour mettre un terme à cette situation dont elles sont pourtant responsables. Qui plus est, selon les expertises – que les juridictions nationales ont d’ailleurs évoquées –, la mise en possession des terrains de tous les habitants d’une partie du village a été effectuée de manière erronée.
39.Dans ces conditions, la Cour, sans toutefois spéculer sur l’issue de la procédure en délimitation de propriété engagée par le requérant, estime qu’il serait excessif d’exiger de la part de celui-ci d’épuiser de telles procédures, comme le suggère le Gouvernement (paragraphes 28 ci-dessus), alors qu’il a déjà essayé, sans succès, de mettre un terme à l’ingérence dans l’exercice de son droit au respect de ses biens.
40.Au vu de ce qui précède, la Cour considère que le juste équilibre a été rompu en l’espèce et que le requérant a supporté et continue de supporter une charge spéciale et exorbitante.
41.Partant, la Cour rejette l’exception du Gouvernement et conclut qu’il y a eu et qu’il continue d’y avoir violation de l’article 1 du Protocole n o 1. II.
42. Le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure en revendication et allègue un manque d’impartialité des tribunaux qui ont, selon lui, favorisé les parties défenderesses.
43.Pour autant que le grief du requérant puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure devant les juridictions internes, la Cour rappelle tout d’abord qu’il ne lui revient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, car si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’appréciation des preuves, matière qui relève au premier chef du droit interne et des juridictions nationales ( García Ruiz c. Espagne [GC], n o 30544/96, § 28, CEDH 1999-I).
44.Quant à l’impartialité des juridictions internes, elle rappelle que les juges ne doivent pas manifester de parti pris ou de préjugé personnel et que le tribunal doit offrir des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime ( Pullar c. Royaume-Uni , arrêt du 10 juin 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-III, § 30).
45.En l’espèce, la Cour note que le requérant a bénéficié d’une procédure contradictoire. Il a pu présenter, aux divers stades de celle-ci, les arguments qu’il estimait pertinents pour la défense de ses intérêts. Par ailleurs, les décisions de rejet de son action ont été motivées, aussi bien en première instance qu’en appel et recours.
46.Par conséquent, à supposer même que le rejet de cette action fût le résultat d’une erreur, la Cour estime que la procédure litigieuse, dans son ensemble, a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. En outre, elle ne peut déceler de faits vérifiables autorisant à soupçonner l’impartialité des juges.
47.Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention, comme manifestement mal fondé. III.
48. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »
49.Le requérant demande 13 400 EUR au titre de la satisfaction équitable, prétention qu’il ventile comme suit : 2 400 EUR pour le défaut de jouissance du terrain, 1 000 EUR pour les frais et dépens et 10 000 EUR pour le préjudice moral subi en raison de l’impossibilité de jouir de son bien dans son intégralité depuis plusieurs années.
50.Le Gouvernement s’oppose à l’octroi d’une somme pour défaut de jouissance. Quant au montant demandé pour préjudice moral, il estime qu’il est excessif et qu’en tout état de cause un éventuel arrêt de condamnation pourrait constituer en soi une réparation satisfaisante du dommage moral prétendument subi. En ce qui concerne les frais et dépens, le Gouvernement, tout en relevant que le requérant n’a présenté aucun justificatif à l’appui de sa demande, ne s’oppose pas à ce qu’une somme correspondant aux dépens réels, prouvés, nécessaires et raisonnables soit accordée à l’intéressé.
51.Dans les circonstances de la cause, la Cour considère que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état. Par conséquent, il y a lieu de la réserver en entier et de fixer la procédure ultérieure en tenant compte de l’éventualité d’un accord entre l’Etat défendeur et le requérant (article 75 § 1 du règlement). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Joint au fond l’exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes et la rejette ; 2. Déclare la requête recevable quant au grief tiré de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et irrecevable pour le surplus ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ; 4. Dit que la question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouve pas en état ; en conséquence : a) la réserve en entier ; b) invite le Gouvernement et le requérant à lui adresser par écrit, dans le délai de trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention, leurs observations sur cette question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir ; c) réserve la procédure ultérieure et délègue au président de la chambre le soin de la fixer au besoin. Fait en français, puis communiqué par écrit le 3 juin 2008, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président