Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.09.2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1729/2016

HOTĂRÂRE
30.09.2016
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1729/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 1729/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 429/R din 3 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, a fost respinsă contestația în anulare formulată de către contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 888/R din 8 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, în Dosarul nr. x/272/2012. Împotriva acestei decizii contestatorul A. a promovat o cale de atac intitulată "apel", care, prin Decizia civilă nr. 9 din 22 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a fost respinsă ca inadmisibilă.

Această hotărâre a fost atacată de contestator pe calea extraordinară a recursului, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 27 februarie 2015. Prin încheierea de ședință din 8 mai 2015, Înalta Curte constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la dezbateri și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. De la data suspendării cauzei, niciuna din părți nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei, motiv pentru care s-a dispus citarea părților pentru termenul din 30 septembrie 2016 în vederea discutării perimării cauzei. Examinând excepția dirimantă și peremptorie a perimării, invocată din oficiu, la termenul de judecată din 30 septembrie 2016, Înalta Curte reține următoarele: Întrucât de la data suspendării, 8 mai 2015, cauza a rămas în nelucrare, mai mult de un an, sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., ce reglementează instituția perimării. Astfel, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an. Prin urmare, perimarea implică prezumția de renunțare tacită a părții la judecată și constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei, vizând orice cerere de chemare în judecată sau de exercitare a unei căi de atac recurs, contestație, revizuire, operând de drept, la împlinirea termenului legal, împotriva oricăror persoane fizice, inclusiv a celor lipsite de capacitate, precum și a oricăror persoane juridice.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act procedural făcut în cauză. El se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură în scopul judecării, se suspendă pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor împrejurări mai presus de voința sa. Perimarea este indivizibilă, în sensul că cererea de perimare sau actul întrerupător de perimare făcut de unul din reclamanți sau pârâți folosește și celorlalți. Perimarea se constată din oficiu sau la cerere și are ca efect stingerea procesului, fără a stinge însă dreptul la acțiune, care poate fi exercitat cât timp nu este prescris. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 311 din 15 noiembrie 2001, publicată în M. Of.

nr. 25/17.01.2002, a statuat că: "perimarea reprezintă o sancțiune procedurală determinată de necesitatea de a curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părții." Cum, în cauză, de la data suspendării judecății, 8 mai 2015, niciuna din părți nu a depus diligențe, pentru repunerea pe rol a cauzei în vederea continuării judecății și cum de la data ultimului act procedural din 8 mai 2015 a trecut mai mult de un an, timp în care cauza a rămas în nelucrare, neexistând cazuri de suspendare sau de întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art. 250 C. proc. civ. și nici acte de procedură ce trebuiau îndeplinite din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 252 C. proc.

civ., Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei nr. 9 din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată perimat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei nr. 9 din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2016. Procesat de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2270/2016
Decizia nr. 2270/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1240 din 10 aprilie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestat
ÎCCJ 2016-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 133/2016
Decizia nr. 133/2016 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 489 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată, formulată de reclamantul A., în
ÎCCJ 2018-03-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 759/2018
ță, prin încheierea de ședință din 18.01.2017, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Or, de la acest moment și până la repunerea cauzei pe rol din oficiu, prin rezoluția inst
ÎCCJ 2016-11-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2183/2016
Decizia nr. 2183/2016 Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: La data de 19 decembrie 2013, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B. și C., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1842 din 14
ÎCCJ 2017-01-31
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1026/2017
Decizia nr. 1026/2017 Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, prin Decizia nr. 4/R din 31 ianuarie 2017 a con
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă