ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 30.09.2016

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1729/2016

HOTĂRÂRE
30.09.2016
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1729/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr.

1729/2016

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 429/R din

3 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I

civilă, a fost respinsă contestația în anulare formulată de

către contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 888/R din 8 noiembrie

2013, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă,

în Dosarul nr. x/272/2012.

Împotriva

acestei decizii contestatorul A. a promovat o cale de atac intitulată

"apel", care, prin Decizia civilă nr. 9 din 22 ianuarie 2015,

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă, a

fost respinsă ca inadmisibilă.

Această

hotărâre a fost atacată de contestator pe calea extraordinară a

recursului, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, la data de 27 februarie 2015.

Prin

încheierea de ședință din 8 mai 2015, Înalta Curte constatând

că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la dezbateri

și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus

suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ.

De la data

suspendării cauzei, niciuna din părți nu a solicitat repunerea

pe rol a cauzei, motiv pentru care s-a dispus citarea părților pentru

termenul din 30 septembrie 2016 în vederea discutării perimării

cauzei.

Examinând

excepția dirimantă și peremptorie a perimării,

invocată din oficiu, la termenul de judecată din 30 septembrie 2016,

Înalta Curte reține următoarele:

Întrucât de

la data suspendării, 8 mai 2015, cauza a rămas în nelucrare, mai mult

de un an, sunt incidente dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., ce

reglementează instituția perimării.

Astfel,

potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice cerere

de reformare sau de revocare, se perimă de drept chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții,

timp de un an.

Prin urmare,

perimarea implică prezumția de renunțare tacită a

părții la judecată și constituie, totodată, o

sancțiune a pasivității ei, vizând orice cerere de chemare în

judecată sau de exercitare a unei căi de atac recurs,

contestație, revizuire, operând de drept, la împlinirea termenului legal,

împotriva oricăror persoane fizice, inclusiv a celor lipsite de

capacitate, precum și a oricăror persoane juridice.

Termenul de

perimare începe să curgă de la data ultimului act procedural

făcut în cauză. El se întrerupe prin îndeplinirea unui act de

procedură în scopul judecării, se suspendă pe timpul cât partea

este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor

împrejurări mai presus de voința sa.

Perimarea

este indivizibilă, în sensul că cererea de perimare sau actul

întrerupător de perimare făcut de unul din reclamanți sau

pârâți folosește și celorlalți. Perimarea se constată

din oficiu sau la cerere și are ca efect stingerea procesului,

fără a stinge însă dreptul la acțiune, care poate fi

exercitat cât timp nu este prescris.

Curtea Constituțională,

prin Decizia nr. 311 din 15 noiembrie 2001, publicată în M. Of. nr.

25/17.01.2002, a statuat că: "perimarea reprezintă o

sancțiune procedurală determinată de necesitatea de a curma

starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse

judecății prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an,

din vina părții."

Cum, în

cauză, de la data suspendării judecății, 8 mai 2015,

niciuna din părți nu a depus diligențe, pentru repunerea pe rol

a cauzei în vederea continuării judecății și cum de la data

ultimului act procedural din 8 mai 2015 a trecut mai mult de un an, timp în

care cauza a rămas în nelucrare, neexistând cazuri de suspendare sau de

întrerupere a cursului perimării prevăzute de art. 249 și art.

250 C. proc. civ. și nici acte de procedură ce trebuiau îndeplinite

din oficiu, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 252 C. proc. civ.,

Înalta Curte urmează a constata perimat recursul declarat de

recurentul-contestator A. împotriva Deciziei nr. 9 din 22 ianuarie 2015 a

Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

LEGII

Constată

perimat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva Deciziei nr. 9

din 22 ianuarie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2016.

Procesat

de GGC - NN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-11-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2270/2016
Decizia nr. 2270/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1240 din 10 aprilie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestat
ÎCCJ 2016-01-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 133/2016
Decizia nr. 133/2016 Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 489 din 28 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea precizată, formulată de reclamantul A., în
ÎCCJ 2018-03-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 759/2018
ță, prin încheierea de ședință din 18.01.2017, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. Or, de la acest moment și până la repunerea cauzei pe rol din oficiu, prin rezoluția inst
ÎCCJ 2016-11-11
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2183/2016
Decizia nr. 2183/2016 Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: La data de 19 decembrie 2013, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimații B. și C., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1842 din 14
ÎCCJ 2017-10-05
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1471/2017
februarie 2016, stabilit pentru judecarea recursului, termen la care, constatându-se că niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost dispusă suspendarea
Sursă