ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 953/2017

Decizia nr. 953/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P., a solicitat anularea Deciziei nr. 71 din 15 iulie 2013 emisă de M.D.R.A.P. - Serviciul Soluționare Contestații Nereguli Fonduri Europene de respingere a Contestației din 12 iunie 2013 formulate împotriva Notei de neconformitate a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din data de 5 aprilie 2013 emise de D.A.P. și D.G.P.E. din cadrul M.D.R.A.P., înregistrată la data de 11 iunie 2013 și a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare având nr. x din 15 mai 2013, înregistrată la Primăria Municipiului Sibiu din 16 mai 2013 emisă de M.D.R.A.P. - Direcția Generală Programe Europene; anularea Notei de neconformitate a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din data de 5 aprilie 2013 emise de D.A.P. și D.G.P.E. din cadrul M.D.R.A.P., înregistrată cu nr. x din 11 iunie 2013; anularea Informării privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare având nr.  x din 15 mai 2013 înregistrată la Primăria Municipiului Sibiu cu nr. x din 16 mai 2013 emisa de M.D.R.A.P. - Direcția Generală Programe Europene.

În subsidiar, a solicitat modificarea Notei de Neconformitate FN întocmită în data de 5 aprilie 2013 și a Informării privind plata cheltuielilor aprobate în cererea de Rambursare nr. 1 având nr.  x din 15 mai 2013, în sensul diminuării corecției financiare de 25% cu respectarea principiului proporționalității prevăzut de art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata (rambursarea) sumei de 9.224,25 RON și TVA în cuantum de 2.259 RON, în total suma de 11.483,25 RON (inclusiv TVA) reprezentând valoarea corecției reținută din cererea de rambursare nr. 1, precum și la plata ratei dobânzii de referința a Băncii Naționale a României, calculată la suma solicitată, de la data reținerii acestei sume (30 aprilie 2013) și până la data efectiva a plății.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 4.157 din data de 20 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul M.D.R.A.P., ca nefondată.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială - Municipiul Sibiu a formulat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, în esență, recurenta a arătat următoarele:

- Hotărârea instanței a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material

Instanța de fond dezlegând fondul dreptului dedus judecații a interpretat greșit și aplicat, în consecință, total eronat elemente de tehnică a procedurilor de achiziție publica pe care le transformă în sancțiuni pecuniare.

Publicarea în sistemul electronic de achiziții publice - SEAP a invitațiilor de participare este cârmuită pentru toți utilizatorii de normative tehnice precise privind conținutul, forma și volumul informațiilor înscrise în sistem.

Se arată că a introdus întru-totul elementele fundamentale ale invitației, însă constrângerile de ordin tehnic, generate de sistem au respins publicarea.

În acest context pentru a respecta principiile fundamentale ce cârmuiesc achizițiile publice, și anume transparenta și buna informare a ofertanților, a găsit de cuviința și sistemul a acceptat ca pentru elementele imposibil de cuprins în spațiul destinat și limitat tehnic la 2000 de caractere inclusiv spațiile dintre cuvinte, să fie evidențiate în fișa de date a achiziției care fracție conform tehnicii de operare a sistemului este parte integrantă și indivizibilă a invitației publicate.

Apreciază că în contextul tehnic limitativ al sistemului recurenta a folosit toate mijloacele posibile ca informațiile corecte să ajungă la eventualii ofertanți interesați și că de altfel și celelalte autorități contractante foloseau aceleași proceduri.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate și normele legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

- Motivul de recurs privind publicarea în sistemul electronic de achiziții publice - SEAP - a invitațiilor de participare cu restricțiile formatului tehnic privind cuantumul, …, volumul informațiilor înscrise în sistem.

Conform art. 2 alin. (2) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 "Principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, sunt: d) transparența"

Art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 precizează: "Invitația de participare cuprinde cel puțin următoarele informații: d) dacă se solicită îndeplinirea unor criterii minime de calificare, menționarea acestora."

Înalta Curte constată că autoritatea contractantă trebuia să menționeze în anunțul de participare criteriile minime de calificare, pe care urma să le solicite, pentru a se asigura transparența atribuirii contractului de achiziție publică.

Respectarea acestei cerințe este imperativă și oferă posibilitatea participanților la procedura de achiziție publică de a aprecia dacă se califică sau nu la respectiva procedură de licitație, precum și de a-și pregăti documentele specifice solicitate. Această cerință oferă posibilitatea participanților de a hotărî dacă vor participa sau nu, la procedura de licitație.

Aplicarea principiului transparenței presupune aducerea la cunoștința publicului a tuturor informațiilor referitoare la aplicarea procedurii de atribuire, înainte ca aceasta să fie finalizată, astfel încât ofertantul să-și poată exprima interesul de participa la procedura respectivă.

Nu se poate accepta argumentul mențiunii "Conform documentației de atribuire", nefiind asigurat un grad de publicitate adecvat și încălcându-se art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

Argumentația reclamantei-recurente referitoare la restricțiile de ordin tehnic din sistemul electronic, nu justifică nerespectarea de către aceasta a cerinței imperative impusă de art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, putându-se folosi prescurtări ale textului, în scopul încadrării în cele 2000 de caractere limitate de platformă.

- Al doilea motiv privind demonstrarea experienței similare prin impunerea prezentării unei declarații de către ofertant din care să rezulte faptul că proiectul a fost acceptat spre finanțare din fonduri structurale

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că această condiție restricționează participarea operatorilor economici la procedura de atribuire întrucât încalcă principiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, în mod corect s-a reținut că prin Nota justificativă din 26 octombrie 2010 privind stabilirea cerințelor minime de calificare pentru atribuirea contractului de prestări servicii, recurenta autoritate contractantă nu a motivat această cerință-în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.

Această condiție este restrictivă câtă vreme aceasta nu relevă experiența necesară prestării contractului de servicii (întocmire proiect tehnic și detalii de execuție) și nu se dovedește prin aceasta capacitatea tehnică/profesională a operatorului economic.

Recomandarea/declarația din partea beneficiarului din care să rezulte că proiectul a fost acceptat spre finanțare - este, de asemenea, restrictivă deoarece se referă la activitatea și rezultatele unei terțe persoane.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În conformitate cu art. 496 C. proc. civ., față de cele arătate mai sus, se va respinge, ca nefondat, recursul formulat de Unitatea Administrativ-Teritorială - Municipiul Sibiu împotriva Sentinței nr. 4.157 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială - Municipiul Sibiu împotriva Sentinței nr. 4.157 din 20 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 martie 2017.

Procesat de GGC - N