ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3503/2016

Decizia nr. 3503/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 160/R din 29.02.2016, pronunțată în Dosarul nr. x/64/2016, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1203/R din 08.12.2015 pronunțată în Dosar nr. 520/64/2015, a respins cererea intimatei SC B. SA privind sancționarea cu amendă a contestatorului și a obligat contestatorul să plătească intimatei SC B. SA suma de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.

La data de 22.06.2016, A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 160/R/2016.

În prealabil, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulată cererea de revizuire, constată că aceasta a fost declarată peste termenul prevăzut de art. 324 C. proc. civ.

Potrivit acestui text de lege „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti:

„1. în cazurile prevăzute de art. 32 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date în instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri; (…)”

Or, din actele dosarului rezultă că sentința atacată a fost pronunțată la 29.02.2016, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 22.06.2016 potrivit mențiunii din sistemul ECRIS, deci cu mult peste termenul prevăzut de textul legal sus-citat.

Conform dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.

În cauză, revizuentul nu a pretins și nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința lui.

Astfel fiind, pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 324 C. proc. civ. cererea de revizuire va fi respinsă, ca tardiv formulată.

Înalta Curte constată că analizarea celorlalte excepții nu se mai impune, având în vedere soluția pronunțată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata pârâtă SC B. SA.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinței civile nr. 160/R/2016 a Curții de Apel Brașov, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 decembrie 2016.