ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1104/2017

Decizia nr. 1104/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 03 iulie 2014, privind proiectul "Achiziții utilaje pentru dotare microîntreprindere comuna Prundu, jud. Giurgiu", cod contract C312C011131900015 din 13 iunie 2012 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 26058 din 29 iulie 2014, precum și suspendarea actelor administrative până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin încheierea din 27 martie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de suspendare executare act administrativ formulată de reclamanta SC A. SRL.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii din 27 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta SC A. SRL,, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cererii și admiterea cererii de suspendare a actelor administrative contestate, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, recurenta a arătat că este realizată condiția cazului bine justificat, întrucât actele administrative contestate au fost anulate de instanța de fond.

A mai susținut că paguba iminentă este reprezentată de executarea silită începută împotriva recurentei.

1.4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

A evocat aspectele de fapt reținute în actele contestate și concluziile acestora, argumentând, în esență, că recurenta nu a indicat nici o împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat, iar din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.

2.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) noul C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 1 martie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ.

Prin încheierea din 8 noiembrie 2016, completul filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul formulat de reclamanta SC A. SRL,, în temeiul art. 493 alin. (7) noul C. proc. civ., fixând termen pentru judecata pe fond a recursului.

2.2.Cu privire la fondul recursului. Soluția și considerentele instanței de control judiciar

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată în raport de prevederile legale incidente, și față de criticile recurentei-reclamante, apreciază recursul fondat și îl va admite, pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

De asemenea, conform art. 15 alin. (1) din același act normativ, "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond".

În speță, recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ, în temeiul dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 03 iulie 2014, privind proiectul "Achiziții utilaje pentru dotare microîntreprindere comuna Prundu, jud. Giurgiu", cod contract C312C011131900015 din 13 iunie 2012 și a Deciziei de soluționare a contestației nr. 26058 din 29 iulie 2014.

Prima instanță a respins cererea reclamantei, arătând că aceasta "nu prezintă argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ contestat și susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată, nu au nicio relevanță juridică", iar "din actele existente la dosar nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ."

Aceste considerente, precum și soluția adoptată de instanța de fond, sunt criticabile.

Înalta Curte constată că, în speță, argumentele reclamantei, privind, în esență, superficialitatea verificărilor efectuate de autoritatea pârâtă, sunt de natură a contura în mod convingător existența unui caz bine justificat, în timp ce îndeplinirea condiției referitoare la prejudiciu și la iminența producerii acestuia rezultă din punerea în executare a actului administrativ contestat, cu consecința imediată și directă a afectării grave a activității recurentei-reclamante, raportat la cuantumul sumelor ce fac obiectul titlului executoriu.

Se mai reține și că prin Sentința civilă nr. 1603 din 5 iunie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 03 iulie 2014 și Decizia de soluționare a contestației nr. 26058 din 29 iulie 2014.

În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel a reținut că autoritatea pârâtă sancționat nelegal reclamanta pentru pretinse condiții artificiale, întemeindu-și decizia de sancționare exclusiv pe existența unor elemente comune, ale proiectelor, fără a observa că, în prezenta cauză, nu se regăsește situația premisă menționată în Nota Directoare și reținută de AFIR în Procesul-verbal și fără a analiza îndeplinirea celor doua cerințe stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Decizia Slancheva Sila (existența atât a elementului obiectiv, cât și a elementului subiectiv).

Hotărârea de anulare, în primă instanță, a actelor administrative a căror suspendare se solicită în prezenta cauză, confirmă concluzia privind întrunirea condiției cazului bine justificat, în sensul avut în vedere de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004.

În consecință, pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Încheierii din 27 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, va casa încheierea recurată, va admite cererea de suspendare și va suspenda executarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 03 iulie 2014, până la soluționarea definitivă a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC A. SRL împotriva Încheierii din 27 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează încheierea recurată, în sensul că admite cererea de suspendare formulată de reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Suspendă executarea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 03 iulie 2014, până la soluționarea definitivă a cauzei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2017.

Procesat de GGC - NN