ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 758/2017

Decizia nr. 758/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Slatina sub nr. x/104/2013, reclamantul Municipiul Slatina, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat instanței să dispună anularea notei de constatare din 1 februarie 2013 emisă de pârât, prin care s-a propus respingerea pretențiilor beneficiarului privind măsurile de reducere procentuală, încheiată în procesul de verificare a cererii de rambursare nr. x aferentă contractului de finanțare nr. x/16/12/2011, proiect cu titlul "Reabilitare spații verzi, alei de acces rutier și pietonal și mobilier urban adiacent străzilor Sergent Major A., B., Centura B. și C.", beneficiar Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina.

Prin Sentința civilă nr. 2231 din 20 iunie 2013 a Tribunalului Slatina, s-a admis excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea de competență a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, prin declinare de competență de la Tribunalul Slatina, sub nr. x/104/2013 la data de 3 iulie 2013.

Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 2750 din 24 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Slatina în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

În motivarea sentinței, instanța a reținut, în esență, că în urma verificării cererii de rambursare nr. x formulată de reclamantul Municipiul Slatina în derularea contractului de finanțare nr. x din 16 decembrie 2011, autoritatea de management a identificat abateri de la aplicarea prevederilor legale în domeniul achizițiilor publice, aferente atribuirii contractului de proiectare nr. x din 19 decembrie 2009, încheiat cu SC D. SRL, motiv pentru care în mod corect a fost aplicată o reducere de 25% din valoarea contractului, conform art. 6 și 9 raportat la pct. 1.7 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Prin impunerea unor cerințe suplimentare pentru potențialii ofertanți în cadrul atribuirii contractului de proiectare s-a restricționat participarea la procedura de achiziție publică a unor potențiali candidați.

Împrejurarea că reclamantul a întocmit nota justificativă, conform art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, nu conferă caracter legal cerințelor suplimentare impuse cu încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ.

Chiar dacă unele abateri reținute în sarcina reclamantei de către autoritatea de management au fost apreciate de instanță ca nelegale, cuantumul procentului aplicat de 25% din valoarea contractului de proiectare, se impune a fi menținut întrucât primele două abateri reținute de pârât în sarcina reclamantei se confirmă iar 25% reprezintă nivelul minim prevăzut în cazul abaterilor de la pct. 1.7 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva Sentinței nr. 2750 din 24 septembrie 2013 a Curții de Apel București, a formulat recurs, reclamantul Municipiul Slatina, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând, să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., recurenta arată că deși contractul de proiectare nr. x din 19 decembrie 2009 a fost încheiat anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 și a Ordinului ANRMAP nr. 509/2011, instanța de fond în mod greșit a reținut că pârâtul a aplicat corect legea în timp, întrucât la momentul demarării procedurii de achiziție publică pentru contractul de servicii, nu existau reducerile procentuale și corecțiile prevăzute de O.U.G. nr. 66/2011, în cauză fiind aplicabile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006.

De asemenea, în mod greșit a reținut instanța că în derularea contractului de achiziție publică au fost săvârșite abateri iar aplicarea unei reduceri procentuale nu este condiționată de producerea unui prejudiciu.

Deși instanța reține că neeligibilitatea cheltuielilor nu este condiționată de crearea unui prejudiciu, din interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 nu rezultă că orice abatere presupune implicit existența unui prejudiciu, ci acesta trebuie dovedit.

Instanța nu a ținut cont de faptul că ANRMAP nu a identificat abateri de la legalitate în derularea procedurii de atribuire a contractului de servicii iar motivarea în sensul că nu se exclude un control ulterior realizat de autoritatea de management nu are un fundament legal.

În cauză nu sunt întrunite elementele caracteristice neregulii definite prin art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 iar întreaga documentație privind organizarea licitației a fost transmisă înainte de publicare, pentru verificare de către ANRMAP, instituție ce a avizat publicarea.

În concluzie, Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Slatina, prin stabilirea criteriilor de calificare în atribuirea contractului de achiziție publică, nu a săvârșit o neregulă în sensul dispozițiilor art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, nu a cauzat un prejudiciu bugetului de stat sau UE, nu a încălcat principiul egalității de tratament în procedura de evaluare, astfel că aplicarea corecției de 25% conform Anexei 1.7 din O.U.G. nr. 66/2011, nu are un fundament legal, instanța de fond aplicând și interpretând greșit dispozițiile legale incidente în raport de situația de fapt.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice nu a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamantul Municipiul Slatina.

Procedura de filtru

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispozițiile art. 493 C. proc. civ., s-a verificat dacă recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, fiind întocmit raportul asupra admisibilității în principiu, raport ce a fost comunicat părților iar prin încheierea de ședință din data de 24 martie 2015, instanța a admis în principiu recursul declarat de reclamantul Municipiul Slatina, în cauză fiind aplicate dispozițiile art. 493 pct. 7 C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând sentința recurată în limita criticilor formulate raportat la dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Se reține că Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2007/2013 prin Agenția de Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Regional 2007/2013 a încheiat cu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina, în calitate de beneficiar, contractul de finanțare prin Programul Operațional Regional 2007/2013, nr. x din 16 decembrie 2011 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea proiectului nr. SV/1/1.1/CU/1/2/3, SMIS 6728 intitulat "Reabilitare spații verzi, alei acces rutier și pietonal și mobilier urban adiacent străzilor Sergent Major A., B., Centura B. și C.".

În derularea contractului de finanțare a fost încheiat contractul de servicii nr. x din 19 decembrie 2009 iar în urma verificării cererii de rambursare nr. x aferentă contractului de finanțare, autoritatea de management a identificat abateri de la aplicarea legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice, aferente contractului de proiectare nr. x/2009 încheiat cu SC D. SRL, fiind aplicată o reducere procentuală de 25%, conform art. 1.7 din Anexa 66/2011, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, art. 188 alin. (2) lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 176 din același act normativ.

Instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamant, apreciind că pârâta a aplicat corect corecția financiară de 25% din valoarea contractului de proiectare nr. x/2009, criteriile de selecție impuse fiind contrare prevederilor art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 și a dispozițiilor art. 8 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006.

Recurenta Municipiul Slatina și-a întemeiat în drept recursul declarat pe dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., ce vizează nemotivarea sau motivarea contradictorie a hotărârii pronunțate dar în dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată, în esență, că instanța de fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile legale incidente, motive de recurs ce se încadrează pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ. și ținând cont de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, urmează a fi verificată hotărârea recurată și în raport de criticile formulate din perspectiva dispozițiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Dispozițiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ., vizând nemotivarea sau motivarea contradictorie, nu sunt incidente în cauza de față, în contextul în care instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b), a arătat pe larg motivele de fapt și drept pe care și-a întemeiat soluția, motivare ce permite instanței de recurs să verifice aplicarea corectă a legii, în raport de situația de fapt.

Un prim set de critici invocate de recurentă în raport de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., vizează încălcarea principiului neretroactivității legii, având în vedere că, contractul de proiectare nr. x din 19 decembrie 2009 a fost încheiat anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 și a Ordinului nr. 506/2011.

Este de reținut că O.U.G. nr. 66/2011 a fost emisă în baza Regulamentului (CE) nr. 1083/2006 iar în jurisprudența CJUE în cauza C-89/14, A2A din data de 3 septembrie 2015 a statuat că, deși principiul securității juridice nu impune aplicarea retroactivă a unei reglementări, același principiu impune ca legea nouă să poată fi aplicată și efectelor ulterioare ale unei situații apărute sub imperiul legii vechi.

Cu privire la aceeași problemă a fost sesizată CJUE în cauzele conexe C 260/2014 și C 261/2014, iar prin hotărârea pronunțată a stabilit că "Principiul securității juridice și protecția încrederii legitime" trebuie interpretate în sensul că, deși nu se opune aplicării, de către un stat membru, a unei corecții financiare reglementate printr-un act normativ intrat în vigoare după ce a avut loc o pretinsă încălcare a unor dispoziții în materia atribuirii unor contracte publice, cu condiția să fie vorba despre aplicarea unei reglementări noi la efecte viitoare ale unor situații apărute sub imperiul reglementării anterioare, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere care trebuie să țină seama de ansamblul împrejurărilor relevate.

Hotărârile CJUE sunt obligatorii pentru instanța națională, noile reglementări fiind aplicabile efectelor viitoare ale unor situații apărute sub imperiul reglementării anterioare.

La data săvârșirii neregulilor reținute în prezenta cauză, era și este în vigoare Regulamentul CE nr. 1083/2006 care se aplică în mod direct, fiind parte a legislației naționale și ca urmare, stabilirea corecției financiare de 25% în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011, respectă principiul securității juridice și protecția încrederii legitime.

Ca urmare, având în vedere Hotărârea CJUE din 26 mai 2016 în cauzele conexe C-260/2014 și C-261/2014 precum și faptul că O.U.G. nr. 66/2011 a fost emisă în baza Regulamentului CE nr. 1083/2006, este corectă aplicarea corecției financiare reglementate prin actul normativ menționat pentru neregulile săvârșite anterior intrării în vigoare a ordonanței, criticile recurentei cu privire la neretroactivitate urmând a fi respinse.

Nici motivele de recurs vizând lipsa neregulilor în derularea contractului de achiziție publică și aplicarea greșită a corecției financiare în lipsa unui prejudiciu nu au fundament legal.

Astfel, potrivit art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau fondurilor publice naționale aferente acestora, reprezintă o neregulă, orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu legislația națională și comunitară precum și cu prevederile contractelor ori a unor angajamente legal încheiate, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competență în gestionarea fondurilor europene care a cauzat sau poate cauza un prejudiciu bugetului UE.

De asemenea, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) și b) din H.G. nr. 925/2006 - "Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică prin introducerea unor criterii minime de calificare, care:

a) nu prezintă relevanță în raport de natura și complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit;

b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție, ce urmează a fi atribuit."

Recurentul-reclamant, în calitate de autoritate contractantă, a stabilit în fișa de date a achiziției, cerințe de calificare și selecție restrictive, referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională, în sensul că personalul care va presta serviciile să fie angajat al ofertantului, în dovedirea căreia s-a solicitat prezentarea cărții de muncă sau a contractului de muncă, cerințe ce au restricționat participarea la procedura de atribuire a potențialilor ofertanți interesați, încălcând astfel dispozițiile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 dar și dispozițiile art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.

De asemenea, și cerința impusă de recurentul-reclamant în dovedirea capacității tehnice și/sau profesionale referitoare la Certificatele privind Responsabilitatea Socială SA800 sau echivalent și a Certificatului privind implementare și menținerea unui sistem de Management al Sănătății și Securității Operaționale OMSAS 18001:2004, contravine dispozițiilor art. 179 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 8 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, fiind o cerință restrictivă și nerelevantă în raport cu valoarea și complexitatea contractului, cerința prin care a fost restricționată participare la procedura de achiziție publică a potențialilor ofertanți, argumentele expuse pe larg de instanța de fond fiind însușite de instanța de recurs.

Lipsa prejudiciului invocat de recurentă, nu înlătură consecințele încălcării dispozițiilor legale, ținând cont de dispozițiile contractului de finanțare nr. x/2011, art. 9 pct. 22 teza a doua și dispozițiile art. 6 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 66/2011, excluderea de la rambursare a cheltuielilor neeligibile, nefiind condiționată de existența unui prejudiciu financiar.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul Municipiul Slatina împotriva Sentinței civile nr. 2750 din 24 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios, administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Municipiul Slatina împotriva Sentinței civile nr. 2750 din 24 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios, administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 martie 2017.

Procesat de GGC - CL