ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2178/2016

Decizia nr. 2178/2016 Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Contestația în anulare Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 27 iulie 2015, sub nr. x/2/2015, contestatorii A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și SC C. SA - Zona Comercială Dobrogea, anularea încheierii din 24 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2015/a1, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare împotriva încheierii din data de 28 mai 2015, pronunțată în Dosar nr. x/2/2015, prin care a fost anulată cererea de chemare în judecată pentru neîndeplinirea obligației de regularizare.

2. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 2111 din 2 septembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de A. și B., în contradictoriu cu intimatele Autoritatea Națională de Reglementare în domeniul Energiei și SC C. SA - Zona Comercială Dobrogea, ca inadmisibilă. 3. Cererea de recurs Împotriva Sentinței nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs contestatorii A. și B., invocând dispozițiile generice ale art. 483 C. proc. civ. 4. Procedura derulată în recurs Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc.

civ., magistratul-asistent a concluzionat în sensul respingerii recursului, ca inadmisibil, față de dispozițiile art. 508 alin. (4) și art. 483 alin. (1) C. proc. civ., prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol. După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere. Niciuna dintre părți nu a formulat punct de vedere. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Recurenții au atacat cu recurs Sentința nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva încheierii din 24 iunie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2015/a1, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii din 28 mai 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/2/2015, prin care s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, ca informă.

Potrivit art. 200 alin. (6) C. proc. civ. cererea de reexaminare împotriva încheierii de anulare se soluționează prin încheiere definitivă (...)". Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată". Față de dispozițiile art. 634 C. proc. civ. și cele ale art. 483 alin. (1) C. proc. civ., care enumeră categoriile de hotărâri împotriva cărora se poate promova calea de atac a recursului, coroborat cu dispozițiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., se apreciază că hotărârea prin care a fost soluționată contestația în anulare, nu poate face obiectul recursului, având caracter definitiv. Pentru considerentele arătate, raportat la dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc.

civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de A. și B. împotriva Sentinței nr. 2111 din 2 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iulie 2016. Procesat de GGC - GV