ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2235/2016

Decizia nr. 2235/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 20 februarie 2014, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu (MMSC-DGAMPOSM), anularea Deciziei nr. 134438 din 27 noiembrie 2013 privind soluționarea contestației sale formulate împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 134276 din 25 octombrie 2013 emise de MMSC-DGAMPOSM privind Contractul de servicii nr. 9772 din 19 decembrie 2012 "Servicii de elaborare a planului de management" din cadrul proiectului "Sistem de management eficient al sitului de importanță comunitară și ariei protejate de interes național Peștera Tăușoare".

1.2. Soluția instanței de fond

Curtea de Apel Cluj, prin Sentința nr. 240 din 6 mai 2014, a respins acțiunea reclamantei, reținând că nu a respectat dispozițiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la obligativitatea respectării, în cadrul procedurii de achiziție publică, a principiilor tratamentului egal al tuturor participanților și al transparenței.

2.1. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate și, în consecință, anularea Deciziei nr. 134438 din 27 noiembrie 2013 emise de MMSC-DGAMPOSM și anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 134276 din 25 octombrie 2013 prin care s-a stabilit o corecție financiară de 395 lei fără TVA.

2.2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 14 martie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea de ședință din data de 19 mai 2016, completul de filtru, apreciind incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

3.1. Recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.

3.2. Așa cum s-a amintit la pct. 2.1. al acestor considerente, recursul formulat în cauză a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

În criticile sale, recurenta a susținut, în esență, că prin pronunțarea hotărârii atacate au fost încălcate prevederile art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 509 din 14 septembrie 2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, potrivit cărora "stabilirea cerințelor minime de calificare și selecție rămâne la latitudinea autorității contractante, aceasta având obligația de a ține cont de complexitatea, volumul, durata, valoarea și natura contractului de achiziție publică care urmează a fi încheiat". Or, în condițiile în care autoritatea contractantă stabilește aceste cerințe de calificare și selecție, pentru identitate de rațiune are și posibilitatea de a aprecia dacă aceste condiții sunt îndeplinite prin verificarea documentelor prezentate de către participanți la procedura de achiziție.

În caz contrar, sintagma "stabilirea cerințelor minime de calificare și selecție rămâne la latitudinea autorității contractante" este lipsită de conținut. Astfel că, în speță, se ignoră atât de Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice prin Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu, cât și de către instanța de fond, capacitatea autorității contractante în aprecierea și evaluarea respectării criteriilor de calificare și selecție raportat la actele prezentate de către ofertantul câștigător și natura și complexitatea Contractului de prestări servicii nr. 9772 din 12 decembrie 2012, contract la care s-a aplicat corecția financiară de 5 % în sumă de 395 lei.

În cauză, însă, este necontestat că, în Invitația de participare nr. 338234 din 26 octombrie 2012, la pct. III.2.1., criteriul de calificare privind capacitatea tehnică și/sau profesională, lista cu principalele prestări de servicii din ultimii 3 ani, este menționat că "ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani a cel puțin un contract de servicii similare, duse la bun sfârșit cu o valoare egală sau mai mare decât. Lot 3-7000 lei.".

Ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare pentru Lotul 3 a nominalizat două contracte cu o valoare de 5.000 lei, respectiv 2.500 lei.

Or, potrivit Raportului procedurii nr. 9056 din 11 decembrie 2012, autoritatea contractantă a considerat că ofertantul câștigător face dovada îndeplinirii experienței similare cumulând în mod greșit valorile celor două contracte prezentate ca dovadă a experienței similare.

Din analiza Invitației de participare nr. 338234 și a documentației de atribuire (fișa de date și caietul de sarcini) atașată acesteia, nu rezultă că îndeplinirea cerinței poate fi susținută prin cumularea mai multor contracte similare.

Astfel, la secțiunea III.2) - Condiții de participare pct. III. 2.1) Criterii de calificare din Invitația de participare se menționează: "Capacitatea tehnică și/sau profesională - Descriere: Lista principalelor prestări de servicii din ultimii 3 ani. Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani a cel puțin un contract (raportarea se face la data limită de depunere a ofertelor), de servicii similare, duse la bun sfârșit cu o valoare reală sau mai mare decât: Lot 3 - 7.000 lei".

Totodată, în Fișa de date a achiziției la Secțiunea III.2.3 a)Capacitatea tehnică au profesională, se precizează: Lista principale prestări de servicii din ultimii 3 ani. Ofertantul va face dovada prestării în ultimii 3 ani cel puțin un contract (raportarea se face la data limită de depunere a ofertelor), de servicii similare, duse la bun sfârșit cu o valoare egală sau mai mare decât: Lot 1 - 115.000 lei; Lot 2 - 70.000 lei; Lot 3 - 7.000 lei; Lot 4 - 14.000 lei. Prin formularea servicii "duse la bun sfârșit", se înțelege: servicii prestate parțial însoțite de PV de recepție parțială; sau servicii recepționate însoțite de PV la terminarea prestării serviciului, sau servicii recepționate însoțite de PV de recepție finală.

Orice fișă privind experiența similară care prezintă un contract încheiat cu un beneficiar/client trebuie să fie însoțită de certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate contractantă ori de către clientul privat beneficiar.

Mai mult, în Nota justificativă pentru stabilirea cerințelor minime de calificare nr. 5766 din 10 septembrie 2012, autoritatea contractantă justifică cerința solicitată astfel: "Pentru demonstrarea experienței, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici prezentarea unui singur contract. În ceea ce privește numărul de contracte pe care autoritatea contractantă îl solicită pentru îndeplinirea cerinței minime de calificare, precizăm că aceasta a avut în vedere respectarea principiului proporționalității".

Având în vedere că niciun contract din cele două prezentate de ofertantul câștigător, drept dovadă a experienței similare, nu îndeplinește cerința de calificare solicitată de autoritatea contractantă cel puțin un contract de servicii similare, duse la bun sfârșit cu o valoare reală sau mai mare de 7000,00 lei, instanța de fond a constat în mod legal că desemnarea prin Raportul procedurii nr. 9056 din 11 decembrie 2012, a ofertantului B., persoană fizică autorizată, drept câștigător al Contractului de servicii nr. 9772 din 19 decembrie 2012 - Lot 3 Servicii de elaborare a planului de Management, nu corespunde conținutului documentelor prezentate de ofertantul câștigător pentru cerința de calificare solicitată.

În concluzie, instanța de recurs reține că instanța de fond a ajuns în mod întemeiat la concluzia încălcării dispozițiilor art. 11 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 de către autoritatea contractantă recurentă, cât și a prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, referitoare la obligativitatea respectării principiilor egalității de tratament a participanților la procedura de achiziție publică, precum și al transparenței.

Astfel fiind, recursul a fost respins ca nefondat, soluția instanței de fond fiind temeinică și legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. prin Consiliul Județean Bistrița Năsăud împotriva Sentinței nr. 240 din 6 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2016.

Procesat de GGC - GV