ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2380/2016

Decizia nr. 2380/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2/2013 formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta A.S.F. s-a solicitat anularea Deciziei din 21 octombrie 2013 emisă de pârâtă, prin care reclamantul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 10.000 RON și cu retragerea aprobării de conducător executiv al SC B. SRL în baza prevederilor art. 39 alin. (3) lit. c) și e) din Legea nr. 32/2000.

Soluția instanței de fond

Prin Sentința nr. 1.272 din 16 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii (lipsei plângerii prealabile), s-a admis plângerea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta A.S.F. și s-a anulat Decizia din 21 octombrie 2013 emisă de A.S.F.

Recursul

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, pârâta A.S.F. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu consecința respingerii acțiunii și menținerii Deciziei A.S.F. nr. x/2013.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs în esență pârâta a arătat următoarele:

- Sentința Curții de Apel a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material incidente în cauză, respectiv ale Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supraveghere a asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare și ale Normelor privind autorizarea și funcționarea brokerilor de asigurare și/sau reasigurare, precum și condițiile de menținere a acesteia, puse în aplicare prin Ordinul Președintelui C.S.A. nr. 15/2010, cu modificările și completările ulterioare.

Ca urmare a solicitării formulate de către SC B. SRL, în temeiul Legii nr. 32/2000 cu modificările și completările ulterioare, C.S.A. a avizat schimbarea sediului social al societății din București, noul sediu nefiind înregistrat la Registrul Comerțului.

În baza hotărârii Consiliului A.S.F., prin Decizia Președintelui A.S.F. din 3 iulie 2013, s-a dispus efectuarea unei acțiuni de control la SC B. SRL.

Echipa de control a constatat astfel că SC B. SRL nu avea un sediu social destinat desfășurării activității pentru care a fost autorizată, la care să fie prezent în permanență un angajat al brokerului, în timpul programului zilnic de lucru, fiind încălcate astfel prevederile art. 2 lit. e) din Normele privind autorizarea brokerilor de asigurare și/sau reasigurare, precum și condițiile de menținere a acesteia, puse în aplicare prin Ordinul Președintelui C.S.A. nr. 15/2010, cu modificările și completările ulterioare.

Având în vedere imposibilitatea efectuării controlului la sediul brokerului, s-a procedat la verificare documentelor/informațiilor existente în evidențele direcțiilor de specialitate din cadrul A.S.F.

Din verificări a rezultat că:

- SC B. SRL a transmis cu întârziere la A.S.F. raportările anuale și situațiile financiare aferente exercițiului financiar 2012 și raportările trimestriale aferente trimestrelor III și IV din anul 2012, fiind astfel încălcate prevederile art. 35 alin. (5) lit. f) din Legea nr. 32/2000, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 3 pct. 1 - termen de transmitere și pct. III lit. a) - d) - termen de transmitere din Normele privind forma și conținutul raportărilor financiare și tehnice pe care trebuie să le întocmească brokerii de asigurare și/sau reasigurare, ceea ce constituie contravenție conform art. 39 alin. (2) lit. a), m2) și m3) din Legea nr. 32/2000;

- SC B. SRL a transmis cu întârziere la A.S.F. raportările trimestriale privind taxa de funcționare, aferente trimestrelor III și IV din anul 2012. Astfel au fost încălcate prevederile art. 35 alin. (5) lit. f) din Legea nr. 32/2000, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 3 pct. III lit. e) din Normele privind forma și conținutul raportărilor financiare și tehnice pe care trebuie să le întocmească brokerii de asigurare și/sau reasigurare, faptă ce constituie contravenție conform prevederilor art. 39 alin. (2) lit. a), m2) și m3) din Legea nr. 32/2000.

Față de considerentele sentinței atacată, instanța de fond a reținut că "verificarea efectuată de pârâtă s-a limitat la sediul declarat al SC B. SRL la care nu a fost găsită vreo persoană care să reprezinte societatea și la verificarea evidențelor A.S.F., fără a se lua legătura cu reprezentanții societății și mai ales cu reclamantul sancționat prin decizia contestată și fără a se da posibilitatea acestora de a formula apărări.

Echipa de control a depus diligentele necesare în vederea efectuării controlului la sediul brokerului. Astfel, nu s-a limitat la constatarea că la sediul social al brokerului înscris în evidențele A.S.F. nu există nici un indiciu că societatea își desfășură activitatea acolo și nici nu a fost găsit niciun reprezentant legal al societății, ci s-a deplasat și la sediul aprobat inițial de A.S.F. care era înscris, în continuare, în evidențele O.N.R.C. unde, de asemenea, nu a fost găsit niciun reprezentant al societății.

În conformitate cu prevederile art. 5, art. 8 alin. (2) lit. i), precum și ale art. 381 din Legea nr. 32/2000, anterior controlului, prin Adresa din 4 iulie 2013, D.S.C. din cadrul A.S.F. a transmis brokerului Decizia din 3 iulie 2013 privind controlului periodic care urma să fie efectuat la sediul său. Confirmarea de primire a acestei adrese a fost semnată de către un lucrător al SCA C., societate care avea, de asemenea, sediul în București. În decizia de control sus-amintită, dl. A. era menționat ca director executiv și reprezentant legal al SC B. SRL.

Urmare a acestei comunicări, A.S.F. nu i s-a adus la cunoștință, în niciun mod, nici schimbarea sediului brokerului, nici faptul că dl A. nu mai avea calitatea de director executiv al acestuia și nici că informarea cu privire la efectuarea controlului nu a fost predată destinatarului acesteia.

De asemenea, SCA C., al cărei reprezentat a semnat în numele SC B. SRL, confirmarea de primire, nu a restituit informarea expeditorului, respectiv A.S.F., fapt care a determinat convingerea că ea a fost predată destinatarului său.

Cu privire la dobândirea și încetarea calității de persoană semnificativă/director executiv al unui broker de asigurare:

Potrivit art. 5 alin. (1) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor, cu modificările și completările ulterioare, C.S.A. (în prezent A.S.F.) aprobă și, după caz, retrage aprobarea, în condițiile legislației în vigoare și ale normelor emise în aplicare acesteia, pentru persoanele semnificative ale (...) brokerilor de asigurare și/sau reasigurare.

De asemenea, încetarea contractului individual de muncă al conducătorului executiv nu atrage automat și pierderea calității de persoană semnificativă. Dacă pentru ca o persoană angajată la un broker de asigurare în funcția de conducător executiv să poată să exercite atribuțiile specifice funcției, este necesară aprobarea prealabilă a C.S.A., potrivit principiului simetriei formelor, pentru încetarea acestei calități este necesară aprobarea, de către A.S.F., a retragerii din funcție.

Astfel, în cazul vacantării unei poziții deținute de o persoană din conducerea executivă (...), în termen de 10 zile lucrătoare de la data vacantării poziției, brokerul de asigurare și/sau de reasigurare are obligația de a comunica, în scris, C.S.A. (în prezent A.S.F.) numele și funcția persoanei respective, precum și înscrisuri din care să rezulte data încetării contractului de muncă ori de mandat.

Se precizează de recurentă că SC B. SRL nu a comunicat C.S.A. (în prezent A.S.F.) încetarea contractului de muncă al domnului A., în vederea retragerii aprobării sale în calitatea de director executiv, potrivit art. 5 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 32/2000.

Cu privire la calitatea de salariat și cea de persoană semnificativă a unui broker de asigurare

Legea nu impune ca persoana semnificativă să aibă funcția de director (executiv, general etc) sau să aibă exclusiv raporturi de muncă cu brokerul, ci doar să fie conducător executiv, indiferent de denumirea funcției ocupată de această persoană și de natura raporturilor cu brokerul (mandat, contract de muncă etc).

Prin Încheierea pronunțată în data de 16 martie 2016 în Camera de Consiliu s-a admis în principiu recursul în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că este fondată pentru următoarele considerente.

Înalta Curte consideră că în virtutea calității sale de conducător executiv al SC B. SRL/persoană semnificativă, reclamantul era ținut de obligațiile prevăzute de art. 5 alin. (1) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare și supravegherea asigurărilor potrivit cu care, C.S.A. aprobă și după caz retrage aprobarea în condițiile legislației în vigoare și de normele emise în aplicarea acesteia, pentru persoanele semnificative ale brokerilor de asigurare și/sau reasigurare.

Invocarea de către reclamant a împrejurării încetării contractului de muncă nu are relevanță, aceasta nu presupune o încetare și a calității de persoană semnificativă câtă vreme acesta nu a primit retragerea aprobării, și drept consecință acesta figura în mod corect în evidența A.S.F. în calitate de conducător executiv a societății de brokeraj.

Înscrisurile invocate de reclamant nu reprezintă înscrisuri oficiale de la Oficiul teritorial de muncă, pot fi făcute de societate pro cauza și oricum nu schimbă situația de persoană semnificativă, conducător executiv a reclamantului.

- Este întemeiat și motivul de recurs privind pretinsa lipsă de apărare a reprezentanților societății și a reclamantului sancționat.

Din înscrisurile depuse de recurentă și la instanța fondului rezultă că anterior controlului, A.S.F. prin direcția sa de specialitate prin Adresa din 4 iulie 2013 a anunțat societății de brokeraj controlul care urma să fie efectuat la sediul nou al societății așa cum declarase și solicitase societatea, în decizia de control figura ca director executiv și reprezentant al societății reclamantul A., adresa fiind semnată și confirmată de primire de către un reprezentant D.

Întrucât a fost anunțat controlul în această manieră, reclamantul nu se mai poate prevala de un viciu al comunicării și privind lipsa de apărare.

- Nu poate fi primită nici susținerea reclamantului că i-a încetat contractul de muncă prin acordul părților și în condițiile C. muncii și că asta ar echivala cu încetarea calității de persoană semnificativă director executiv pentru că așa cum s-a precizat mai sus, recurenta nu a fost sesizată și nu a aprobat retragerea aprobării în condițiile art. 5 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 32/2000.

Este deci întemeiat motivul de recurs privind neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 5 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 32/2000 și nici obligațiile prevăzute de art. 35 alin. (15) din Legea nr. 32/2000 în persoana reclamantei care în calitate de persoană semnificativă trebuia să depună o cerere și documentația necesară pentru orice solicitare a brokerului de asigurare, orice corespondență cu C.S.A. (A.S.F.) privind aprobarea modificării condițiilor de funcționare a societății de brokeraj.

- Obligația de a comunica încetarea calității reclamantului de conducător executiv era în sarcina societății, dar aceasta își îndeplinea toate atribuțiile prin intermediul persoanei semnificative, adică tot reclamantul trebuie să anunțe orice modificare, să comunice încetarea contractului de muncă, aprobarea retragerii calității de persoană semnificativă, această calitate fiind de maximă importanță în corespondența cu A.S.F. pentru îndeplinirea cu bună credință a prerogativelor legale, în scopul apărării drepturilor asiguraților și al promovării stabilității activității de asigurare în România.

În situația în care persoana semnificativă nu anunță A.S.F. că se retrage din această calitate și dacă A.S.F. nu a fost anunțat de vacantarea unei poziții deținute de o persoană din conducerea executivă se poate ajunge la perturbări serioase în activitatea de asigurare, existând în acest sens reguli foarte stricte și care nu au fost respectate de către reclamant (art. 14 alin. (2) din Normele pentru autorizarea și funcționarea brokerilor de asigurare conform Ordonanței Președințiale nr. 15/2010).

Temeiul legal al soluției pronunțate în recurs

În conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va admite recursul, se va casa în parte sentința recurată și se va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A.S.F. împotriva Sentinței nr. 1.272 din 16 aprilie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată și respinge acțiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2016.

Procesat de GGC - N