ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1967/2016

Decizia nr. 1967/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de apel Oradea petentul Jarca Iosif Silviu a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Primăria Popești prin Primar și Comuna Popești, strămutarea cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/111/2013* al Tribunalului Bihor, invocând motive de bănuială legitimă.

Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 25 din 18 iunie 2015, a respins cererea de strămutare a judecății cauzei formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatele Primăria Popești prin Primar și Comuna Popești.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul A., arătând că instanța nu a ținut cont de cererea sa privind amânarea cauzei, soluționând cauza.

Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2016, petentul a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, invocând cuantumul mic al pensiei, potrivit talonului de pensie atașat, și faptul că nu a mai beneficiat de alte scutiri.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Examinând cererea de ajutor public judiciar și cererea de recurs prin premisa dispozițiilor incidente, Înalta Curte reține următoarele:

Analizând cererea de ajutor public judiciar, instanța de control judiciar apreciază că este întemeiată în raport cu prevederile art. 14 alin. (1) din O.U.G. nr. 51/2008 și ținând cont de prevederile art. 4 din acest act normativ, potrivit cărora acest ajutor poate fi solicitat de orice persoană fizică, în situația în care nu poate face față cheltuielilor unui proces.

Totodată, are în vedere și dispozițiile art. 8 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora ajutorul public judiciar se poate acorda și în alte situații, proporțional cu nevoile solicitantului, în cazul în care costurile certe sau estimate ale procesului sunt de natură să îi limiteze accesul efectiv la justiție, inclusiv din cauza diferențelor de cost al vieții dintre statul membru în care acesta își are domiciliul sau reședința obișnuită și cel din România.

În acest sens, se reține că petentul nu dispune de venituri suficiente pentru achitarea taxei judiciare de timbru, motiv pentru care se impune acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de plata taxelor judiciare de timbru pentru a se asigura acestuia atât posibilitatea exercițiului efectiv și real al dreptului la un proces echitabil, cât și garantarea accesului la actul de justiție, în perspectiva realizării drepturilor sau intereselor legitime.

Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege sunt supuse recursului”.

Prevederile art. 634 alin. (1) C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive „hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului”.

Potrivit art. 144 alin. (2) C. proc. civ.: „(2) Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă”.

În speță, petentul a declarat recurs împotriva soluției de respingere a cererii de strămutare, hotărâre care are caracter definitiv, potrivit textului de lege sus-menționat.

Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva hotărârii atacate, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, întrucât are caracter definitiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge cererea de ajutor public judiciar.

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 14 din 20 aprilie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2016.

Procesat de GGC - LM