ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 881/2017

Decizia nr. 881/2017

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin rezoluția din 16

februarie 2017 dată în Dosarul nr. x/314/2016 al Curții de Apel

Suceava, secția a II-a civilă,

recurentului A. i s-a pus în vedere obligația de

achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei.

împotriva

modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la data de 28 februarie 2017,

petentul A.

a formulat,

în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013,

cerere de reexaminare, arătând ca pe parcursul procedural în citații

nu s-a specificat achitarea taxei judiciare de timbru.

Prin

Încheierea de ședință nr. 1 din 7 martie 2017

pronunțată în Dosar nr. x/314/2016/al Curtea de Apel Suceava,

secția a II-a civilă,

a

respins, ca nefondată, cererea de reexaminare, reținând că

dispozițiile legale invocate de către petent nu au legătură

cu prezenta cauză, iar taxa judiciară de timbru a fost corect

stabilită.

Împotriva

acestei încheieri a formulat recurs petentul A.,

arătând că este

nelegală și netemeinică, conține erori materiale și

greșeli de redactare, întrucât acesta nu a solicitat reexaminarea taxei

judiciare de timbru și nu a invocat dispozițiile art. 3 alin. (2) din

O.U.G. nr. 80/2013.

Recurentul-petent

a mai arătat că aceste erori se datorează modalității

părtinitoare în care i se Instrumentează cauza, respectiv cu

încălcarea legii și depășirea atribuțiilor puterii

judecătorești.

Înalta Curte,

înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 5 aprilie 2017, la

întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a

recursului, prin raportul întocmit constatându-se că decizia obiect a!

prezentei căi de atac nu face parte din categoria hotărârilor

judecătorești susceptibile de a fi atacate cu recurs.

Completul

de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art.

493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași

dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să

depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

La

data de 13 aprilie 2017, în termen legal, recurentul-petent A. a formulat punct

de vedere ia raport prin care a solicitat admiterea recursului și judecata

în lipsă.

S-a

acordat termen pentru judecarea recursului la data de 24 mai 2017, în temeiul

art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând

cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit

art. 39 alin.(1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru

„împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate

face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3

zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este

scutită de plata taxei judiciare de timbru." Alin. (2) al

aceluiași articol statuează că „Cererea se

soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără

citarea părților, prin încheiere definitivă".

Aceste

dispoziții se coroborează cu cele ale art. 457 alin. (1) C. proc.

civ. conform cărora „Hotărârea judecătorească este

supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în

condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de

mențiunile din dispozitivul ei", precum și cu cele ale art. 634

alin. (1) din același cod care enumera hotărârile

judecătorești ce au caracter definitiv, respectiv hotărârile

care nu sunt supuse apelului și nici recursului; hotărârile date în

primă instanță, tară drept de apel, neatacate cu recurs;

hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate

cu apei; hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum

și cele neatacate cu recurs; hotărârile dale în recurs, chiar

dacă prin acestea s0a soluționat fondul pricinii; orice alte

hotărâri care, potrivit legii, numai pot fi atacate cu recurs.

Rezultă

că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici

recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac

exercitată împotriva unor atare hotărâri.

Cum

potrivit art. 424 alin. (5) C. proc. civ. încheierea de ședință

reprezintă o categorie a hotărârilor judecătorești,

rezultă că nici încheierea prin care s-a soluționat cererea de

reexaminare nu este susceptibilă de recurs, cu atât mai mult cu cât art.

39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reglementează expres caracterul

definitiv al acesteia.

Așadar,

din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate,

rezultă că Încheierea de ședință nr. 1 din 7 martie

2017 a Curții de Apel Suceava, secția a Il-a civilă, nu este

supusă căii de atac a recursului.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 1 din 7 martie 2017 a

Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., domiciliat în Gălănești,

județul Suceava împotriva Încheierii nr. 1 din 7 martie 2017 a Curții

de Apel Suceava, secția a îl a civilă, în contradictoriu cu intimata SC

B. SA., prin B.E.J., „C.", cu sediul în Suceava, județul Suceava.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică azi, 24 mai 2017.