ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 881/2017

Decizia nr. 881/2017 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin rezoluția din 16 februarie 2017 dată în Dosarul nr. x/314/2016 al Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, recurentului A. i s-a pus în vedere obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la data de 28 februarie 2017, petentul A. a formulat, în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, cerere de reexaminare, arătând ca pe parcursul procedural în citații nu s-a specificat achitarea taxei judiciare de timbru. Prin Încheierea de ședință nr. 1 din 7 martie 2017 pronunțată în Dosar nr. x/314/2016/al Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, a respins, ca nefondată, cererea de reexaminare, reținând că dispozițiile legale invocate de către petent nu au legătură cu prezenta cauză, iar taxa judiciară de timbru a fost corect stabilită.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs petentul A., arătând că este nelegală și netemeinică, conține erori materiale și greșeli de redactare, întrucât acesta nu a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru și nu a invocat dispozițiile art. 3 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Recurentul-petent a mai arătat că aceste erori se datorează modalității părtinitoare în care i se Instrumentează cauza, respectiv cu încălcarea legii și depășirea atribuțiilor puterii judecătorești. Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 5 aprilie 2017, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raportul întocmit constatându-se că decizia obiect a! prezentei căi de atac nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești susceptibile de a fi atacate cu recurs.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. La data de 13 aprilie 2017, în termen legal, recurentul-petent A. a formulat punct de vedere ia raport prin care a solicitat admiterea recursului și judecata în lipsă. S-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 24 mai 2017, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților. Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 39 alin.(1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru „împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate.

Cererea de reexaminare este scutită de plata taxei judiciare de timbru." Alin. (2) al aceluiași articol statuează că „Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă". Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

conform cărora „Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", precum și cu cele ale art. 634 alin. (1) din același cod care enumera hotărârile judecătorești ce au caracter definitiv, respectiv hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului; hotărârile date în primă instanță, tară drept de apel, neatacate cu recurs; hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apei; hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs; hotărârile dale în recurs, chiar dacă prin acestea s0a soluționat fondul pricinii; orice alte hotărâri care, potrivit legii, numai pot fi atacate cu recurs.

Rezultă că deciziile definitive nu pot fi supuse nici apelului și nici recursului și ca atare, are caracter inadmisibil calea de atac exercitată împotriva unor atare hotărâri. Cum potrivit art. 424 alin. (5) C. proc. civ. încheierea de ședință reprezintă o categorie a hotărârilor judecătorești, rezultă că nici încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare nu este susceptibilă de recurs, cu atât mai mult cu cât art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 reglementează expres caracterul definitiv al acesteia. Așadar, din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, rezultă că Încheierea de ședință nr. 1 din 7 martie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția a Il-a civilă, nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A. împotriva Încheierii nr. 1 din 7 martie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul A., domiciliat în Gălănești, județul Suceava împotriva Încheierii nr. 1 din 7 martie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția a îl a civilă, în contradictoriu cu intimata SC B. SA., prin B.E.J., „C.", cu sediul în Suceava, județul Suceava. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică azi, 24 mai 2017.