ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1570/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1570/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia
nr. 1570/2017
După
deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin
încheierea din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, a
fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare împotriva
modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de recurentul A.,
în Dosarul nr. x/3/2016.
Pentru a se
pronunța astfel, instanța a reținut că, în raport de
dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/20013 privind taxele
judiciare de timbru, potrivit cărora cererea de recurs se timbrează
cu 100 lei, recurentului i s-a stabilit în mod legal obligația de
plată a taxei judiciară de timbru.
De asemenea,
această instanță a constatat că cererea reclamantului nu se
încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 29 din O.U.G.
nr. 80/2013.
Împotriva
acestei încheieri a formulat recurs recurentul-petent A., arătând că
instanța a comis grave greșeli de judecată vizând aplicarea
și interpretarea legii, astfel încât a pronunțat o hotărâre
netemeinică și nelegală.
Recursul a
fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția I civilă, la data de 15 iunie 2017, sub nr. x/3/2016/a1.
În raport de
prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C.
proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același cod, Înalta
Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului,
față de care constată următoarele:
Dispozițiile
art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
prevăd că „împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de
timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași
instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei
datorate”.
Potrivit art.
39 alin. (2) din același act normativ „Cererea se soluționează
în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea
părților, prin încheiere definitivă”.
Prin urmare,
prin dispozițiile legale sus evocate legiuitorul a stabilit expres că
hotărârea prin care se soluționează cererea de reexaminare
împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru este
definitivă.
Prin
dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit
că hotărârea judecătorească este supusă numai
căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și
termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul
ei.
Conform art.
634 alin. (1) C. proc. civ. sunt hotărâri definitive „hotărârile care
nu sunt supuse apelului și nici recursului”.
De asemenea,
art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că „hotărârile date
în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri, în
cazurile exprese prevăzute de lege sunt supuse recursului”.
Cererea de
reexaminare prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind
taxele judiciare de timbru reprezintă o cale de atac de retractare,
singura prin care poate fi supus cenzurii modul de stabilire a taxei judiciare
de timbru.
Aspectele
privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru nu pot forma obiect de
critică prin intermediul căilor de atac de reformare, neexistând un
drept de opțiune al părții în această privință.
Obiectul
prezentului dosar îl reprezintă recursul declarat de recurentul-petent A.
împotriva încheierii din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1,
prin care a fost soluționată cererea de reexaminare împotriva modului
de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de recurentul-petent A.,
în Dosarul nr. x/3/2016.
Față
de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 39 alin. (2)
din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu cele ale art. 634
alin. (1) pct. 1 și art. 483 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că
încheierea din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel
București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, nu
este supusă căii de atac a recursului, fiind pronunțată de
curtea de apel în cadrul soluționării unei cereri de reexaminare
împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Pentru
considerentele arătate în precedent, în temeiul dispozițiilor art.
493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de
recurentul A. împotriva încheierii din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1,
ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 22 mai 2017,
pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a
civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, ca inadmisibil.
Decizia nu
este supusă niciunei căi de atac și se comunică
părților.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2017.