ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1570/2017

Decizia nr. 1570/2017 După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de recurentul A., în Dosarul nr. x/3/2016. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, în raport de dispozițiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/20013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora cererea de recurs se timbrează cu 100 lei, recurentului i s-a stabilit în mod legal obligația de plată a taxei judiciară de timbru. De asemenea, această instanță a constatat că cererea reclamantului nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 29 din O.U.G.

nr. 80/2013. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurentul-petent A., arătând că instanța a comis grave greșeli de judecată vizând aplicarea și interpretarea legii, astfel încât a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 15 iunie 2017, sub nr. x/3/2016/a1. În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului, față de care constată următoarele: Dispozițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd că „împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate”.

Potrivit art. 39 alin. (2) din același act normativ „Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere definitivă”. Prin urmare, prin dispozițiile legale sus evocate legiuitorul a stabilit expres că hotărârea prin care se soluționează cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru este definitivă. Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Conform art. 634 alin. (1) C. proc. civ. sunt hotărâri definitive „hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului”.

De asemenea, art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că „hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri, în cazurile exprese prevăzute de lege sunt supuse recursului”. Cererea de reexaminare prevăzută de art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru reprezintă o cale de atac de retractare, singura prin care poate fi supus cenzurii modul de stabilire a taxei judiciare de timbru. Aspectele privind modul de stabilire a taxei judiciare de timbru nu pot forma obiect de critică prin intermediul căilor de atac de reformare, neexistând un drept de opțiune al părții în această privință.

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva încheierii din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, prin care a fost soluționată cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de recurentul-petent A., în Dosarul nr. x/3/2016. Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 1 și art. 483 alin. (1) C. proc. civ. rezultă că încheierea din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, nu este supusă căii de atac a recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Pentru considerentele arătate în precedent, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de recurentul A. împotriva încheierii din 22 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016/a1, ca inadmisibil. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2017.