ÎCCJ, Decizia nr. 422/2011

Prin sentința nr. 981 din 8 iunie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-au hotărât următoarele: I. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost achitați inculpații: - M.T.N. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - I.I. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzutăde art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - D.V.E. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - C.L. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - U.D. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - P.F. pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - P.C. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - M.V. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; - N.M. pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. b 1 ) C. proc. pen. combinat cu art. 18 1 C. pen. a fost achitat inculpatul U.D. pentru două infracțiuni de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. și art. 13 C. pen. s-a aplicat inculpatului U.D. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 20 RON. În baza art. 254 alin. (3) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul U.D. suma de 40 RON. II. În baza art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. au fost obligați în solidar inculpații la plata despăgubirilor către partea civilă Banca Internațională a Religiilor prin lichidator judiciar RVA I.S. SPRL după cum urmează: 1. inculpații M.T.N., I.I., P.C., D.V.E. și N.M. la plata sumelor de 37.455,99 RON, reprezentând credite restante și 27.007,69 RON dobândă; 2. inculpații M.T.N., I.I., P.C., C.L., N.M. și D.V.E., la plata sumelor de 7.615,93 RON, reprezentând credite restante și 4.463,88 RON dobândă; 3. inculpații M.T.N., I.I., P.C., C.L., P.F., N.M.

și D.V.E. la plata sumelor de 1.119,37 RON, reprezentând credite restante și 480,67 RON dobândă; 4. inculpații C.L., M.V., N.M. și D.V.E. la plata sumelor de 5.321,05 RON, reprezentând credite restante și 736,61 RON dobândă; 5. inculpații C.L., M.V., U.D. N.M. și D.V.E. la plata sumelor de 249,56 RON reprezentând credite restante și 5,27 RON dobândă; 6. inculpații C.L., P.F., M.V., N.M. și D.V.E. la plata sumelor de 330,42 RON reprezentând credite restante și 43,81 lei RON dobândă; 7. inculpații C.L., P.F., U.D., N.M. și D.V.E. la plata sumelor de 1.643,87 RON, reprezentând credite restante și 348,89 RON dobândă; 8. inculpații P.F., M.V., N.M. și D.V.E. la plata sumelor de 1.046,18 RON, reprezentând credite restante și 294,47 RON dobândă; 9. inculpații C.L., U.D., N.M.

și D.V.E. la plata sumelor de 8.676,40 RON, reprezentând credite restante și 1.689,22 RON dobândă. III.

Au fost respinse, ca nefondate, cererile de despăgubiri formulate de părțile civile formulate de A.G., A.I.M., A.A., A.G.S., A.C.C., A.C., B.E., B.S.C., B.O., B.G., B.I.S., B.M., B.S., B.C., C.N., C.M., C.G.V., C.E., C.I., C.V.M., C.G., C.M.A., C.V., C.V.M.A., C.A., C.M.D., C.G.A., D.L., D.M.F., D.E., D.D., D.D.A., D.M., D.F.C., D.A.L., D.F., D.V., E.C., E.C.G., E.A., E.Z., F.N., F.G.N., F.V., F.S.S., F.D., F.H., G.I.V., G.E., G.M., G.D.V., G.S., G.M.C., G.T., G.V., G.A., G.D.A., G.V.A., G.V.B., G.A.A., G.C., I.C., I.S., I.M.I., I.I.I., I.C.M., I.D., J.S.C., L.M.C., L.G.M., L.I., L.L.A., M.C., M.M., M.N.A., M.R., M.F., M.V.C., M.L.V., M.C.A, M.S., M.V.A., M.M.M., M.V.B., N.A., N.G., N.M.I., N.C.N., N.I., N.M.M., N.C., N.G.M., N.N.F., N.L., O.A.V., O.M.D., O.A.M., O.T., P.E.A., P.I., P.P.F., P.C.A., P.C.B., P.C.C, P.V., P.A., P.G., P.G.A., P.M., P.S., P.E.B., P.M.A., P.G.B., P.V.M., P.G.C., P.M.B., P.V.E., P.L., P.G.D., R.C., R.I., R.M., R.A., R.M.A., S.P.G., S.T., S.H.D., S.C.C., S.V.I., S.V., S.D., S.G., S.N., S.V.A., S.E., S.C., S.C.A., S.M., S.V.B., S.C.D., T.I.A., T.L., T.R.L., T.L.V., T.F., T.P.P., T.A.I., T.M.D., U.F.I., U.A.A., V.M., V.I., V.A., V.A.A., V.S., V.D., Z.A.

și Z.F. Au fost obligați inculpații U.D., P.F. și M.V. la plata sumei de câte 2.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 900 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Au fost obligați inculpații M.T.N., D.V.E., I.I., C.L., P.C. și N.M. la plata sumei de câte 1.400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 48/P/2006 din 20 decembrie 2006 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, a dispus: I. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: Gen(r.)M.T.N., fost cadru al U.M.

X București, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. D.V.E., fost asistent al președintelui Băncii Internaționale a Religiilor, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. II. Trimiterea în judecată a inculpaților: Lt.col.(r) I.I., fost cadru U.M. X București, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen.; Mr.(r.) C.L., fost cadru U.M. Y Ploiești, actualmente ofițer activ în U.M. Z din P., jud.Brașov, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; Cpt.(r.) U.D., fost cadru U.M. Y din P., jud. Prahova, fără antecedente penale, pentru infracțiunile de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 254 C. pen. (două fapte) și complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; Cpt.(r.) P.F., fost cadru U.M.

Y din P., jud.Prahova, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; Plt.adj.(r.) P.C., fost cadru U.M. X București, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; Lt.col.(r) M.V., fost cadru U.M. Y Ploiești, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen.

raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.; N.M., fost administrator al SC T.P. SRL București, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. III. În baza art. 11 pct. 1 lit. b) și art. 10 lit. b), d) C. proc. pen. scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. față de inculpații I.I., C.L., U.D., P.C., P.F., M.V., C.F.D., D.G.A., D.V.E., N.M., D.A. și O.C. IV. Încetarea urmăririi penale, în baza art. 11 pct. 1 lit. c) C. proc.

pen. și art. 10 lit. f), g) C. proc. pen., art. 242-art. 243 C. proc. pen. și art. 124 C. pen., ca urmare a împlinirii termenului de prescripție față de inculpații și învinuiții: - inc.lt.col.(r) I.I., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 75 lit. a) C. pen.; fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen.; - inc.mr.(r) C.L., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. (2) C. pen.; fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 248 C. pen.

; - inc.mr.(r) U.D., pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; - inc.plt.adj.(r) P.C., pentru infracțiunea de fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; - inc.cpt.(r) P.F., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. (2) C. pen.; fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; - inc.lt.col.(r) M.V., pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. (2) C. pen.; fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen.; - inc.civ.

N.M., pentru infracțiunile de fals intelectual, prevăzute și pedepsite de art. 289 C. pen.; instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 248 C. pen.; - înv. D.V.E., pentru infracțiunea de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 248 C. pen.; - înv.gen.div.(r) B.G.A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - plt.maj.(r) C.F.D. din cadrul U.M. W București, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută și pedepsită de art. 288 alin. (2) C. pen.; fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 C. pen., așa cum era în vigoare până la 14 noiembrie 1996; - lt.col.

D.G.A., din cadrul U.M. X București, (fost cadrul U.M. Q Otopeni), fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzute și pedepsite de art. 288 alin. (2) C. pen.; fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen.; înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 C. pen., așa cum era în vigoare până la 14 noiembrie 1996; - civilul O.C., fostă directoare a Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. L.I.A., fost director al Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen.; - civ.

P.E.C., fost consilier juridic al Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. S.E.A., fost inspector la Serviciul Credite al Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. P.O., fost director financiar al Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ.

N.T.D., fostă șef serviciu credite la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. L.M.A., inspector la serviciul de credite din cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. J.R., fost referent Serviciul credite din cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ.

G.L.C., fost referent la Serviciul credite din cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra interese lor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. T.G.L., fostă consilier juridic din cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ. A.V.G., fostă inspector Serviciul Credite din cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.; - civ.

D.V.A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen.; - civ. C.C., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen.; -civ. D.A., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen. V. Neînceperea urmăririi penale față de: - inc. mr.(r) C.L. pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 255 C. pen.

(două fapte), deoarece acesta a denunțat aceste fapte autorităților mai înainte ca aceștia să se fi sesizat pe orice cale; - lt.col.(r) I.S.A., pentru infracțiunea de luare de mită, prevăzută și pedepsită de art. 254 C. pen., deoarece din cercetări s-a stabilit că fapta nu există; - lt.col.(r) S.I., pentru infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută și pedepsită de art. 264 C. pen., deoarece din cercetări s-a stabilit că fapta nu există; - lt.col.(r) P.V.A., pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 C. pen., deoarece din cercetări s-a stabilit că fapta nu există; - gen. de dvz.(r) S.I.A. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 C. pen., deoarece din cercetări s-a stabilit că fapta nu există; - civ.

P.I.A. și Consiliul de administrație al Băncii Internaționale a Religiilor, pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen., deoarece din cercetări s-a stabilit că fapta nu există; - col.(r) S.D.A. (decedat) pentru infracțiunile de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută și pedepsită de art. 25 raportat la art. 248 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 289 C. pen. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen., deoarece a intervenit decesul făptuitorului. În finalul dispozitivului rechizitoriului s-a menționat că prejudiciul cauzat prin acțiunile infracționale ale inculpaților și învinuiților din cauză s-a calculat în baza datelor furnizate de lichidatorul Banca Internațională a Religiilor, SC M.S. (R.V.A.) SA și este cel reținut în adresa din 21 iunie 2006, fiind stabilit în sarcina fiecăruia în funcție de contribuția la activitatea infracțională.

Pentru a dispune astfel procurorul a arătat că fapte și persoane ce fac obiectul cauzei în care a întocmit rechizitoriul au mai fost cercetate în dosare penale întocmite de Secția Parchetelor Militare de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Parchetul Militar Teritorial București și că prin sentința penală nr. 189 din 22 noiembrie 2004 Tribunalul Militar Teritorial București a restituit cauza la procuror în vederea completării urmăririi penale și că în final dosarul a intrat în competența D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, din 2006. În conținutul expunerii rechizitoriului s-a arătat că Banca Internațională a Religiilor a fost înființată legal în baza Legii nr. 33/1991 și a Legii nr. 31/1990.

S-a motivat că în activitatea ei banca trebuia să respecte normele obligatorii în materie bancară unele impuse chiar de regulamentul de organizare și funcționare, de norma metodologică și circulare emise de bancă. La rechizitoriu sunt înserate „Norme de creditare pentru persoane fizice” stabilite de Banca Internațională a Religiilor în materia creditelor pentru nevoi personale și procurării de bunuri de folosință îndelungată, de uz gospodăresc. Acest ansamblu de norme se referă la modalitatea angajării de credite de către persoanele fizice, documentația necesară, garanți, obligația inspectorilor de credite din cadrul băncii de a aprecia asupra oportunității acordării creditelor, a încheierii contractelor de credit, analiza cazurilor de creditare ce cade în sarcina șefului serviciului de credite și decizia finală în privința contractului.

Ansamblul de norme mai cuprinde circulare ale Băncii Internaționale a Religiilor privind modalități de calcul și încasare a dobânzilor. Rechizitoriul a mai reținut că în luna noiembrie 1995 inculpatul D.V.E. având funcția de asistent șef al președintelui Băncii Internaționale a Religiilor, P.I.A., inițiatorul programului de acordare a creditelor pentru nevoi personale a propus și a obținut acordul lui ca activitatea de creditare a băncii pentru persoane fizice în vederea achizițiilor de bunuri de folosință îndelungată să se deruleze prin SC T.P. SRL, înființată la inițiativa sa. Despre această societate comercială cu răspundere limitată se menționează că avea 4 acționari între care inculpatul D.V.B., că la 6 noiembrie 1995 acesta a devenit acționar majoritar cu 15 părți sociale, reprezentând 75% din beneficii și pierderi, iar la 18 martie 1996 a fost transformată în societate comercială pe acțiuni.

În noiembrie 1995 inculpatul N.M. a fost numit director executiv al societății, iar din 18 martie 1996 este desemnat administrator al SC T.P. SRL cu funcție de președinte. S-a mai menționat în rechizitoriu că sediul societății era situat într-un simplu apartament din București, în 1996 avea un angajat, iar în 1997 doi. În aceste condiții și-a desfășurat activitatea prin persoane din afara ei ”numiți împuterniciți” care aveau stabilite atribuții scrise potrivit cărora ridicau de la SC T.P. SRL documentația necesară acordării creditului de către Banca Internațională a Religiilor, respectiv „factura proformă”, formular adeverință de salariu, formular adeverință giranți și formular contract de împrumut.

„Împuterniciții” mai aveau sarcina de a primi un exemplar al facturii de livrare a bunului, certificatul de garanție și de a asigura prezența giranților și cumpărătorului la perfectarea contractului de creditare în fața inspectorului de credit al Băncii Internaționale a Religiilor. Se reține în actul de sesizare că funcția de asistent al președintelui Băncii Internaționale a Religiilor era echivalentă funcției de director adjunct în centrala băncii și că la 4 decembrie 1995 între Banca Internațională a Religiilor și SC T.P. SRL s-a încheiat „Convenția” înregistrată din 23 decembrie 1995 (în evidențele băncii) și din 4 decembrie 1995 (în evidențele societății comerciale). Potrivit „Convenției” banca se obliga ca în baza facturii proformă emisă de SC T.P.

SRL să întocmească conform normelor proprii și să aprobe dosarul de creditare pentru fiecare client-cumpărător de bunuri de folosință îndelungată. Rechizitoriul mai reține că în baza ordinului General al Ministerului Apărării Naționale din 14 septembrie 1948 care reglementa eliberarea dovezilor pentru încheierea de contracte pentru cumpărarea de către cadre militare a unor mărfuri cu plata în rate, între U.M. X București , U.M. Y Ploiești și Banca Internațională a Religiilor s-au încheiat Convenția din 28 decembrie 2995 pentru creditarea persoanelor fizice salariate ale U.M. X „care nu face derogări de la normele bancare ale Băncii Internaționale a Religiilor pentru creditarea persoanelor fizice” și respectiv Convenția din 11 aprilie 1996 cu U.M.

Y Ploiești și anexa la această convenție care cuprinde 16 unități militare, obiectul fiind acela de creditare ale persoanelor fizice salariate din aceste unități. Din partea U.M. X București, Convenția a fost semnată de inculpatul I.I., iar din partea U.M. Y Ploiești Convenția a fost semnată de comandantul acesteia, generalul B.G.A. și contabilul șef lt.col. M.V. Mai reține rechizitoriul că după ce a devenit acționar majoritar inculpatul D.V.E. i-a propus coinculpatului N.M., fost coleg de facultate, să preia conducerea executivă a SC T.P. SRL, l-a informat despre poziția sa în bacă explicându-i că societatea urma să aibă o activitate profitabilă, de anvergură în Centrul Internațional Economic, viitor centru de afaceri al Băncii Internaționale a Religiilor.

Potrivit actului de sesizare după transformarea SC T.P. SRL în societate pe acțiuni, D.V.E. a rămas în fapt acționar majoritar cu putere de decizie în gestiunea economică a societății și împărțirea profitului. Inculpatul N.M. trebuia să se intereseze de unități cu personal numeros din care să fie recrutați clienți pentru achiziționarea de bunuri de la SC T.P. SRL, ce urmau a fi plătite prin credite garantate, obținute de la Banca Internațională a Religiilor. S-a estimat ca societatea să obțină un profit de 10-20% din valoarea fiecărei tranzacții. Bunurile ce urmau a face obiectul tranzacțiilor dintre societatea SC T.P. SRL și clienți erau produse electronice și electrocasnice de uz îndelungat ce erau furnizate de SC D.E.R.

SRL. Cu această societate inculpatul N.M. a încheiat contractul cadru din 16 noiembrie 1995 prin care societatea se obliga să livreze chiar cu plata ulterioară produse electronice SC T.P. SRL. Convenția din 4 decembrie 1995 dintre Banca Internațională a Religiilor și SC T.P. SRL a fost semnată de președintele Băncii Internaționale a Religiilor, P.I. și inculpatul N.M. Așa cum s-a arătat în baza Convenției din 1995 banca trebuia să întocmească și să aprobe dosarul de credit pentru fiecare cumpărător creditat în parte. Societatea reprezentată de N.M. avea obligația să identifice clienți pentru bancă ce urma să crediteze achiziția de bunuri dorite de aceștia realizând profit din dobânzile de credite.

Se reține că SC T.P. SRL se obligă să se ocupe de încheierea formalităților necesare ridicării efective a bunurilor. Subliniază actul de sesizare al instanței „caracteristica de bază” a Convenției constând în aceea că la acordarea împrumutului trebuiau respectate, în totalitate normele proprii ale băncii în materie de creditare pentru fiecare caz, neîndoielinică fiind împrejurarea că orice derogare de la acestea în materia creditării persoanelor fizice ar fi inadmisibilă. Potrivit Convenției, banca avea obligația întocmirii și urmăririi contractelor de împrumut și de recuperare a datoriilor pe căile prevăzute de lege și prin funcționarii băncii. Concomitent banca își asuma obligația de a plăti SC T.P.

SRL în termen de 48 de ore suma reprezentând prețul bunului de folosință îndelungată achiziționat de persoana fizică care încheiase cu banca contract de împrumut. Plata prețului către SC T.P. SRL era executată de bancă în baza facturii proforma. Împrumutul urma să fie restituit în rate lunare. Rechizitoriul subliniază ca fiind semnificativă împrejurarea că societatea comercială ce preconiza să deruleze mii de contracte de creditare în valoare de miliarde de lei avea un sediu mărunt situat într-o cameră de apartament. Se reține că la SC T.P. SRL, lucra în calitate de contabil șef în 1995 S.D.A., fost ofițer a Ministerului Apărării Naționale care-l cunoștea pe inculpatul I.I. atunci ofițer activ la U.M.

X București. În prezența inculpatului N.M. cei doi ofițeri s-au înțeles ca inculpatul I.I. să lucreze pentru SC T.P. SRL, sarcina lui fiind identificarea unor clienți, angajați ai unității militare care doresc să achiziționeze produse electronice. S-a încheiat între inculpatul I.I. și societate un contract de prestări servicii la 15 ianuarie 1996, inculpatul urmând să primească 400.000 ROL lunar pentru activitatea sa. Potrivit actului de sesizare acest contract de prestări servicii a fost încheiat de inculpatul I.I. prin încălcarea art. 30 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare care interzicea cadrelor militare să îndeplinească alte funcții decât cele în care sunt încadrate.

Inculpatul I.I. a fost apoi prezentat de S.D.A. șefului de cabinet al președintelui Băncii Internaționale a Religiilor, inculpatul D.V.B., care la rândul său l-a prezentat inculpatelor O.C. și D.A., director și respectiv șef serviciu credite la Sucursala Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor. Cu această ocazie, cele două inculpate din conducerea Sucursalei Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor i-au predat inculpatului I.I. formularul unei „Convenții cadru” ce urma să se încheie între bancă și U.M. X București referitoare la creditarea salariaților unității către bancă. De încheierea contractului de împrumut cu salariații unității militare urma să se ocupe învinuita S.E.A.

în calitate de inspector în cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, ce urma să se deplaseze la unitatea militară pentru încheierea contractelor „ în fața ei”, în prezența titularului de credit și a doi giranți ce trebuiau să-i prezinte adeverințele de salariu și actele de identitate. S.E.A. urma să colecteze ratele lunare ale împrumutului de la împrumutați. Inculpatul I.I. și salariați ai băncii s-au deplasat apoi la sediul unității militare cu formularul convenției cadru ce urma să se încheie între unitate și Sucursala Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor. Potrivit convenției unitatea militară ar fi trebuit să rețină lunar de la salariații împrumutați ratele și dobânzile aferente sau în caz de imposibilitate de plată a titularului împrumutului de la giranți.

Comandantul unității, înv.gen.(r) S.I.A. și șeful serviciului financiar au refuzat să semneze convenția propusă de bancă, dar primul și-a dat acordul verbal ca inculpatul lt.col.(r) I.I. să-și asume obligațiile din convenție. Se reține că șeful unității militare contrar normelor militare a fost de acord cu depozitarea bunurilor ce urmau a fi achiziționate de salariați în incinta unității și cu transportul acestuia cu mijloacele auto ale unității. Inculpatul I.I. ofițer 2 la U.M. X, secția informatică, în complicitate cu inculpatul lt.adj. P.C., șeful biroului documente secrete, și generalul M.T.N., șeful artileriei au hotărât să folosească ștampila unității aflată în păstrare la inculpatul P.C.

Prin urmare inculpatul P.C. i-a dat ștampila inculpatului I.I. care a aplicat-o pe „convenția cadru” căreia i-a dat numărul fictiv de înregistrare din 14 decembrie 1995. Inculpații au convenit de asemenea ca ștampila unității să fie utilizată pe documentele ce serveau la contractele de împrumut ale salariaților unității cu Banca Internațională a Religiilor . În actul de sesizare se subliniază că rezoluția celor trei inculpați era contrară Legii nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare, ordinului general din 9 noiembrie 1978 privind eliberarea adeverințelor de venit și ordinului general al Ministerului Apărării Naționale din 14 septembrie 1948 privind eliberarea dovezilor pentru încheierea de contracte, în vigoare în perioada 1995-1997.

Se reține că inculpatul gen. M.T.N. a acceptat folosirea ilegală a ștampilei unității din interes propriu, inculpatul I.I. promițându-i sponsorizarea unor mese festive cu ocazia unor aplicații organizate de arma „artilerie” condusă de general. După semnarea și ștampilarea „Convenției cadru” de către inculpatul I.I., din partea unității militare, în unitate au fost aduse televizoare, mașini de spălat, aspiratoare, etc. ce urmau a fi cumpărate de angajați cu bani împrumutați de la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. (S.M.B.) Inculpata S.E.A., inspector de credite la Banca Internațională a Religiilor, Sucursla Municipiului B. s-a deplasat la sediul unității și a început încheierea contractelor de împrumut cu angajații, cumpărători de bunuri de consum.

Se reține că S.E.A. a reușit să încheie puține contracte de împrumut astfel că D.V.E. a hotărât impulsionarea activității de creditare, profitabilă lui prin dividendele încasate la SC T.P. SRL. Prin urmare inculpatul D.V.E. a convocat o întâlnire în biroul conducerii Sucursalei municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor, respectiv în biroul inculpatei O.C. la care au participat și inculpații I.I. și N.M. În actul de sesizare se reține că prin ascendentul funcției sale în bancă, de asistent al Președintelui Băncii Internaționale a Religiilor, echivalentă cu directorul adjunct de centrală, inculpatul D.V.B. a impus conducerii sucursalei băncii și serviciului credite să accepte ca în toate contractele de împrumut cu salariații unității militare banca să fie reprezentată de inculpatul I.I., care legal nu avea însă această calitate.

S-a convenit ca pe ultima pagină a formularelor contractului de împrumut să fie aplicată o viză sub semnătura lui I.I. care urma să fie interpretată ca o confirmare a împrejurării că „ titularul de contract și cei doi giranți au semnat documentele în fața lui”. Concomitent s-a mai convenit ca inculpatul I.I. să colecteze ratele lunare ale creditelor de la împrumutați și să le predea la casieria băncii. În acest sens rechizitoriul indică declarațiile învinuiților P.E.C., S.E.A., P.O., N.T.D., L.M.A., N.M., O.C. Acțiunile inculpatului D.V.B. au fost interpretate în actul de sesizare ca ilegalități în procedura de acordare și recuperare a creditelor prin implicarea lui I.I., persoană străină de bancă în această procedură.

În aplicarea acestei „proceduri” inculpatul I.I. a primit de la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. formulare tipizate de contract de împrumut, formulare de adeverințe de salariu pentru împrumutați și giranți și formulare de „factură proformă” de la SC T.P. SRL, semnate și ștampilate în alb. Se reține că inculpatul I.I. a început în aceste condiții să livreze produse SC D.E.R. SRL fără o evidență exactă a produselor și a cumpărătorilor împrumutați. În actul de sesizare se afirmă că inculpatul I.I. a încălcat cu știința funcționarilor Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B., inspectori credite, juriști, șef de serviciu credite, directori și a inculpaților D.V.B.

și N.M. obligația din convenția băncii cu U.M. X de a nu se încheia contracte cu alte persoane decât salariații unității. Se impută inculpatului I.I. că a încheiat contracte de împrumut pentru achiziții de bunuri și cu salariați ai altor unități militare din Ministerul Apărării Naționale și M.I. și că pentru aceștia s-au eliberat adeverințe false de salariați ai U.M. X. În același timp pe adeverințele împrumutaților și giranților, pe contractele de împrumut și facturile proforma inculpatul ar fi aplicat ștampila unității și numere false de înregistrare. Se reține că inculpatul P.C. l-a ajutat efectiv pe inculpatul I.I. la distribuirea produselor SC D.E.R. SRL la colectarea ratelor de împrumut.

În cuprinsul rechizitoriului sunt descrise 563 contracte bancare de împrumut pentru cumpărare de bunuri încheiate cu contribuția inculpatului I.I. despre care se afirmă că sunt rodul mai multor tipuri de practici infracționale prin aceea că: - la unele contracte a menționat real tipul și cantitatea de produse livrate cumpărătorului, dar a întocmit adeverințe false de salariat pentru aceștia și pentru giranți; - la alte contracte inculpatul I.I. a trecut „în plus obiectul contractului” și la factura proformă produse nesolicitate de cumpărători pe care el le-a ridicat și le-a dat altă destinație; - inculpatul a redactat contracte în baza cărora a ridicat produsele specificate, persoanele înscrise în contracte există, fiind cadre militare în diferite unități, însă în realitate n-au făcut demersuri să cumpere produce în modalitatea ce face obiectul cauzei și n-au semnat documente în acest sens.

Rechizitoriul evidențiază că în activitatea infracțională a inculpatului I.I. s-a constatat o situație comună mai multor sute de contracte încheiate în numele unor persoane care i-au solicitat contractarea unor împrumuturi pentru cumpărarea de bunuri. Se reține că la inițiativa inculpatului I.I., persoanele contractante au completat parțial datele din formularele de contract sau adeverințele de salariu ce atestau adevăratul loc de muncă, care însă era de multe ori altul decât U.M. X București. Pe alte documente necesare achiziționării de produse SC D.E.R. SRL, inculpatul a făcut mențiuni nereale în sensul că persoanele solicitante ar fi salariate ale U.M. X București, deși acest fapt era neadevărat.

Rechizitoriul mai relevă că în contractele de împrumut încheiate cu participarea inculpatului I.I. există erori vizibile și că aceste contracte au fost predate la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B., Serviciul de credite condus de D.A. sau inculpatului N.M. la reprezentantul SC T.P. SRL care le depunea la Banca Internațională a Religiilor, Serviciul credite pentru derulare. Se reține că D.A. distribuia la întâmplare contractele ce le primea în maniera arătată, pentru a fi completate cu datele necesare și înaintate conducerii sucursalei și Oficiului Juridic pentru avizare. Remarcă rechizitoriul, că aceste contracte au fost semnate și avizate de factori responsabili ai băncii fără ca măcar să fi fost respectată obligația minimă de a fi lecturate, ocazie cu care s-ar fi descoperit ușor viciile de fond și formă ce impuneau reaprobarea creditelor.

Se motivează că această manieră de lucru în cadrul Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B. a fost impusă prin presiunea inculpatului D.V.E. care ar fi cerut salariaților băncii să aprobe toate contractele întocmite de inculpatul I.I., chiar cu încălcarea procedurilor bancare. Se argumentează că inculpatul avea interese în acest mod de a proceda, deoarece avea un procent de 75% din realizarea vânzărilor de produse, interese mai mici având și inculpații I.I. și N.M. La Rechizitoriu se arată că salariații Băncii Internaționale a Religiilor, Sucursala Municipiului B. au ignorat prevederile circularei din 1995 referitoare la încheierea unui contract de împrumut și sunt citate pe larg reglementările circularei respective.

Se reține că Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. a perceput un comision de 1% din valoarea fiecărui contract potrivit Convenției din 23 decembrie 1995 încheiată cu SC T.P. SRL, deși în mod real banca nu s-a ocupat ea de încheierea contractelor și recuperarea împrumutului. Referitor la inculpatul I.I. se mai reține că acesta a perceput de la împrumutați la restituirea împrumutului 13 rate în loc de 12 rate lunare cum era prevăzut în contracte și că a 13-a rată era însușită de acesta. Față de maniera defectuoasă în care s-au încheiat contractele în a doua parte a anului 1996 s-au înregistrat la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. sute de restanțe la achitarea ratelor lunare a împrumutului.

Actul de sesizare relevă că în pofida normelor bancare, banca nu a reacționat prin serviciul credite și oficiul juridic pentru recuperarea silită a restanțelor și nu s-a procedat la somarea restanțierilor. Se mai relevă că persoanele cu răspundere din cadrul Sucursalei Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor nu au informat în scris titularii de contract la termen de 10 zile de fiecare dată când s-a majorat dobânda băncii, condiție obligatorie pentru a fi opozabilă debitorilor și că deoarece nu și-a îndeplinit formalitățile de executare silită inclusiv pe cale judecătorească, Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. nu a putut să-și recupereze restanțele de la Societatea de Asigurare–Reasigurare P. cu care SC T.P.

SRL avea încheiat contractul 14 decembrie 1995. Actul de sesizare reține că inculpatul I.I. a mai atras în activitatea de contractare a creditelor pentru cumpărare de produse prin intermediul SC T.P. SRL pe lt.col. D.G.A. și plt.maj.C.F.D., primul de la U.M. Q Otopeni, al doilea de la U.M. A București. Aceștia au fost instruiți de I.I. să găsească clienți pentru produse electrice și electronice în unitățile lor, comisioanele ce ar fi urmat să le încaseze fiind proporționale cu numărul cumpărătorilor. Potrivit actului de sesizare inculpatul I.I. le-a spus celor doi că în documentele ce urmau a fi întocmite în scopul achiziționării de produse, respectiv contracte, adeverințe de salariat, adeverințe de giranți, să-i treacă pe cumpărători în mod mincinos ca făcând parte din U.M.

X București și nu din U.M. Q Otopeni și U.M. W București. D.G.A. și C.F.D. trebuiau să colecteze și ratele lunare de la titularii contractelor de creditare în 13 rate, banii urmând a fi predați lui I.I. care ar fi reținut parte din sume în folos propriu. Se reține că în urma activității inculpatului I.I. și a celorlalți doi militari în evidențe au apărut ca fiind debitoare către bancă persoane care în realitate n-au contractat împrumuturi și n-au cumpărat produse. Despre situația inculpaților C.F.D. și D.G.A. se reține că aceștia au încheiat contracte până la 2 septembrie 1996, respectiv 29 mai 1996, iar față de aceștia procurorul a dispus încetarea urmăririi penale, întrucât potrivit art. 124 C. pen.

a intervenit prescripția răspunderii penale. Situația detaliată a celor 563 de contracte de credit pentru achiziționarea de produce electrice și electronice încheiate prin contribuția lui I.I. în principal și a inculpaților C.F.D. și D.G.A. a fost expusă în rechizitoriu. Separat de acestea rechizitoriul reține că, având acordul inculpaților D.V.B. și N.M., inculpatul I.I. a mai atras în activitatea infracțională pe inculpații mr. C.L. și cpt. P.F., ofițeri ai U.M. Y Ploiești subordonată U.M. X București. Sunt descrise aceleași procedee, respectiv promisiuni de câștig făcute celor doi ofițeri inculpați în funcție de numărul de contracte de credit pentru cumpărare de produse, colectarea ratelor lunare de credit de către acesta cu perceperea unei rate în plus, înscrierea persoanelor creditate ca făcând parte din U.M.

X în loc de U.M. Y Ploiești. Se subliniază că inculpații C.L. și P.F. nu au eliberat documente justificative de plată a ratelor la credit, că aceștia au procedat ca și inculpatul I.I. privind sumele de bani de la debitori și ținând o evidență precară, incompletă în caiete ridicate ulterior și depuse la dosarul cauzei. Contractele încheiate de coinculpații C.L. și P.F. sunt descrise la punctele din rechizitoriu. Este remarcat faptul că produsele achiziționate pentru salariații U.M. Y Ploiești erau transportate cu mijloacele unității militare fără plata contravalorii curselor cu aprobarea comandantului unității general G.B., care și-ar fi îndemnat subordonații să cumpere produse în acest sistem.

Se reține că în acest context până în luna noiembrie 1996 inculpatul C.L. în urma activității infracționale a încasat comisioane în echivalentul a 300 dolari S.U.A. de la SC T.P. SRL și că, impulsionat de acest câștig, a inițiat încheierea unei convenții între U.M. Y Ploiești și Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. În acest scop l-a atras în dezvoltarea activității și pe inculpatul lt.col. M.V., șeful serviciului financiar din U.M. Y Ploiești căruia i-a explicat că nu se mai pot încheia contracte de creditare pentru salariații unității prin intermediul inculpatului I.I. și a U.M. X București, întrucât Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. se confruntă cu restanțe la rambursarea creditelor contractate prin intermediul celui din urmă.

Inculpatul M.V. s-a întâlnit cu contabilul S.D.A., contabil la SC T.P. SRL și inculpatul N.M., administratorul societății, toți hotărând să încheie Convenția din 11 aprilie 1996 pentru achiziționare de bunuri pentru salariații U.M. Y Ploiești. S-a stabilit ca inculpatul C.L. să reprezinte U.M. Y Ploiești și alte 16 unități militare de pe raza municipiului Ploiești. Se reține că inculpații M.V. și C.L. au luat aprobarea generalului B.G.A., comandantul unității pentru a proceda astfel. Potrivit „Convenției”, U.M. Y se obliga ca pentru salariații care au contract cu banca cât și pentru giranți să li se rețină lunar sumele reprezentând ratele împrumutului și dobânzile aferente derivate din contractele de credit.

„Convenția” a fost înregistrată la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B. la 11 aprilie 1996, fiind semnată de conducerea Sucursalei București a Băncii Internaționale a Religiilor pe de-o parte și de generalul B.G.A. și M.V. din partea U.M., pe de altă parte. În actul de sesizare se apreciază că inculpatul M.V. ar fi trebuit să „facă toate demersurile privind desfășurarea activității” însă, în realitate, cei care s-au ocupat de încheierea și derularea contractelor de creditare în vederea cumpărării de produse și de colectarea ratelor lunare au fost inculpații C.L. și P.F. ce nu aveau nicio împuternicire de la unitatea militară sau de la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B., dar în fapt ei au fost cei care au primit din partea Băncii Internaționale a Religiilor și SC T.P.

SRL toate formularele necesare contractării împrumuturilor în vederea cumpărării de produse. Cu privire la activitatea inculpaților C.L. și P.F. se reține că aceștia au procedat întocmai ca și inculpatul I.I. și că ceea ce s-a schimbat în realitate a fost doar înscrierea în acte a indicatorului U.M. Y Ploiești în loc de U.M. X București, ștampila fiind aplicată pe acte de către inculpatul M.V., șeful Serviciului Financiar care a și semnat contractele de împrumut analizate la punctele din rechizitoriu. Potrivit actului de sesizare niciun contract de creditare n-a fost în realitate semnat în fața inculpatului M.V., după cum niciun document cum ar fi adeverințele de salariat (titular de contract sau girant) nu a fost înregistrat sau datat în mod corespunzător de comandantul unității care era generalul B.G.A.

Se apreciază că inculpatul M.V. a încălcat dispozițiile art. 30 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și OG din 14 septembrie 1998 privind eliberarea dovezilor pentru încheierea unor contracte prin întreaga activitate desfășurată în legătură cu Banca Internațională a Religiilor și cu SC T.P. SRL. Referitor la inculpații U.D., șeful de cabinet al comandantului U.M. Y Ploiești și C.L. se mai reține că primul avea în păstrare ștampila unității U.M. Y a primit de la al doilea 200.000 ROL pentru a-i permite să ștampileze un teanc de documente false în numele comandantului fapt demonstrat de inculpatul C.L. Contractele de împrumut despre care rechizitoriul reține că sunt falsificate de inculpatul C.L.

și P.F. sunt individualizate la punctele din actul de sesizare. Se reține că cei doi inculpați și-au însușit bani din ratele colectate de la persoanele împrumutate care au cumpărat produse SC D.E.R. SRL. Prin actul de sesizare al instanței, procurorul a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpații L.I.A. director la Sucursala Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor, S.E.A. inspector la serviciul credite al băncii și față de învinuiții B.G.A. general de divizie(r), D.A. șef serviciu credite la Sucursala Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor, O.C. fostă director la Sucursala Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor, P.E.C. fost consilier juridic la Sucursala Municipiului B. a Băncii Internaționale a Religiilor, P.O.

fostă director financiar la Banca Internațională a Religiilor, Sucursala Municipiului B., N.T.D. fostă șef serviciu credite la Banca Internațională a Religiilor Sucursala Municipiului B., L.M.A., J.R., G.L.C., T.G.L., A.V.G., D.V.A., C.C. funcționari la Serviciul credite a Băncii Internaționale a Religiilor Sucursala Municipiului B., cercetați pentru infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzute de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., cu motivarea că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 124 C. pen. Referitor la învinuitul B.G.A. gen.div.(r) comandant al U.M. Y Ploiești s-a motivat că acesta a încheiat „Convenția” cu Banca Internațională a Religiilor Sucursala Municipiului B. în baza căreia s-au derulat contracte între bancă și angajații unității ce a avut rezultat paguba băncii cu suma de 247.719.340 ROL.

S-a reținut că fapta învinuitului constituie infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., pentru care răspunderea penală s-a prescris. În privința celorlalte persoane, mai sus-arătate, toți salariați ai Băncii Internaționale a Religiilor s-a reținut în rechizitoriu că aceștia, în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-au îndeplinit defectuos sarcinile de serviciu prin ignorarea celor mai elementare norme de tehnică bancară semnând contractele de împrumut dintre bancă și persoanele fizice împrumutate cunoscând că acesta sunt ilegal întocmite și că aceste fapte constituie infracțiunea prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 75 lit. a) C. pen., pentru care de asemenea răspunderea penală s-a prescris.

Prin caracterizarea din rechizitoriu s-a apreciat că inculpații au dovedit în general sinceritate, recunoscând faptele cu excepția inculpatului D.V.B. și inculpatului P.F. În rechizitoriu au fost examinate un nr. XX contracte de împrumut încheiate între persoane care au achiziționat produse SC D.E.R. SRL (prin intermediul SC T.P. SRL) și Banca Internațională a Religiilor (B.I.R) Sucursala Municipiului B. Descrierea contractelor a fost sistematizată pe puncte și capitole. Capitolul 1 denumit „Contracte Falsificate de I.I. ștampilate cu ștampila unității obținută de la gen.(r) M.T.N. și plt.adj. P.C.” cuprinde analiza pe scurt a contractelor de împrumut, încheiate prin contribuția inculpaților I.I., M.T.N.

și P.C.; Capitolul 2 denumit „Contracte Falsificate de I.I. și D.G.A. ștampilate cu ștampila unității obținută de la gen.(r) M.T.N. și plt.adj. P.C.” cuprinde analiza contractelor de împrumut încheiate prin contribuția inculpaților I.I., D.G.A. (până la data de 14 noiembrie 1996), M.T.N. și plt.(r) P.C.; Capitolul 3 denumit „Contracte Falsificate de I.I. și plt.maj.(r) C.F.D. ștampilate cu ștampila unității obținută de la gen.(r) M.T.N. și plt.adj. P.C.” cuprinde analiza contractelor de împrumut încheiate prin contribuția celor patru inculpați enumerați în titlul capitolului; Capitolul 4 denumit „Contracte Falsificate de I.I. și C.L. ștampilate cu ștampila unității obținută de la gen.(r) M.T.N.

și plt.adj. P.C.” cuprinde analiza contractelor de împrumut încheiate prin contribuția celor patru inculpați enumerați în titlul capitolului; Capitolul 5 denumit „Contracte Falsificate de I.I., C.L. și P.F. ștampilate cu ștampila unității obținută de la gen.(r) M.T.N. și plt.adj. P.C.” cuprinde analiza contractelor de împrumut încheiate prin contribuția celor cinci inculpați; Capitolul 6 denumit „Contracte Falsificate de C.L. și M.V. ștampilate cu ștampila U.M. Y din dotarea lui M.V.” cuprinde analiza contractelor de împrumut încheiate prin contribuția celor doi inculpați; Capitolul 7 denumit „Contracte Falsificate de C.L., M.V. și U.D. ștampilate cu ștampila U.M. Y din dotarea lui M.V. și ștampila cu indicativul Siretul din dotarea lui U.D.” face obiectul analizei contractului de împrumut încheiat prin contribuția celor trei inculpați; Capitolul 8 denumit „Contracte Falsificate de C.L., P.F.

și M.V. ștampilate cu ștampila U.M. Y din dotarea lui M.V.” cuprinde analiza contractelor de împru