Decizia nr. 42/2013 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 74/2011 a Tribunalului Călărași

V.R. la: - 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 74 1 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.; - 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - 3 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. art. 215 alin. (1), (2), (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispăpus ca inculpatul V.R. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 3 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

D.F. la: - 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76; - amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 74 1 alin. (2) teza a ll-a C. pen. raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.; - 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului D.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispăus ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

A.C.S. la: - 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - amendă administrativă în sumă de 1.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 74 1 alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.; - 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A.C.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul A.C.S. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

F.D. la: - 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - amendă administrativă în sumă de 1.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 74 1 alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.; - 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul F.D. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen.

S.A.M. la: - 1 an și 10 luni închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 282 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. , art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - amendă administrativă în sumă de 1.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 74 1 alin. (2) teza a ll-a raportat la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen.; - 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de a art. 285 C. pen. cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; - 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320 7 C. proc. pen. și art. 74-76 C. pen.; În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului S.A.M. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33-34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul St.A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 1 an interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. și F.D. sub supraveghere pe o perioadă de 6 ani, perioadă ce constituie termen de încercare, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe de condamnare. Pe durata termenului de încercare, inculpații V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. și F.D. au fost obligați să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și justifice trimestrial schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Li s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 71 C. pen. li s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii prev. de art. 71 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților V.R., D.F. și A.C.S. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 martie 2010 la 23 august 2010. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului F.D. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 martie 2010 la 04 septembrie 2010 și pentru inculpatul S.A.M. perioada reținerii și arestării preventive de la 14 martie 2010 la 04 septembrie 2010. În baza art. 118 lit. a), b) și e) C. pen. s-a dispus confiscarea, de la inculpați, bancnotelor falsificate, precum și a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor. Au fost admise cererile de despăgubiri civile și obligați inculpații V.R., D.F., A.C.S., S.A.M. și F.D., în solidar, la plata sumelor de bani solicitate de părțile vătămate, constituite părți civile. S-a luat act că despăgubirile civile acordate părților civile au fost achitate de inculpați, sumele fiind consemnate la Banca C. la dispoziția Tribunalului Călărași și s-a dispus ca instituția bancară să achite banii către părțile civile. S-a dispus înaintarea către Banca C. - Sucursala Călărași a recipiselor și chitanțelor, în original, în valoare totală de 89.500 RON, înregistrate în Registrul de Valori al Tribunalului Călărași, după rămânerea definitive a prezentei sentințe, urmând a fi păstrate la dosarul cauzei copii de pe recipise și chitanțe. S-a luat act cu privire la părțile vătămate care nu s-au constituit părți civile. S-a dispus ca după plata despăgubirilor civile către părțile civile să se confiște, în folosul statului, în baza art. 118 lit. e) C. pen., a sumei rămase din suma de 89.500 RON reprezentând bani obținuți prin săvârșirea faptelor, pentru care părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. Au fost obligați inculpații V.R., D.F. și A.C. către stat la plata a câte 1.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare. A fost obligat inculpatul S.A. către stat la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. A fost obligat inculpatul F.D. către stat la plata sumei de 1.300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel instanț ade fond a reținut că: în luna septembrie 2009, inculpații V.R., D.F. și A.C.S. s-au constituit într-un grup având drept scop producerea de bancnote false din cupiura de 500 RON și punerea acestora în circulație, în scopul obținerii de profituri materiale. În vederea punerii în aplicare a rezoluției infracționale luate, cei trei, cunoscând-o pe numita M.R., au închiriat un spațiu comercial pe firma acesteia (SC A.I. SRL) situat în strada V.L., în incinta unei cooperative meșteșugărești din mun. București. În această locație, cei trei au adus o serie de aparate, instrumente și materiale necesare falsificării bancnotelor, o parte din aceste instrumente și imprimante fiind chiar procurate prin intermediul și pe firma sus-numitei, căreia aceștia i-au spus că intenționează să-și deschidă o firmă având ca obiect de activitate efectuarea de materiale publicitare. Folosind acest pretext, inculpatul V.R., pe care M.R. îl cunoștea de mai mult timp, având încredere în el, a convins-o pe aceasta să achiziționeze pe una din cele două firme ale sale uscătorul UV în valoare de 9.000 RON; deși martora a semnat contractul de achiziție cu promisiunea inculpatului de a-i aduce ulterior un exemplar însoțit de factură pentru a fi evidențiate în contabilitatea firmei, acesta nu s-a ținut de promisiune, nefurnizându-i niciodată acest contract. În această locație din strada V.L., cei trei inculpați au început activitatea de contrafacere de bancnote, toate din cupiura de 500 RON, folosind imprimante, calculatoare (computere), cerneluri, vopseluri, hârtie specială și nu în ultimul rând punând în aplicare cunoștințele acumulate de inculpatul V.R. în materia „falsului de monedă", printr-un studiu aprofundat în acest sens. Pentru a pune în circulație bancnotele contrafăcute, însă fără a se expune, cei trei inculpați și-au creat o nouă strategie: l-au abordat pe inculpatul F.D., solicitându-i acestuia să se ocupe de plasarea bancnotelor, iar pentru a împiedica identificarea și prinderea lor, cei trei nu i-au divulgat niciodată acestuia nici faptul că bancnotele erau contrafăcute de ei - i-au spus că le-au cumpărat la rândul lor - și nici locația din strada V.L. la care aveau loc contrafacerile. Inculpatul F.D. a avut rolul strict delimitat în cadrul grupului infracțional organizat de a se ocupa de plasarea bancnotelor contrafăcute. Temându-se că bancnotele produse nu sunt suficient de bine realizate și ar putea fi descoperiți - toate bancnotele realizate inițial purtau aceeași serie, cei trei inculpați (R., D., A.) s-au gândit să găsească o persoană pricepută care să îmbunătățească și să ajusteze calitatea contrafacerii. În acest sens, inculpatul V.R. l-a cooptat în grupare pe vecinul său S.A.M. despre care știa că stăpânește bine domeniul informaticii și are veleități și pregătire în domeniul artelor plastice. De aceea, inculpatul S.A.M. era chemat de unul dintre cei trei inculpați la locația din strada V.L. de câte ori era nevoie de contribuția acestuia; aici acesta se ocupa de concepția grafică a bancnotelor scanate în prealabil, pe computer, acesta realizând în fapt un spor al calității plăsmuirii bancnotelor, mai ales prin modificarea seriilor și numerelor. Acesta însă, după ce își executa atribuțiile pentru care era solicitat de regulă, părăsea locația respectivă. Practic, după ce inculpatul S.A.M. se ocupa de aranjarea grafică a bancnotelor pe calculator, ceilalți trei inculpați efectuau toate etapele procesului tehnologic de obținere a bancnotelor în materialitatea lor, efectuând mai ales activități specifice serigrafiei (executau perforațiile, adăugau fereastra cu ajutorul sitelor, preparau emulsiile pentru emulsionarea sitei, tratau hârtia cu lac, uscau sitele după spălare, uscau bancnotele cu uscătorul UV, efectuau eventualele retușuri, și alte asemenea operațiuni specifice) până la obținerea produsului finit. După ce realizau aproximativ 10-20 bancnote, cei trei inculpați se ocupau de plasarea acestora și unul dintre aceștia îl contacta telefonic pe inculpatul F.D., spunându-i că urmează să se întâlnească și precizându-i scopul prin sintagma „mergem să bem un șpriț". În sensul celor arătate cei trei inculpați (uneori mai lipsea câte unul dintre aceștia) se întâlneau în dimineața zilei în care urma să aibă loc plasările la Restaurantul M.D. din cartierul D.T. din mun. București cu F.D. și porneau cu autoturismul unuia dintre cei trei într-o direcție stabilită de ei în prealabil. Când ajungeau într-un oraș opreau autoturismul într-o zonă comercială și unul dintre cei trei inculpați îi înmâna lui F.D. una dintre bancnotele contrafăcute, aflate întotdeauna în torpedoul mașinii. Acesta din urmă era singurul care cobora și, în timp ce ceilalți îl așteptau în mașină, se orienta la un magazin sau farmacie în care intra; inițial cerceta cu privirea existența unor eventuale camere de luat vederi. După ce se asigura că acestea nu există, alegea din magazin un produs a cărui valoare să nu depășească 50 RON și plătea contravaloarea acestuia cu bancnota falsă de 500 RON. În repetate rânduri, acesta a achiziționat din farmacii chiar medicamente necesare afecțiunilor de care suferea, și pentru a spori credibilitatea în fața vânzătoarei acesta ingurgita pe loc unele dintre ele. După ce realiza schimbarea bancnotei și ieșea din magazin, îl contacta telefonic pe unul dintre inculpații care îl așteptau la mașină spunându-i „e bine mă! Hai că vin!" sau în cazul eșuării acțiunii îi spunea doar „n-am făcut nimic!". Banii obținuți rest din schimbarea bancnotei false îi aducea imediat la mașină lăsându-i celorlalți care îi înmânau o altă bancnotă cu care mergea la următoarea plasare. Din beneficiile obținute într-o zi de plasare, după ce se scădeau cheltuielile comune, din suma rămasă, conform unei înțelegeri prealabile cu acesta, 10% i se oferea lui F.D., iar restul era împărțit în mod egal de cei trei inculpați. Cei trei inculpați stabileau totodată o sumă de bani pe care i-o ofereau săptămânal lui S.A.M. pentru serviciile prestate (de regulă 500 RON pe săptămână). Acesta din urmă nu participa la plasarea bancnotelor, el necunoscându-l pe F.D., după cum F.D. nu participa la activitatea de contrafacere, acesta necunoscând locația la care avea loc această activitate. În luna februarie 2010, după ce acționaseră în modalitatea expusă pe raza mai multor județe, în special în zona de sud și est a țării, dorind să îmbunătățească și să perfecționeze și mai mult calitatea contrafacerilor, inculpații V.R., D.F. și A.C.S. au achiziționat o hârtie sintetică care se apropia mai mult de hârtia originală și au închiriat pe numele lui V.R. pentru circa 400 euro pe lună un dispozitiv performant de printare în relief și inscripționare tip „F.B.", cu ajutorul căruia după repetate tentative eșuate au reușit să realizeze un număr de 21 de bancnote din aceeași cupiură de o calitate mult superioară celorlalte, apropiindu-se foarte mult de original. Având asupra lor aceste bancote, în ziua de 13 martie 2010, inculpații V.R., A.S.C. și F.D. au plecat cu autoturismul inculpatului A. pe traseul București - Urziceni - Buzău, Rm. Sărat, oprindu-se în mun. Focșani, jud. Vrancea. După ce au parcat strategic autoturismul în zona farmaciei I.F. SRL, inculpatul F.D., după ce a primit o bancnotă falsă, a intrat cu aceasta în farmacia menționată și a cumpărat o cutie de „Preductal" și o pastilă de „Tenox" plătind contravaloarea acestora cu bancnota falsă seria AA. Cu restul de 453 RON obținut din farmacie, inculpatul s-a întors în autoturism continuându-se deplasarea pe B-dul G. din mun. Focșani, oprind în apropierea farmaciei H.F. SRL. Aici, inculpatul F. a coborât și a intrat din nou în farmacie, plătind contravaloarea unei alte cutii de „Preductal" și a unui comprimat „Tenox" cu bancnota falsă seria BB. Cu restul de 451 RON obținut, inculpatul s-a întors din nou în mașină, deplasându-se cu ceilalți doi inculpați pe strada R. din același municipiu oprind în zona farmaciei A. Aici inculpatul F. a coborât din nou și intrând în farmacie a cumpărat o altă cutie de „Preductal" și o tabletă de „Norvase", achitând contravaloarea cu bancnota falsă având seria AA. La ieșirea din farmacie, inculpatul a fost prins și imobilizat de organele de poliție care în paralel l-au imobilizat și pe inculpatul A.C.S. pe care l-au găsit în autoturismul marca B. Concomitent, s-a procedat și la imobilizarea inculpatului V.R. care la vederea polițiștilor a încercat să fugă, aruncând telefonul N. pe care îl avea asupra sa într-un tomberon din apropiere. În torpedoul autoturismului au mai fost identificate într-un plic de culoare albă un număr de 18 bancnote contrafăcute, toate din cupiura de 500 RON având seriile: CC, DD, EE, FF, GG, HH, LL, MM, NN, PP, despre care inițial, cei doi inculpați au afirmat că nu au cunoștință și nu știu cui aparțin. În aceeași zi, la locația din strada V.L. din mun. București, cu ocazia efectuării de către organele de anchetă a unei percheziții domiciliare, au fost identificate o serie de imprimante, un scanner, vopseluri, cerneluri, coli speciale, un uscător UV, site pentru activități de serigrafie și multe alte asemenea instrumente necesare activităților de contrafacere de bancnote. Din materialul probator și verificările efectuate în cauză, a rezultat că inculpații au procedat în maniere similare, acționând astfel pe raza mai multor județe și localități, în special în reședințe de județ, care vor fi prezentate în continuare, la momentele sesizării faptelor nefiind cunoscută identitatea autorilor infracțiunilor. I. Călărași 1. În data de 30 decembrie 2009, la magazinul aparținând SC l. SRL, vânzătoarea i-a schimbat numitului R.T. o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria KK ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declarația numitului R.T. rezultă faptul că în ziua de 30 decembrie 2009 a primit salariul de la SC L. SRL unde este angajat, însă salariul său fiind de 300 RON și el primind bancnota în cauză de 500 RON s-a dus să o schimbe în bancnote de cupiuri mai mici la un magazin din cartier. După câteva zile, vânzătoarea l-a căutat și i-a restituit bancnota pentru că i s-a părut falsă însă acesta a schimbat-o la SC l. SRL. Partea vătămată D.M.F., administrator al SC l. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. La data de 30 decembrie 2009 la magazinul SC G. SRL din mun. Călărași s-a prezentat o persoană de sex bărbătesc care a cumpărat o casetă cadou cu produse cosmetice în valoare de 43 RON achitând contravaloarea acestora cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria RR ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declarația vânzătoarei F.S.G.E. a rezultat că persoana care a efectuat plata cu bancnota respectivă este de 35-40 de ani, 1,70-1,75 m. înălțime, constituție grasă și a discutat cu aceasta spunându-i, vădit supărat, că a fost deranjat din liberul său să-și ridice prima de sărbători. Martora l-a recunoscut fără ezitare din planșa foto prezentată pe F.D. ca fiind cel care i-a dat bancnota falsă. Aceasta a mai declarat că bancnota i-a fost dată numitului A.A. angajat la SC L.T. SRL din Brăila care a avut de încasat contravaloarea unei facturi în numele societății. Partea vătămată A.A., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului. 3. La data de 30 decembrie 2009 la societatea SC K. SRL s-a prezentat un bărbat care a achiziționat un tort tartă, spunându-i vânzătoarei că „merge în vizită la nași", achitând contravaloarea cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria SS, care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Din declarația numitei l.D., angajată la societatea în cauză, a rezultat că persoana care i-a remis această bancnotă era de înălțime medie, supraponderal, cu posibile probleme respiratorii. Aceasta l-a recunoscut din planșa foto prezentată pe inculpatul F.D. ca fiind persoana care i-a înmânat bancnota falsă. Partea vătămată l.D. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. 4. La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că numitul G.C., administrator la SC P.G. SRL din Călărași a încasat în data de 30 decembrie 2009 de la numitul C.V., agent de vânzări în cadrul aceleiași firme, suma de bani provenite din vânzarea de bilete E.M. în care se afla și o bancnotă din cupiura de 500 RON contrafăcută având seria SS. Martorul C.V. a declarat că în data de 30 decembrie 2009, în timp ce își desfășura activitatea de vânzare a biletelor în fața unui magazin, o vânzătoare din acel magazin, i-a solicitat să-i schimbe bancnota respectivă. Martora L.M., vânzătoare la SC A.C. SRL Călărași a declarat că o persoană de sex masculin intenționând să cumpere o șampanie de la magazin și oferindu-i suma de 500 RON a fost nevoită să o schimbe, rugându-l în acest sens pe C.V., care vindea bilete M. în fața magazinului. Fiindu-i prezentată pentru recunoaștere o planșă foto, aceasta l-a indicat fără ezitare pe F.D. ca fiind cel ce i-a dat bancnota. Partea vătămată SC P.G. SRL ne comunică prin adresa din 11 iunie 2010 că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. La data de 04 ianuarie 2010, cu ocazia depunerii de numerar în contul SC I.G. SRL la Banca Transilvania din mun. Călărași de către numita M.C., a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria TT contrafăcută. Partea vătămată M.C. declară că bancnota respectivă provine din încasările firmei al cărei contabil este din perioada 30 decembrie 2009-04 ianuarie 2010; aceasta mai declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. La data de 06 ianuarie 2010 în tezaurul Băncii C.R. - Agenția Vulturul Călărași a fost identificată bancnota din cupiura de 500 RON având seria VV, ce s-a constatat a fi contrafăcută, fără a se putea stabili de către reprezentanții băncii, sursa de proveniență a acesteia. În ziua de 18 ianuarie 2010, numitul S.N.B., în calitate de administrator al SC S.T. SRL din Călărași s-a prezentat la ghișeul Băncii R.D. - Sucursala Călărași de unde a retras suma de 10.000 RON incluzând și bancnota seria WW din cupiura de 500 RON. Ulterior, s-a prezentat la Banca T. Călărași pentru a efectua plata unui decont RCA incluzând în suma predată casierei și bancnota respectivă ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Bancnota în cauză a fost restituită ulterior operatorului B.F., de la Banca R.D. - Sucursala Călărași. Partea vătămată B.F. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, întrucât nu și-a recuperat prejudiciul. La data de 03 februarie 2010 organele de poliție ale S.C.C.O. Călărași au fost sesizate de către Banca C. SA Călărași - Agenția Budești cu privire la faptul că în încasările instituției a fost descoperită bancnota de 500 RON având seria ZZ, constatându-se ulterior lipsa de autenticitate a acesteia. Partea vătămată C.M. a declarat că în calitate de casieră la Banca C. a fost cea care a completat suma de 500 RON din banii personali rămânând prejudiciată, motiv pentru care se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. II. Mun. Râmnicu Vâlcea 1. La data de 11 noiembrie 2009, la casieria farmaciei SC T. SRL din Rm. Vâlcea, s-a prezentat o persoană de sex masculin care a achitat contravaloarea produselor farmaceutice achiziționate cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martora M.A. asistent la farmacia în cauză a arătat că nu poate recunoaște și nu cunoaște persoana care a efectuat această plată. Partea vătămată M.A., reprezentantă a SC T. SRL a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. La data de 13 noiembrie 2009 l-a casieria supermarketului K. din mun. Rm. Vâlcea, numitul M.D.D. a prezentat pentru achitarea contravalorii cumpărăturilor efectuate din acest magazin o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria YY care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Despre bancnota respectivă martorul a declarat că a primit-o la botezul fiicei sale în data de 31 octombrie 2009 fără a putea preciza cu exactitate sursa de proveniență a acesteia. Partea vătămată M.D.D., declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal. La data de 30 ianuarie 2010, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Vâlcea au fost sesizate cu privire la faptul că în urma depunerii numerarului în monedă RON de către SC A. SRL din aceeași dată către Banca R.D. - Sucursala Rm. Vâlcea, în urma verificării autenticității devizelor depuse s-a constatat că o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria UU care nu prezintă elementele de siguranță specifice bancnotelor autentice. Funcționarii sucursalei Băncii R.D. - Rm. Vâlcea nu au putut furniza date și informații care să ajute la identificarea punctului de lucru a firmei deponente, iar bancnota în cauză s-a constatat a fi contrafăcută, conform buletinului de expertiză din 19 februarie 2010. Partea vătămată M.D., reprezentanta SC A. SRL declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. 4. La data de 25 februarie 2010 numita S.M., administrator al firmei SC D. SRL intenționând să depună în contul său o sumă provenită din încasările firmei la sucursala Rm. Vâlcea a Băncii C.R. a depus și o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 15 martie 2010). Partea vătămată S.M. declară că nu cunoaște persoanele de la care are această bancnotă, dar se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor cu suma de 500 RON. 5. La data de 01 februarie 2010, la sediul Trezoreriei Rm. Vâlcea, s-a prezentat numitul T.G. care intenționând să achite TVA-ul firmei SC H. SRL, a prezentat o bancnotă de 500 RON având seria UU care s-a constatat a fi contrafăcută. Martorul a declarat că bancnota în cauză provine din încasările firmei respective și nu poate preciza sursa exactă de proveniență a acesteia. Partea vătămată U.M., administrator al SC H. SRL declară că se constituie parte civilă cu suma de 500 RON în procesul penal.

La data de 30 ianuarie 2010, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Vâlcea au fost sesizate de numitul M.A.V. cu privire la faptul că, o persoană necunoscută a cumpărat din magazinul SC B.T. SRL diverse produse achitând contravaloarea cumpărăturilor cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria UU care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 19 februarie 2010). Partea vătămată M.A.V., administrator al SC B.T. SRL declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. În data de 01 februarie 2010 la Banca I. - Sucursala Rm. Vâlcea, s-a prezentat numitul V.E.C. care, intenționând să depună în contul firmei SC P.P. SRL la care este angajat ca șofer, o anumită sumă de bani, a prezentat și bancnota de 500 RON seria JJ care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martorul declară că nu cunoaște sursa de proveniență a bancnotei, aspect întărit și de colegul acestuia, C.C. Partea vătămată V.C., reprezentant al SC P.P. SRL declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal. La data de 01 februarie 2010, numitul B.I. din Rm. Vâlcea a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 29 ianuarie 2010 persoane necunoscute au cumpărat din patiseria unde este angajat ca șef serviciu pază (SC B.I. SRL Rm. Vâlcea) diferite produse pe care le-au achitat cu 2 bancnote de 500 RON având seriile QQ și XX, ulterior constatându-se că aceste bancnote sunt contrafăcute. Martorele A.M.A. și R.M. au descris fiecare în parte persoana care a efectuat cumpărăturile având semnalmente similare: sex masculin, aproximativ 50 ani, circa 1,85 m. înălțime, brunet, început de calviție, gras, purtând o geacă de piele de culoare maron și blugi de culoare deschisă. Partea vătămată B.I. declară că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 RON, contravaloarea celor două bancnote false. La data de 16 februarie 2010 numita B.P. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 29 ianuarie 2010 o persoană de sex masculin a cumpărat din magazinul SC V.A. SRL din Rm. Vâlcea la care este angajată ca vânzătoare produse achitând contravaloarea cu o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria QQ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 04 martie 2010). Martora B.P. declară că patroana firmei, numita R.M., și-a recuperat suma din salariul ei însă ea nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal. La data de 12 mai 2010 la Sucursala Rm. Vâlcea a Băncii R. s-a prezentat numitul T.N.C. care a intenționat să depună în cont o sumă provenită din încasările stației PECO - Petrom Tătărani al cărei angajat este, cuprinzând și bancnota din cupiura de 500 RON cu seria ZZ care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 31 mai 2010). Reprezentanții O. Petrom SA au precizat că nu se poate stabili clientul deponent deși s-au vizualizat înregistrările video. Partea vătămată T.N.C., reprezentant al firmei SC T. SRL că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. La data de 18 martie 2010 la sediul Trezoreriei Rm. Vâlcea s-a prezentat numita V.M. cu intenția de a depune o sumă de bani prezentând și bancnota seria OO din cupiura de 500 RON care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martora declară că bancnota respectivă provine din încasările Biroului Notarial Asociat G.M. și S.C.M. Fiind audiată partea vătămată G.M. declară că nu dorește să se constituie parte civilă în procesul penal deși a fost prejudiciată. III. Alexandria 1. La data de 29 octombrie 2009 numita l.R.M., administrator la SC D.F. SRL Alexandria, a sesizat S.C.C.O. Teleorman despre faptul că în ziua respectivă, o persoană necunoscută a efectuat cumpărături plătind cu bancnota din cupiura de 500 RON, având seria AAB care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martora Ș.C.M. declară că, fiindu-i prezentată de organele de poliție o planșă foto formată din imaginile a 5 bărbați, l-a recunoscut pe numitul F.D. ca fiind bărbatul care a efectuat plata cu bancnota falsă. SC D.F. SRL declară că valoarea prejudiciului de ridică la suma de 500 RON însă nu se constituie parte civilă în procesul penal. 2. La data de 15 ianuarie 2010, numita M.E., în calitate de operator ghișeu bancar la Banca C.R. Alexandria, a sesizat lucrătorii S.C.C.O. Teleorman despre faptul că numitul F.D., administrator la SC A.S.C.I. SRL Alexandria, a depus la ghișeul băncii o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAA care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. Martorul F.D. declară că bancnota provine din încasările firmei al cărei administrator este, motiv pentru care Ie-a oprit din salariu vânzătoarelor Ș.O. și T.S.V., câte 150 RON, pentru neglijența de a primi bancnota respectivă, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal. Părțile vătămate Ș.O. și T.S.V. declară că, deși Ie-a fost imputată din salariu suma respectivă, nu se constituie parte civilă în procesul penal. IV. Deva 1. La data de 03 decembrie 2009, numitul C.A.O.C., administrator la SC M. SRL Hunedoara s-a prezentat la Sucursala Băncii R. Deva pentru a depune printre altele și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAC care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin de expertiză din 18 ianuarie 2010). Partea vătămată C.A.O.C. declară că bancnota provenea dintr-o ridicare de numerar pe care o efectuase în prealabil de la Banca V. din incinta hipermarketului R. din mun. Deva și se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON. V. Constanța La data de 14 decembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanta au fost sesizați de către Banca I. Amsterdam - Agenția Constanța cu privire la faptul că la 30 octombrie 2009, odată cu depunerea numerarului pe SC B.I., B.A.R. a depus și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAD ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză al Băncii Naționale a României din aprilie 2010). La data de 09 noiembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanța au fost sesizați de lucrătorii Bancii C.R. - Sucursala Constanța, cu privire la faptul că în depunerea efectuată de către D.M. în contul SC N. SRL Constanța la 04 noiembrie 2009 s-au identificat 3 bancnote din cupiura de 500 RON având seria YY care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută (buletin expertiză al Băncii Naționale a României din 11 noiembrie 2009). La data de 17 noiembrie 2009 lucrătorii B.C.C.O. Constanța au fost sesizați de către numita I.C., casier central la Universitatea O. Constanța cu privire la faptul că în ziua de 06 noiembrie 2009 a identificat în încasările universității bancnota de 500 RON având seria AAE care ulterior s-a constatat a fi contrafăcută. 4. La data de 16 decembrie 2009, Banca R.D. – G.S.G. - Agenția S. Constanța a predat lucrătorilor B.C.C.O. Constanța bancnota de 500 RON având seria AAD rezultată în urma depunerii de către numita Ș.D. la casieria băncii în numele SC F.P.G. SRL, constatându-se ulterior contrafacerea acesteia. Martora Ș.D. a declarat angajaților băncii că nu se poate stabili proveniența acesteia. Societatea SC F.P.G. SRL a recuperat prejudiciul prin imputarea a câte 170 RON de la numitele Ș.D., N.A. și M.A., care au calitatea de părți vătămate în cauză. 5. La data de 16 decembrie 2009 reprezentanta Facultăților de Medicină Stomatologie Farmacie și Științele Naturii Constanța, I.C. a sesizat organele de poliție cu privire la descoperirea în casieria instituției a unei bancnote de 500 RON seria ZZ care s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Martora a declarat că bancnota provine din încasările efectuate la casieria instituției în zilele de 07-08 decembrie 2009, 8 studenți plătind în acea perioadă taxe de școlarizare cu bancnote din această cupiură. La data de 21 decembrie 2009 efectuând depuneri de numerar la casieria Băncii R.B. Constanța, reprezentanții Rompetrol Năvodari au depus și bancnota de 500 RON având seria ZZ, ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută (buletin de expertiză al Băncii Naționale a României din 26 martie 2010). În data de 22 decembrie 2009 în încasările magazinului F. Constanța a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAF, bancnotă care în urma verificărilor a fost depistată ca fiind contrafăcută. Prin adresa din 23 august 2010, SC F.D. SRL ne comunică faptul că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva autorilor falsificării bancnotei.

În ziua de 19 decembrie 2009, angajatul SC R.D. SA - Zona F. Constanța, N.E.R. a primit în încasări de la un client necunoscut bancnota de 500 RON având seria AAE care s-a constatat prin expertiză a fi contrafăcută. Societatea R. nu a precizat dacă are pretenții civile în cauză.

La data de 22 ianuarie 2010 la magazinul SC A.B. SRL Constanța, numita l.M. a prezentat pentru achitarea contravalorii cumpărăturilor efectuate bancnota de 500 RON având seria AAG ce s-a constatat ulterior a fi falsă. Martora a declarat că bancnota provine din încasările SC C.P. SRL Tulcea. Partea vătămată l.M. a declarat că nu are cunoștință despre identitatea persoanei care a plătit cu această bancnotă însă nu a precizat dacă se constituie sau nu parte civilă în procesul penal. La data de 19 februarie 2010 numita M.V., diriginta Oficiului Poștal nr. XXX Constanța a sesizat lucrătorii B.C.C.O. Constanța cu privire la faptul că a încasat de la numita P.P. o bancnotă din cupiura de 500 RON având seria AAH ce s-a stabilit ulterior a fi contrafăcută. Martora P.P. a declarat că în calitate de broker de asigurări a încasat în ziua de 11 februarie 2010 de la numitul S.I. contravaloarea a două asigurări auto cu două bancnote de 500 RON, una fiind cea prezentată, aspect confirmat în declarația dată de acesta. Partea vătămată S.I. i-a acoperit martorei P.P. prejudiciul creat prin plata cu bancnota falsă. În ziua de 04 martie 2010, numitele C.M. și V.l.D. au încasat de la Agenția Băncii R.D. – G.S.G. - Agenția D. Mall Constanța suma de 8.500 RON constatând ulterior că în suma respectivă se găsește și o bancnotă de 500 RON având seria YY ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută, fără a se putea stabili persoana care a pus în circulație bancnota. La rândul său, C.M. a dat această bancnotă numitei V.l.D. care a încercat să efectueze cumpărături cu aceasta la magazinul L. din același complex. Partea vătămată V.l.D. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal. La data de 25 ianuarie 2010 numita B.l. a efectuat un schimb valutar la o agenție Banca R.D. de lângă Gara CFR Constanța unde a primit în schimb și două bancnote de 500 RON, una dintre acestea oferind-o fiicei sale S.A. Pentru a efectua cumpărături S.A. a schimbat bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAF la numita N.A. în bancnote de câte 100 RON; ulterior N.A. făcând cumpărături cu bancnota la magazinul SC B. SRL și vânzătorul S.M. având suspiciunea contrafacerii acesteia au fost anunțate organele de poliție care au constatat prin expertiză plăsmuirea bancnotei în cauză. Partea vătămată S.A. declară că nu are cunoștință despre autorii falsificării acestei bancnote. VI. Arad 1. La data de 22 decembrie 2009 S.C.C.O. Arad a fost sesizat cu privire la faptul că la magazinul SC S.C.C. SRL Arad a fost pusă în circulație la una dintre casele de marcat o bancnotă contrafăcută din cupiura de 500 RON având seria ZZ de către un client al magazinului în persoana lui R.C. care s-a aprovizionat pentru magazinul alimentar pe care îl deține SC R. SRL Curtici. Partea vătămată R.C. declară că nu are cunoștință despre sursa de proveniență a acestei bancnote considerând că este vorba de o neglijență a casierei de serviciu de la magazinul său și precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal. VII. Târgoviște La data de 04 noiembrie 2009 numita S.R., vânzătoare la SC R.T. SRL Târgoviște a sesizat S.C.C.O. Dâmbovița cu privire la faptul că în încasările efectuate cu circa două zile în urmă și ca urmare a primirii salariului din acești bani, a fost identificată o bancnotă de 500 RON cu seria AAI cu suspiciune de contrafacere. Din buletinul de expertiză al Băncii Naționale a României din 19 ianuarie 2010 a rezultat contrafacerea acestei bancnote. Partea vătămată S.R. l-a recunoscut din planșa foto prezentată pe numitul A.C.S. arătând că este sigură că acesta a intrat în magazin și a plătit cu bancnota falsă, precizând totodată că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. La data de 05 noiembrie 2009 numita N.N., salariată a SC R. SRL Târgoviște a depus la Banca C.R. - Sucursala Târgoviște suma de 23.900 RON proveniți din încasările societății, printre care și bancnota din cupiura de 500 RON având seria ZZ ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Partea vătămată N.N. a arătat că nu poate preciza de la cine poate proveni această bancnotă și nu se constituie parte civilă în procesul penal. La data de 28 decembrie 2009, reprezentanții Băncii I. - Agenția Târgoviște au sesizat S.C.C.O. Dâmbovița cu privire la bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAJ identificată în excedentul de numerar provenit de la JT I.R. SRL Târgoviște, ulterior constatându-se lipsa de autenticitate a acestei bancnote. Partea vătămată M.E., reprezentanta JT I.R. SRL Târgoviște nu se constituie parte civilă în procesul penal. La aceeași dată organele de poliție au fost sesizate și de către reprezentanții Băncii T. - Sucursala Târgoviște cu privire la lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON cu seria AAJ provenind din depunerile efectuate de către numita S.N. în numele societății SC F.Y.A. SRL. Partea vătămată S.N. a declarat că nu are cunoștință despre proveniența acestei bancnote și nu se constituie parte civilă în procesul penal. La data de 06 ianuarie 2010 organele de poliție din cadrul B.C.C.O. Bacău au fost sesizate de către reprezentanții Băncii U.T. - Sucursala Bacău despre faptul că în excedentul de numerar înaintat de către SC D. SRL Târgoviște a fost identificată o bancnotă din cupiura de 500 RON cu seria AAL ce s-a constatat ulterior a fi contrafăcută. Fiind audiată partea vătămată D.G., reprezentant al SC D. SRL, cu punct de lucru în mun. Târgoviște, acesta a declarat că societatea se constituie parte civilă în procesul penal. În ziua de 08 februarie 2010 reprezentanții Trezoreriei Târgoviște au sesizat S.C.C.O. Dâmbovița cu privire la faptul că în excedentul de numerar depus de Garda Financiară Dâmbovița în valoare de 15.390 RON s-a identificat bancnota de 500 RON având seria AAM constatându-se ulterior lipsa ei de autenticitate. Martorul B.L. declară că în ziua de 08 februarie 2010 a colectat banii încasați de către colegii săi și i-a depus la trezorerie, fără a putea preciza de unde ar putea proveni bancnota în cauză. Fiind audiat numitul Z.D.T., directorul Gărzii Financiare Dâmbovița, declară că unitatea se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. 7. La data de 21 februarie 2010 reprezentanții SC D. Târgoviște au sesizat organele de poliție privind lipsa de autenticitate a bancnotei de 500 RON cu seria AAK provenind din încasarea primită de la numitul D.I. din ziua respectivă. Partea vătămată D.I. declară că nu poate preciza sursa de proveniență a bancnotei însă se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON. VIII. Oradea 1. La data de 23 ianuarie 2010, la hipermarket S. Oradea a fost identificată în casieria numitei M.A. bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAB care ulterior s-a constatat a fi falsă. Martora P.M. declară că, fiind colegă cu casierița M.A. aceasta a rugat-o să schimbe la Banca R. din incinta magazinului bancnota în cauză însă casierița de la bancă P.l. a constatat contrafacerea acesteia, restituind-o hipermarketului. Reprezentantul SC S.R. SA Oradea, A.F. declară că societatea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500 RON cu care a fost prejudiciată, comunicând acest lucru și prin adresa din 18 august 2010. IX. Sibiu La data de 15 decembrie 2009, partea vătămată SC P. SRL din mun. Sibiu, a predat la poliție o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, încasată de agentul comercial A.C.P. de la o farmacie din județul Vâlcea, bancnotă care potrivit Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 al Băncii Naționale a României, nu este autentică și reprezintă o contrafacere. Partea vătămată SC P. SRL din mun. Sibiu se constituie parte civilă cu suma de 500 RON. La data de 24 noiembrie 2010, partea vătămată O.M., asociat la SC D. SRL din com. B., jud. Sibiu, a depus la Banca T. - Agenția nr. XXX Sibiu din mun. Sibiu încasările din zilele anterioare, ocazie cu care s-a descoperit o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, care potrivit Buletinului de expertiză din 30 decembrie 2009 al Băncii Naționale a României, nu este autentică și reprezintă o contrafacere. Partea vătămată O.M. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON. La data de 07 decembrie 2009, partea vătămată M.M., a predat la poliție o bancnotă în cupiură de 500 RON, cu seria ZZ, an emisie 2005, despre care a declarat că a primit-o de la casa de schimb valutar SC S.T. SRL din mun. Sibiu, bancnotă care potrivit Buletinului de expertiză din 12 ianuarie 2010 al Băncii Naționale a României, nu este autentică și reprezintă o contrafacere. Partea vătămată M.M. se constituie parte civilă cu suma de 500 RON. X. Slobozia 1. La data de 04 noiembrie 2009 H.A. a sesizat că în aceiași zi, orele 17:00, fiind de serviciu la farmacia G. din mun. Slobozia, un bărbat i-a plasat o bancnotă de 500 RON contrafăcută. Tot cu această ocazie a fost ridicată de la susnumită o bancnotă de 500 RON cu seria AAN. Fiind audiată, martora H.A., asistent farmacie în cadrul SC G. SRL. - Slobozia, a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009, în farmacie a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 45 ani, înălțime circa 1,70 m, solid, brunet, îmbrăcat cu o jachetă de culoare închisă. Acesta a solicitat o cutie de Tertensif și o cutie de Detralex, produse în valoare de 45,50 RON. Pentru plata medicamentelor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea nominală de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit cele două medicamente și suma de 454,50 RON, bărbatul a ieșit din farmacie. În seara aceleiași zile martora D.A., asistent farmacie în cadrul SC G. SRL - Slobozia a observat că bancnota de 500 RON, pe care colega sa o încasase în jurul orelor 17:00, este suspectă de a fi contrafăcută. În aceste condiții H.A. a mers cu bancnota în cauză la Banca P. rugând un funcționar bancar să o verifice dacă este autentică. Întrucât funcționarul bancar i-a confirmat martorei H.A. faptul că bancnota de 500 RON cu seria AAN este contrafăcută aceasta a sesizat organele de poliție. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martorele H.A. și D.A., nu au indicat nici o persoană ca fiind bărbatul care în data de 04 noiembrie 2010 a cumpărat de la farmacia G. medicamente, pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. În urma expertizării, specialiștii din cadrul Băncii Naționale a României au stabilit că bancnota din cupiura de 500 RON, an emisie 2005, având seria AAN, nu este autentică, reprezintă o contrafacere și nu are putere circulatorie, așa cum rezultă din buletinul de expertiză din 20 noiembrie 2010. SC G. SRL - Slobozia se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, conform adresei din 19 august 2010. 2. La data de 05 noiembrie 2009 S.C.C.O. Ialomița au fost sesizați de N.l., casier în cadrul Băncii T. - Sucursala Slobozia, că la această unitate bancară s-a prezentat F.F. pentru a depune în contul SC Z. SRL - Slobozia încasările firmei. Fiind verificate elementele de siguranță ale bancnotelor depuse a fost identificată o bancnotă de 500 RON, având seria AAN, care prezenta suspiciuni de contrafacere. Cu această ocazie a fost înaintat procesul verbal de constatare a falsului din 05 noiembrie 2009 întocmit de Banca T. - Sucursala Slobozia, conform Regulamentului Băncii Naționale a României nr. 8/2002 și bancnota din cupiura de 500 RON având seria AAN. Martora F.F., a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009, în jurul prânzului, în farmacia veterinară aparținând SC Z. SRL - Slobozia, amplasată în mun. Slobozia, Bd. U., a intrat un bărbat în vârstă de aproximativ 40-45 ani, circa 1,75-1,80 m înălțime, solid, șaten, îmbrăcat cu haine de culoare închisă. Acesta a solicitat o soluție și o zgardă împotriva puricilor, produse în valoare de 29 RON. Pentru plata produselor bărbatul i-a dat martorei o bancnotă cu valoarea de 500 RON, pe care aceasta, fără a verifica elementele de siguranță, a încasat-o. După ce a primit cele două produse și suma de 471 RON, bărbatul a ieșit din farmacie. Cu ocazia efectuării prezentării pentru recunoaștere după fotografii, martora F.F., fără nici o ezitare, a indicat fotografia lui F.D., declarând că bărbatul din fotografie este cel care în data de 04 noiembrie 2009 a cumpărat de la farmacia veterinară SC Z. SRL o soluție și o zgardă împotriva puricilor pe care Ie-a achitat cu o bancnotă contrafăcută de 500 RON. La data de 19 august 2010 a fost audiată și martora P.M., care a declarat că în ziua de 04 noiembrie 2009 în farmacia veterinară aparținând SC Z. SRL - Slobozia, amplasată în mun. Slobozia, strada C., a intrat un bărbat îmbrăcat cu o jachetă de culoare închisă care a solicitat o soluție și o zgardă împotriva pu