ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2833/2016

Decizia

nr. 2833/2016

Asupra

conflictului negativ de competență;

Din

examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

chemare în judecată

Prin cererea

de chemare în judecată înregistrată la data de 30 iulie 2013 pe rolul

Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe

pârâta SC B. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va

pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de

1.474.050,28 lei reprezentând daune-interese potrivit art. 15.2. din contractul

nr. P-CA 392 încheiat în data de 13.12.2010, daune-interese justificate de

neîndeplinirea obligației de furnizare a energiei electrice,

obligație ce îi revenea potrivit acestui contract, iar, în subsidiar,

obligarea pârâtei la plata sumei de 778.919,29 lei, reprezentând daune-interese

potrivit art. 13.1. alin. (1) din același contract, daune-interese

justificate de neîndeplinirea obligației de furnizare a energiei

electrice, obligație ce îi revenea potrivit contractului.

Ulterior,

reclamanta și-a completat cererea inițială, solicitând obligarea

pârâtei la plata sumei de 2.438.378,91 lei reprezentând daune-interese potrivit

art. 15.2 din contractul nr. P-CA 392 din data de 13.12.2010, daune-interese

justificate de neîndeplinirea obligației de furnizare a energiei electrice

în perioada 01.11.2011 (data întreruperii de către pârâtă a

furnizării de energie electrică) - 25.06.2012 - (data rezilierii de

către A. SA a contractului nr. PCA 392 din 13 decembrie 2010),

obligație ce îi revenea potrivit acestui contract, iar, în subsidiar,

obligarea pârâtei la plata sumei de 1.283.587,43 lei, reprezentând

daune-interese potrivit art. 13.1 alin. (1) din același contract,

daune-interese justificate de aceeași neîndeplinire a obligației de

furnizare a energiei electrice în perioada 01.11.2011 (data întreruperii de

către pârâtă a furnizării de energie electrică) -

25.06.2012 (data rezilierii de către A. SA a contractului nr. PCA 392 din

13 decembrie 2010), obligație ce îi revenea potrivit contractului.

2.

Hotărârile pronunțate de instanțe

2.1. Prin sentința

civilă nr. 1437 din 22 iunie 2015, Tribunalul Prahova, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea

modificată formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu

pârâta SC B. SRL, a obligat pârâta la plata sumei de 2.438.378,91 lei cu titlu

de daune interese și la plata sumei de 32.489 lei, reprezentând cheltuieli

de judecată, respectiv 27.989 lei taxă de timbru și 4.500 lei

onorariul expert.

Prin

încheierea din camera de consiliu de la 22 decembrie 2015, Tribunalul Prahova, secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea

formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL

și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1437 din

22 iunie 2015 a Tribunalului Prahova cu menționarea elementelor de

identificare ale părților.

Prin încheierea

din camera de consiliu de la 29 ianuarie 2016, Tribunalul Prahova, secția

a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea

formulata de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL și

a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și

dispozitivul încheierii de ședință din data de 22 decembrie 2015

pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/105/2013 în sensul

menționării corecte a numărului de înmatriculare în Registrul

Comerțului al reclamantei A. SA.

2.2.

Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 22 decembrie 2015,

pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/105/2013, a declarat

apel reclamanta SC A. SA.

Împotriva sentinței

civile nr. 1437 din 22 iunie 2015 a Tribunalului Prahova, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat apel pârâta

SC B. SRL.

Cauza a fost

înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/105/2013.

2.3. Prin încheierea

nr. 937 din 19 aprilie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

a admis cererea de strămutare formulată de petenta SC B. SRL și

a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului

nr. x/105/2013 al Curții de Apel Ploiești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel

Brașov, cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite.

2.4. Cauza a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția

civilă, sub nr. x/105/2013.

Curtea de

Apel Brașov, secția civilă, prin decizia civilă nr. 984/Ap

din 30 iunie 2016, a admis excepția necompetenței funcționale a

secției civile, invocată de oficiu, și a declinat

competența de soluționare a apelurilor în favoarea secției de

contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov.

Curtea de

Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia

civilă nr. 12/Ap din 26 august 2016, a admis excepția

necompetenței funcționale a secției, a declinat competența

funcțională de soluționare a apelurilor în favoarea secției

civile din cadrul Curții de Apel Brașov, a constatat ivit conflictul

negativ de competență, a suspendat, din oficiu, judecarea cauzei

și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

II.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de

competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2

și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța

regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum

și cu dispozițiile legale incidente.

În sensul

celor expuse la pct. I.1., se constată că reclamanta SC A. SA a

învestit instanța cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei SC B.

SRL la plata de daune-interese ca urmare a neîndeplinirii obligației de

furnizare a energiei electrice prevăzute de contractul nr. P-CA 392

încheiat în data de 13.12.2010.

Contractul de

furnizare de produse nr. P-CA 392 din 13.12.2010 a fost încheiat în temeiul

O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție

publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a

contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări

și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și

completările ulterioare.

Conform art.

286 și art. 287

16

alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006:

„Art. 286 -

(1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru

repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum

și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea,

rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de

achiziție publică se soluționează în primă

instanță de către secția de contencios administrativ

și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află

sediul autorității contractante.

Art. 287

16

- (1) Hotărârea pronunțată în primă instanță

poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare.

Apelul se judecă de curtea de apel.”

În cauză

fiind vorba de un litigiu având ca obiect repararea prejudiciului cauzat prin

neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de achiziție

publică încheiat în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, în

aplicarea dispozițiilor citate, Înalta Curte reține că revine secției

de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov

competența de soluționare a apelurilor declarate în Dosarul nr. x/105/2013.

Pentru

considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și

fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în apel privind pe reclamanta SC A.

SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL în favoarea Curții de Apel

Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2016.