ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2833/2016

Decizia nr. 2833/2016 Asupra conflictului negativ de competență; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30 iulie 2013 pe rolul Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC A. SA a chemat în judecată pe pârâta SC B. SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.474.050,28 lei reprezentând daune-interese potrivit art. 15.2. din contractul nr. P-CA 392 încheiat în data de 13.12.2010, daune-interese justificate de neîndeplinirea obligației de furnizare a energiei electrice, obligație ce îi revenea potrivit acestui contract, iar, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 778.919,29 lei, reprezentând daune-interese potrivit art. 13.1.

alin. (1) din același contract, daune-interese justificate de neîndeplinirea obligației de furnizare a energiei electrice, obligație ce îi revenea potrivit contractului.

Ulterior, reclamanta și-a completat cererea inițială, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 2.438.378,91 lei reprezentând daune-interese potrivit art. 15.2 din contractul nr. P-CA 392 din data de 13.12.2010, daune-interese justificate de neîndeplinirea obligației de furnizare a energiei electrice în perioada 01.11.2011 (data întreruperii de către pârâtă a furnizării de energie electrică) - 25.06.2012 - (data rezilierii de către A. SA a contractului nr. PCA 392 din 13 decembrie 2010), obligație ce îi revenea potrivit acestui contract, iar, în subsidiar, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.283.587,43 lei, reprezentând daune-interese potrivit art. 13.1 alin. (1) din același contract, daune-interese justificate de aceeași neîndeplinire a obligației de furnizare a energiei electrice în perioada 01.11.2011 (data întreruperii de către pârâtă a furnizării de energie electrică) - 25.06.2012 (data rezilierii de către A. SA a contractului nr. PCA 392 din 13 decembrie 2010), obligație ce îi revenea potrivit contractului.

2. Hotărârile pronunțate de instanțe 2.1. Prin sentința civilă nr. 1437 din 22 iunie 2015, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea modificată formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL, a obligat pârâta la plata sumei de 2.438.378,91 lei cu titlu de daune interese și la plata sumei de 32.489 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv 27.989 lei taxă de timbru și 4.500 lei onorariul expert. Prin încheierea din camera de consiliu de la 22 decembrie 2015, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1437 din 22 iunie 2015 a Tribunalului Prahova cu menționarea elementelor de identificare ale părților.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 29 ianuarie 2016, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulata de reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul încheierii de ședință din data de 22 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. x/105/2013 în sensul menționării corecte a numărului de înmatriculare în Registrul Comerțului al reclamantei A. SA. 2.2. Împotriva încheierii din camera de consiliu de la 22 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/105/2013, a declarat apel reclamanta SC A. SA.

Împotriva sentinței civile nr. 1437 din 22 iunie 2015 a Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat apel pârâta

SC B. SRL.

Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/105/2013. 2.3. Prin încheierea nr. 937 din 19 aprilie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a admis cererea de strămutare formulată de petenta SC B. SRL și a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/105/2013 al Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel Brașov, cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite. 2.4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția civilă, sub nr. x/105/2013.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia civilă nr. 984/Ap din 30 iunie 2016, a admis excepția necompetenței funcționale a secției civile, invocată de oficiu, și a declinat competența de soluționare a apelurilor în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov. Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 12/Ap din 26 august 2016, a admis excepția necompetenței funcționale a secției, a declinat competența funcțională de soluționare a apelurilor în favoarea secției civile din cadrul Curții de Apel Brașov, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat, din oficiu, judecarea cauzei și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente. În sensul celor expuse la pct. I.1., se constată că reclamanta SC A. SA a învestit instanța cu o acțiune având ca obiect obligarea pârâtei SC B. SRL la plata de daune-interese ca urmare a neîndeplinirii obligației de furnizare a energiei electrice prevăzute de contractul nr. P-CA 392 încheiat în data de 13.12.2010. Contractul de furnizare de produse nr. P-CA 392 din 13.12.2010 a fost încheiat în temeiul O.U.G.

nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare. Conform art. 286 și art. 287 16 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006: „Art. 286 - (1) Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Art. 287 16 - (1) Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu apel, în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se judecă de curtea de apel.” În cauză fiind vorba de un litigiu având ca obiect repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea obligațiilor asumate prin contractul de achiziție publică încheiat în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, în aplicarea dispozițiilor citate, Înalta Curte reține că revine secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov competența de soluționare a apelurilor declarate în Dosarul nr. x/105/2013. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în apel privind pe reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL în favoarea Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 octombrie 2016.