ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 423/2017

Decizia nr. 423/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați la 22 februarie 2016 sub nr. x/233/2016 petenta A. a formulat plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție din 29 ianuarie 2016 emis de intimata CN B. SA, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție menționat.

Prin sentința nr. 4475 din data de 15 iunie 2016 Judecătoria Galați a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Mangalia competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta A. în contradictoriu cu intimata CN B. SA - C.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 10

1

din O.U.G. nr. 15/2002, conform cărora „prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul”.

Întrucât norma legală imperativă menționată reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., potrivit căruia necompetența este de ordine publică în cazul competenței teritoriale exclusive, constatând că petenta are domiciliul pe raza teritorială a localității Mangalia, s-a apreciat că procesul este de competența unei alte instanțe de același grad, respectiv judecătoria din localitatea de domiciliu.

Prin sentința nr. 1934 din data de 10 noiembrie 2016 Judecătoria Mangalia a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Mangalia, invocată din oficiu, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Galați și Judecătoria Mangalia, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a dispus înaintarea cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit la data de 29 ianuarie 2016 de intimata CN B. SA, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În motivarea soluției pronunțate, instanța a reținut că p

rin procesul-verbal din 29 ianuarie 2016, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, întrucât la data de 29 ianuarie 2016, un agent constatator din cadrul intimatei a sesizat faptul că, vehiculul categoria A, aparținând petentei, a circulat la data de 01 august 2015, ora 08.20, pe D.N.26 Km8+800 m, pe raza localității Vânători, jud. Galați, fără a deține rovinietă valabilă.

Constatându-se că petenta A. are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Mangalia, conform înscrisurilor anexate plângerii contravenționale, s-a apreciat că în cauză nu pot fi aplicabile dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, sunt incidente dispozițiile art. 127 C. proc. civ. și intervine o prorogare legală a competenței teritoriale. În mod corect, petenta a sesizat o instanță de același grad cu cea în a cărei circumscripție își are domiciliul, aflată în circumscripția uneia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea, respectiv Judecătoria Galați, aflată în circumscripția Curții de Apel Galați.

3.

Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență;

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Obiectul demersului judiciar al petentei A. îl reprezintă plângerea contravențională formulată împotriva unui proces-verbal de constatare a unei contravenții

prevăzute și sancționate de art. 8 din O.G. nr. 15/2002.

Dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. statuează că “(1) un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel, învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea. (…) (3) Dispozițiile cuprinse în alin. (1) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor".

Textul de lege reglementează un caz de competență facultativă, pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant și interzice sesizarea instanței competente, dacă este aceea la care acesta își desfășoară activitatea. Intervine, așadar,

o prorogare legală a competenței teritoriale, deoarece instanța sesizată nu soluționează, în mod obișnuit, cererea cu care este învestită.

Dispozițiile menționate au caracter special, derogatoriu și se aplică cu prioritate în domeniul competenței teritoriale atunci când reclamantul are una funcțiile prevăzute în textul de lege enunțat.

În aceste condiții, pentru stabilirea competenței instanței judecătorești la care trebuie introdusă cererea, în cazul în care reclamantul are calitatea de grefier, nu pot fi avute în vedere dispozițiile de drept comun - art. 10

1

din O.U.G. nr. 15/2002, ci dispozițiile art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ.

În prezenta cauză, petenta A., grefier în cadrul Judecătoriei Mangalia, a ales să învestească Judecătoria Galați cu soluționarea plângerii contravenționale formulate împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor

întocmit la data de 29 ianuarie 2016 de intimata CN B. SA

Judecătoria Mangalia, cea de

a doua instanță aflată în conflict,

a reținut în mod corect incidența dispozițiilor

art. 127 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și a declinat competența teritorială în favoarea instanței inițial sesizate,

o instanță de același grad cu cea în a cărei circumscripție își are domiciliul petenta, aflată în circumscripția uneia dintre curțile de apel învecinate celei în a cărei circumscripție se află instanța la care aceasta își desfășoară activitatea.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Galați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta A. în contradictoriu cu intimata CN B. SA - C. București, în favoarea Judecătoriei Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie 2017.