ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 277/2018

Decizia nr. 277/2018 Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Încheierea de ședință din data de 14 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/299/2013 s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării recursului declarat de petentul A. împotriva Deciziei nr. 3.430/A din 8 octombrie 2015 a Tribunalului București, secția a III-a civilă. În considerentele încheierii s-a reținut faptul că niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin Încheierea de ședință din data de 17 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/299/2013 s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul petent A. A fost menținută măsura suspendării judecății dispusă prin Încheierea de ședință din 14 martie 2016. În motivarea încheierii de ședință s-a reținut că, având în vedere faptul că părțile, legal citate, nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nu au solicitat judecarea în lipsă, s-a constatat că nu a încetat cauza suspendării judecății, astfel că se impune a se respinge cererea de repunere pe rol a cauzei.

Pe cale de consecință, neexistând temei al reluării cursului judecării, curtea de apel a menținut măsura suspendării judecății cauzei. Împotriva încheierilor de ședință din 14 martie 2016 și 17 octombrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. x/299/2013 a declarat recurs petentul A. Recurentul solicită anularea încheierilor de ședință atacate și repunerea cauzei pe rol, arătând că acestea sunt nelegale și netemeinice. În cuprinsul cererii de recurs se face o expunere succintă a situației de fapt și sunt invocate drept temei juridic dispozițiile art. 414 C. proc. civ., fără a fi indicate motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin rezoluția din data de 18 septembrie 2017, comunicarea cererii de recurs formulate de petentul A. către intimați, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare, precum și întocmirea raportului prevăzut de dispozițiile art. 493 C. proc. civ., după efectuarea formalităților de comunicare menționate de art. XV din Legea nr. 2/2010. Prin raportul întocmit la data de 15 noiembrie 2017 s-a reținut faptul că recursul este admisibil în principiu, în raport de dispozițiile art. 414 C. proc. civ. Sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc.

civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, s-a constatat că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ. Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 15 noiembrie 2017, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Conform dovezilor, raportul a fost comunicat părților, însă acestea nu au depus puncte de vedere asupra raportului. Constatându-se încheiată procedura de filtru, prin Rezoluția din data de 5 decembrie 2017, s-a fixat termen la data de 30 ianuarie 2018, în camera de consiliu, complet de filtru - CF 2, fără citarea părților, în temeiul art. 493 C. proc.

civ. Înalta Curte, fiind învestită cu soluționarea recursului, constată că se impune anularea căii de atac pentru considerentele ce succed: În cuprinsul cererii de recurs, recurentul arată că, în mod greșit, instanța a suspendat cauza și, ulterior, a respins cererea de repunere a cauzei pe rol. Recurentul solicită anularea încheierilor de ședință atacate și repunerea cauzei pe rol, arătând că acestea sunt nelegale și netemeinice, fără a indica, în concret, critici de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată. Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) C. proc.

civ. Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 488 C. proc. civ. Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt și a nemulțumirilor părților cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc.

civ., se reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței în soluționarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs. Or, obiectul recursului constituindu-l încheierile de ședință prin care s-a dispus suspendarea cauzei și, respectiv, respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei și menținerea suspendării, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegală soluția instanței, astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări. În concluzie, cum aspectele invocate de recurentul A. nu se încadrează în prevederile art. 488 C. proc.

civ., nu se grefează pe conținutul hotărârilor atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va anula recursul declarat împotriva încheierilor de ședință din 14 martie 2016 și 17 octombrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva încheierilor de ședință din 14 martie 2016 și 17 octombrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2018. Procesat de GGC - N