ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 369/2017

Decizia nr. 369/2017

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 6 iulie 2016, A. Orașul Pucioasa prin primar și primarul Orașului Pucioasa au solicitat revizuirea deciziei nr. 868 din 25 mai 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

A fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, calificat de către Curtea de Apel Ploiești în conținutul Deciziei nr. 1508/2016, ca fiind art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, respectiv există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv a deciziei nr. 591 din 18 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/120/2013*.

Prin Decizia nr. 1508 din 12 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

2.

Hotărârea atacată cu revizuire;

Prin Decizia nr. 868 din 25 mai 2016 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis recursul declarat de pârâta B. “Reabilitarea Colectării, Transportului, Depozitării, Prelucrării Deșeurilor Solide în județul Dâmbovița” împotriva sentinței nr. 1042 din data de 26 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost casată hotărârea instanței de fond și a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea reclamanților ce a vizat anularea Hotărârii B. nr. 68 din 27 decembrie 2011 privind stabilirea și aprobarea cuantumului taxei de habitat cu destinație specială de salubrizare pentru anul 2012 și obligarea pârâtei de a comunica Hotărârea B. nr. 68 din 27 decembrie 2011 precum și întreaga documentație care a stat la baza adoptării acesteia și procesul-verbal de ședință al Adunării Generale B. din 27 decembrie 2011.

II. Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal;

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea cererii de revizuire, analizând excepția de tardivitate invocată de intimată, va admite excepția și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată, pentru considerentele ce urmează:

În conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri;”

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată faptul că Decizia nr. 868 din 25 mai 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, atacată cu cerere de revizuire este pronunțată în recurs și, fiind o hotărâre irevocabilă, nu a fost comunicată părților, motiv pentru care termenul de o lună, în care poate fi formulată cererea de revizuire, curge de la data pronunțării acesteia, respectiv de la data de 25 mai 2016.

Văzând faptul că cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 6 iulie 2016, conform datei aflată pe plicul de corespondență existent la dosarul de revizuire, fila 60, Înalta Curte constată întemeiată excepția de tardivitate invocată din oficiu, întrucât cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului de o lună de zile de la pronunțare,termen prevăzut de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care cererea de revizuire de față va fi respinsă, ca tardiv formulată.

Pentru aceste motive, Înalta Curte va admite excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire și va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., conform art. 103 alin. (1) teza I C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de A. Orașul Pucioasa prin primar și de primarul Orașului Pucioasa împotriva Deciziei nr. 868 din 25 mai 2016 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 februarie 2017.