ÎCCJ, Secția I civilă

S-a luat în examinare cererea de strămutare formulată de petenta P.O.D. La apelul nominal se prezintă avocat D.M. pentru petenta P.O.D., lipsind intimații Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ialomița de pe lângă Prefectura Ialomița și Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Țăndărei. Ministerul Public este reprezentat de procuror S.Ș. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul asistent face referatul cauzei și arată că, potrivit programului de evidență informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită are termen de judecată la 9 decembrie 2013 și că intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Primăria Țăndărei a depus la dosar copiile unor înscrisuri, reprezentând o procură specială dată de petenta în cauză numitei D.V., pentru ridicarea actelor de proprietate de la Primăria Țăndărei și un tabel cu semnături, înregistrate la 13 noiembrie 2013. Avocat D.M. depune la dosar dovada achitării timbrului judiciar de 0,3 RON și copia certificată pentru conformitate cu originalul a Sentinței civile nr. 51 din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Solicită admiterea cererii de strămutare întrucât, în cauză, există motive de bănuială legitimă, întrucât judecătorul R.I., președintele Judecătoriei Fetești are relații la Primăria din aceeași localitate. În continuare, avocat D.M. susține că, în cadrul litigiului, petenta a solicitat judecătorului emiterea unei adrese de către Primărie, din care să reiasă situația juridică a terenului pentru care a solicitat punerea în posesie, cerere care inițial a fost admisă, însă, din motive necunoscute, dat fiind că unitatea în drept nu a răspuns acestei solicitări, nu a mai fost reiterată de judecător. Din această cauză, petenta a formulat cerere de recuzare a judecătorului, care a fost respinsă, iar ulterior, în încheiere s-a consemnat în mod fals, faptul că, la dosar a fost depusă situația juridică a terenului, cu care petenta a fost de acord.

Avocat D.M. este de părere că relația de vrăjmășie dintre petenta și președintele instanței are ca și consecință faptul că niciun judecător de la Judecătoria Fetești nu va pronunța o hotărâre favorabilă acesteia. Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii de strămutare. Analizând cererea,

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge cererea formulată de petenta P.O.D. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. 1696/229/2013 al Judecătoriei Fetești. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2013. Procesat de GGC - LM