ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2334/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/39/2014 la data de 24.11.2014, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice București, anularea Deciziei nr. 305 din 13 octombrie 2014 emisă de pârât și, în subsidiar, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 58533 din 04.08.2014, precum și rambursarea sumelor reținute necuvenit.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată, în esență, că aplicarea corecțiilor financiare pentru actul adițional nr. 2 la contractul de lucrări nr. 13425 din 02 septembrie 2009, nu are un temei legal, în condițiile în care lucrările au fost necesare iar actul adițional privind lucrările suplimentare a fost încheiat spre finalul contractului, ca urmare a discuțiilor purtate cu O.I. și pentru încadrarea cât mai fidelă în prevederile bugetare ale proiectului, beneficiarul luând decizia în urma discuțiilor purtate cu dirigintele de șantier, proiectantul și O.I.

Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 51 din 03 martie 2015, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca nefondată.

În motivarea sentinței, instanța de fond a reținut, în esență, că valoarea creanței rezultată din nereguli este de 224.329,36 lei și TVA în valoare de 54.937 lei, cheltuieli ce încalcă legislația națională - H.G. nr. 559/2007, prevederile contractuale și Regulamentul CE nr. 1083/2006, actul administrativ fiscal atacat fiind emis cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinței nr. 51 din 3 martie 2015 a Curții de Apel Suceava a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, rejudecând în fond să se admită acțiunea astfel cum a fost formulată, cu consecința anulării actelor administrative contestate.

În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurenta a reluat situația de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată, fără a aduce veritabile critici sentinței recurate.

Se apreciază că în mod greșit instanța a respins acțiunea formulată, actele contestate respectiv Decizia nr. 305 din 13.10.2014 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, precum și procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 58533 din 04.07.2014, fiind nelegale și netemeinice.

Încheierea actului adițional 2 cu nr. 13510 din 08 octombrie 2010 la contractul de execuție lucrări nr. 13425 din 02 septembrie 2009 - cu obiectivul: Modernizarea DJ 174, Vatra Dornei - Șaru Dornei - Panaci, Km 0+000 - 22+000 a fost determinată de împrejurări imprevizibile, constatate pe parcursul execuției lucrărilor, în urma excavațiilor realizate în corpul drumului, cum ar fi:

- unele tronsoane au fost consolidate cu bușteni peste care s-a depus potmol;

- în alte zone, pe platforma drumului s-au făcut depozite de reziduuri de materiale de construcție din gospodării;

- zone în care s-au detectat pungi din pământuri cu umflături și contracții mari P.U.C.M;

- a fost necesară săparea și înlocuirea materialelor descoperite și refacerea corpului drumului cu umplutură din balast.

Actul adițional vizând lucrările suplimentare determinate de situațiile imprevizibile menționate, a fost încheiat la finalul contractului de lucrări, ca urmare a discuțiilor purtate cu O.I. și pentru încadrarea cât mai fidelă în prevederea bugetară a proiectului, discuții din care a reieșit importanța utilizării soluțiilor.

În ceea ce privește aprecierile privind execuția defectuoasă a suprafeței carosabile și starea actuală de degradare avansată, se arată că nu au un suport probator privind culpa achizitorului-beneficiar și așa cum a reținut și Inspectoratul de Stat în Construcții, degradările apărute se pot datora nerespectării tehnologiei de execuție sau neasigurării protecției betonului din carosabil până la întărirea sa.

Mai mult, au fost executate lucrări de remediere a degradărilor, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în calitate de achizitor-beneficiar luând măsurile necesare și pentru reținerea procentului din garanția de bună execuție constituită în favoarea sa precum și neîncheierea procesului-verbal de recepție finală după expirarea perioadei de garanție acordată lucrării.

Ca urmare, sancționarea Unității Administrativ Teritoriale Județul Suceava, prin aplicarea corecțiilor financiare, este neîntemeiată, Decizia nr. 305/2014 și procesul-verbal de constatare a neregulilor nr. 58533/2014 fiind acte nelegale.

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, prin care a invocat, cu prioritate, excepția nulității recursului, având în vedere că motivele de recurs formulate nu pot fi încadrate în cazurile limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În subsidiar, pe fondul cauzei, se solicită respingerea recursului ca nefondat, actele contestate fiind legale.

În mod temeinic a fost respinsă acțiunea, criticile reclamantei fiind axate pe caracterul imprevizibil al lucrărilor suplimentare ce au făcut obiectul actului adițional nr. 2 dar în cauză s-a făcut dovada că lucrările au fost executate anterior încheierii actului adițional.

Mai mult, procedura de atribuire a lucrărilor suplimentare a făcut obiectul Notei de constatare nr. CA 70654 din 21 septembrie 2012, prin care a fost aplicată o corecție financiară de 25 % din valoarea actului adițional nr. 2 iar împotriva notei menționate s-a formulat contestație soluționată prin Decizia nr. 202/22.11.2012.

Toate cheltuielile realizate pe baza Dispozițiilor de șantier nr. 1 și nr. 2, cheltuieli cuprinse în valoarea actului adițional, reprezintă cheltuielile neeligibile, conform prevederilor contractului de finanțare, lucrările fiind executate înaintea realizării procedurii de atribuire.

Procedura de filtru

În procedura de filtru, reglementată pe dispozițiile art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind verificată îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității și dacă motivele invocate se încadrează în cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., conform art. 493 pct. 3 C. proc. civ., iar în ședința din 28.03.2017 a fost admis în principiu recursul declarat de recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, fiind respinsă astfel excepția nulității recursului, excepție invocată de intimată prin întâmpinarea formulată.

În temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., s-a dispus citarea părților în ședință publică.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând sentința recurată în limita criticilor formulate, ținând cont de apărările intimatei, probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.

Recurenta-reclamantă a fost beneficiara contractului de finanțare nr. 128 din 03 aprilie 2009, cod SMIS 1018 în derularea căruia au fost încheiate contractele de execuție lucrări pentru obiectul de investiție: Modernizarea DJ 174, Vatra Dornei - Șaru Dornei - Panaci, Km 0+000 - 22+000 județul Suceava, finalizat în cadrul Programului Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 2 - "Îmbunătățirea infrastructurii regionale și locale de transport", Domeniul major de intervenție 2.1 - "Reabilitarea și modernizarea rețelei de drumuri județene, străzi urbane - inclusiv - construcție, reabilitarea șoselelor de centură".

La Contractul de execuție de lucrări nr. 13425/2009, încheiat între recurenta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava în calitate de achizitor și asocierea formată de SC A. SA, SC B. SA, SC C. SA - Gura Humorului, în calitate de executant, a fost încheiat Actul adițional nr. 2 prin care s-a convenit modificarea contractului de execuție menționat, respectiv prețul contractului a fost majorat cu suma de 1.349.597,45 lei fără TVA, reprezentând lucrări suplimentare aprobate prin Dispozițiile de șantier.

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 58533 din 04.07.2014, întocmit ca urmare a verificării cazului de suspiciune de nereguli ce viza sesizarea Uniunii Gestionare Nereguli Fonduri Europene nr. 46676 din 24 iunie 2014, s-a reținut că lucrările aferente Actului adițional nr. 2 - respectiv lucrările menționate în dispoziția de șantier nr. 1 și nr. 2, au fost executate înaintea încheierii actului adițional nr. 2, astfel că raportat la dispozițiile art. 5 alin. (2) respectiv art. 9 alin. (2) din contractul de finanțare, cheltuielile aferente lucrărilor executate înainte de semnarea actului adițional sunt cheltuieli neeligibile, nefiind prevăzute în cadrul contractului de lucrări.

Valoarea cheltuielilor neeligibile a fost cuantificată la suma de 228.907,51 lei plus 54 937,80 lei TVA, ținându-se seama de faptul că prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor financiare nr. 70654 din 21 septembrie 2012 s-a aplicat o corecție financiară de 25% la valoarea actului adițional nr. 2.

Împotriva procesului-verbal de constatare nr. 58533 din 04 august 2014 a formulat contestație, recurenta, contestație ce a fost respinsă prin Decizia nr. 305 din 13 octombrie 2014, emisă de intimată.

Recurenta-reclamantă a învestit instanța de contencios administrativ și fiscal să verifice legalitatea celor două acte precizate, apreciind, în esență, că lucrările suplimentare aferente Actului adițional nr. 2 la contractul de lucrări nr. 13425 din 02 septembrie au fost determinate de situații imprevizibile, iar actul adițional "a fost încheiat spre finalul contractului, ca urmare a discuțiilor purate cu O.I."

Soluția instanței de fond este corectă, fiind împărtășită de instanța de control judiciar în condițiile în care lucrările suplimentare cuprinse în Actul adițional nr. 2 la contractul de lucrări nr. 13425/2009, lucrări aferente Dispozițiilor de șantier nr. 1 și nr. 2, au fost executate înainte de atribuire, fiind evidențiate în situațiile de lucrări aferente facturii nr. 863 din 21 decembrie 2010.

Potrivit art. 2 lit. c) și d) din H.G. nr. 759/2007, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie "să fie în conformitate cu prevederile contractului de finanțare", iar potrivit art. 9 pct. 22 din Contractul de finanțare nr. 128 din 03 aprilie 2009 "Autoritatea contractantă are obligația de a respecta prevederile legislației naționale din domeniul achizițiilor publice", nerespectarea acestei obligații ducând la neeligibilitatea cheltuielilor efectuate.

Este evident că, în condițiile în care lucrările suplimentare ce au făcut obiectul Actului adițional nr. 2 la contractul de lucrări nr. 13425/2009, au fost executate înainte de a se ține procedura de atribuire a contractului de lucrări suplimentare, a fost săvârșită o neregulă, procedura de achiziție a contractului având la bază documente care au atestat împrejurări necorespunzătoare adevărului, fiind încălcate astfel dispozițiile H.G. nr. 759/2007, art. 54 alin. (5) și art. 60 din Regulamentul Consiliului nr. 1083/2006 dar și dispozițiile art. 5 alin. (2) și respectiv art. 9 pct. 22 din Contractul de lucrări nr. 128 din 03 aprilie 2009.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte, verificând sentința recurată în limitele criticilor formulate, constată că recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 va respinge recursul formulat împotriva sentinței nr. 51 din 03 martie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava împotriva sentinței nr. 51 din 03 martie 2015 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 iunie 2017.