ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1788/2017

Asupra cauzei de față, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Suceava la data de 26 martie 2015 reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O. - prin reprezentanții legali G. și F., P. - prin reprezentanții legali G. și F. și Q. - prin reprezentanții legali G. și F. au chemat în judecată pe pârâta S.C. R. S.A., solicitând obligarea pârâtei la piața următoarelor sume: 250.000 euro cu titlu de daune morale, pentru reclamanta A., soția victimei; câte 300.000 euro, plus prestații periodice în cuantum de 100 euro lunar, începând cu data producerii accidentului și până la împlinirea vârstei de 18 ani și în continuare până la împlinirea vârstei de 26 de ani, cu condiția continuării studiilor, pentru reclamanții B., C., E. și D., copiii victimei; câte 200.000 euro pentru reclamanții F. și G., părinții victimei; 10.000 euro pius 3.423,8 RON cu titlu de daune materiale pentru reclamantul F.; câte 100.000 euro pentru reclamanții P., O., Q., L., J., N., K., G., M., H. și I.; actualizarea sumelor la dobânda B.N.R. din momentul producerii riscului asigurat -17.01.2014 - și până în momentul piății; indexarea sumelor cu rata indicelui de inflație de la data producerii accidentului și până la data plății; plata cheituieliior de judecată.

Tribunalul Suceava, prin sentința nr. 138 din 27 octombrie 2015, a admis, în parte, cererea formulată de reciamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O., prin reprezentanți legaii G. și F., P., prin reprezentanți legali G. și F. și Q., prin reprezentanți legali G. și F., în contradictoriu cu pârâta S.C. R. S.A. și a obligat pârâta să le achite reclamanților: A. - 10.000 RON; B., C., D., E. - câte 5.000 RON daune morale; câte 100 RON lunar cu titlu de obligație de întreținere, începând cu 17.01.2014 și până la împlinirea vârstei de 18 ani sau terminarea studiilor; F. - 3.000 RON daune morale; 2.185 RON - daune materiale; G.- 3.000 RON daune morale;

H., I., G.; J., K., L., M., N., O., P., Q. - câte 1.000 RON daune morale.

De asemenea, a respins restul pretențiilor ca nefondate și a obligat pârâta să achite reclamanților suma de 4.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A., B., C., D., E., toți prin reprezentant iegal - A., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O., prin reprezentant legal G., P., prin reprezentant legai F. și G., Q., prin reprezentant iegal F. și G., toți reprezentanți de avocat S. și pârâta S.C. R. S.A. - Sucursala Suceava, reprezentantă prin lichidator provizoriu T.

Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 386 din 18 noiembrie 2016, a admis apelurile declarate de reclamanții A., B., C., D., E., toți prin reprezentant legal - A., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O., prin reprezentant legal G., P., prin reprezentant legal F. și G., Q., prin reprezentant legal F. și G. și de pârâta S.C. R. S.A. - Sucursala Suceava, reprezentantă prin lichidator provizoriu T. împotriva sentinței civile nr. 138 din 27 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Suceava; a schimbat în totalitate sentința în sensul constatării încetării de drept de acțiunii.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O. - prin reprezentanții legali G. și F., P. - prin reprezentanții legali G. și F. și Q. - prin reprezentanții legali G. și F., solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel.

Prin motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., reclamanții au solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare ia instanța de apel.

Instanța de apel, deși în mod formal a admis apelul reclamanților, a dispus încetarea de drept a acțiunii, invocând prevederile art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014.

Critica recurenților vizează faptul că în speță, fiind vorba de falimentul unei firme de asigurări, sunt incidente dispozițiile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, ce nu prevăd posibilitatea încetării de drept a acțiunilor judiciare sau extrajudiciare și a măsurilor de executare silită în căzui rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii de faliment.

S-a arătat că acesta este și motivul pentru care reclamanții, prin decizia din data de 4 aprilie 2016, au fost înscriși în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei S.C. R. S.A. sub condiție rezolutorie, în categoria creanțelor de asigurări cu ordinea de prioritate conferită de art. 267 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.

Pârâta S.C. R. S.A., prin lichidator judiciar T. a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamanți, solicitând respingerea acestuia și arătând că în mod corect instanța de apel a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, potrivit cărora la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunile judiciare și extrajudiciare, cât și executările silite suspendate încetează și a constatat încetarea de drept a acțiunii.

Înalta Curte constată că recursul este fondat și impune soluția casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de apel, în considerarea argumentelor ce succed;

Prin cererea depusă de pârâta S. C. R. S.A., prin lichidator judiciar T., s-a arătat că prin sentința nr. 9661 din 03 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul București în dosar nr. x/2015 s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. R. S.A., sentință definitivă prin decizia nr. 788/A din 28.04.2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă.

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a msolvenței și de insolvență, publicată în Monitorul Oficial îa data de 25.06.2014, în temeiul căreia a fost deschisă procedura de insolvență a pârâtei, "De la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii msolvenței, prin depunerea cererilor de admitere a creanțelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desființării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condițiile art. 178, În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desființată sau, după caz, revocată, acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acțiunea judiciară sau extrajudiciară, cât și executările silite suspendate încetează".

Cu privire la debitorii care au calitatea de societăți de asigurare/reasigurare, actui normativ menționat conține dispoziții speciale, regăsite în capitolul IV, intitulat "Dispoziții privind falimentul societăților de asigurare/reasigurare", art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 stabilind că '"Hotărârea de deschidere a procedurii falimentului (nn: societății de asigurare/reasigurare) are ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare și a masurilor de executare silita îndreptate împotriva societății de asigurare/reasigurare debitoare."

Din interpretarea dispozițiilor iegale evocate, rezultă că legiuitorul a înțeies să reglementeze distinct situația societăților de asigurare/reasigurare, în sensul prevederii unei norme imperative, potrivit căreia hotărârea de deschidere a procedurii falimentului societății de asigurare/reasigurare are ca efect suspendarea de drept a tuturor acțiunilor judiciare sau extrajudiciare și a măsurilor de executare silită îndreptate împotriva societății de asigurare/reasigurare debitoare.

Așa fiind, în cauză nu își găsește aplicabilitatea norma prevăzută de art. 75 alin. (1) teza finală din Legea nr. 85/2014, în temeiul căreia instanța de apei a constatat încetarea de drept a acțiunii, fiind aplicabile prevederile art. 262 din același act normativ, raportul dintre noima generală și cea specială rezolvându-se din perspectiva principiului special ia generalibus derogani.

Pentru argumentele anterior expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., G., J., K., L., M., N., O. - prin reprezentanții legali G. și F., P. - prin reprezentanții legali G. și F. și Q. - prin reprezentanții legaii G. și F. împotriva deciziei nr. 386 din 18 noiembrie 203.6, pronunțată de Curtea de Apei Suceava, secția a II-a civilă.

Casează decizia și trimite cauza pentru rejudeeare la aceeași curte de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință pubiică astăzi, 14 noiembrie 2017.