BARTAK ET BARTAKOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4991/02 prezentate de Vladimír BARTÁK și Ludmila BARTÁKOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care se află la 16 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președintele Rait Martuste, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre; Zdravka Kalaydjieva, judecători Claudia Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată anterior formulată la 20 noiembrie 2002, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate de reclamanți ca răspuns, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții, dl Vladimír Barták și dl Ludmila Bartáková, sunt resortisanți cehi, născuți în 1948 și, respectiv, 1950 și reședința la Nahořany nad Metují. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul D. Diviš, avocat în barou ceh. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cauzei Reclamanții sunt proprietari indivizibili ai terenului situat pe teritoriul cadastral al Nahořany, care au fost până în 1990 operate de o cooperativă agricolă în temeiul unui drept de utilizare. În urma negocierilor dintre cooperativă și municipalitatea Nové Město nad Metují, aceasta din urmă a construit un depozit de deșeuri pe o parte din terenurile celor interesați, fără ca acestea să își dea acordul. Descărcarea de gestiune, a cărei durată de serviciu a fost estimată la nouă ani, a fost aprobată în 1991. Proprietatea municipalității respective a fost exploatată ulterior de o societate pe acțiuni al cărei acționar este municipalitatea. În aprilie 1992, reclamantul a încheiat cu municipalitatea un contract de utilizare temporară a terenurilor în cauză, sub formă de chirie. Potrivit informațiilor furnizate de guvernul pârât, municipalitatea a plătit, în acest scop, părților interesate până la 14 decembrie 2004, suma de 793 486 CZK (aproximativ 33 480 EUR la cursul de schimb actual). 1.1. În noiembrie 1992, cei interesați au sesizat Tribunalul Districtual Náchod (Okresní soud) cu privire la o acțiune în protecție a dreptului lor de proprietate în temeiul art. 126 alin. (1) din Codul civil, care urmărea ca municipalitatea și societatea anonimă să utilizeze și să evacueze terenurile în litigiu. La 5 mai 1994, instanța i-a exonerat pe solicitanți de cererea lor. să fi concluzionat că contractul încheiat de reclamant în aprilie 1992 era nul, din cauza faptului că nu a fost semnat de reclamant și că descărcarea de gestiune era o construcție ilegală, instanța a considerat că părțile interesate ar fi trebuit să își apere drepturile prin intermediul unei acțiuni întemeiate pe art. 135c din Codul civil. Între 1996 și 1998, toate acțiunile formulate de părțile interesate au fost respinse. 1.2. Reclamanții au inițiat apoi o altă procedură împotriva municipalității și a societății anonime, în care solicitau acordarea descărcării de gestiune, în sensul articolului 135c din Codul civil. În hotărârea sa din 29 iunie 1995, tribunalul de district a considerat că, din moment ce descărcarea de gestiune a avut loc și pe teritoriul altor persoane și că a fost vorba despre o construcție temporară a cărei existență era justificată de interesul general, nu a fost posibilă nici distrugerea acesteia, nici să li se permită numai celor interesați. Având în vedere că, în cursul procedurii, cele două părți au propus rezolvarea situației prin stabilirea unei detenții, instanța a decis să desprindă terenurile de o servință care impunea reclamanților să tolereze exploatarea acestora de către pârâti, în schimbul unei decontări în valoare de 400 000 CZK (aproximativ 16 880 EUR la cursul de schimb actual). Luând în considerare faptul că persoanele în cauză nu au consimțit la construirea descărcării de gestiune și că terenurile nu ar putea fi exploatate în scopuri agricole decât după mult timp de la scoaterea din uz a descărcării de gestiune, instanța s-a bazat, pentru a calcula valoarea despăgubirii, nu pe ratele propuse de inculpați, ci pe valoarea chiriei pe care reclamanții păreau dispuși să o accepte în cazul unei soluționări amiabile a cauzei. După ce au făcut apel la această hotărâre, reclamanții și-au retras cererea inițială pe motiv că descărcarea de gestiune era deja îndeplinită, ceea ce a devalorizat terenul. Prin urmare, hotărârea din 29 iunie 1995 a fost anulată și procedura a încetat, în iunie 1996. 2. Procedura de distrugere a descărcării de gestiune La o dată nespecificată, reclamanții au sesizat instanța de district cu o acțiune prin care municipalitatea și societatea pe acțiuni au fost invitate să își golească terenurile de toate deșeurile. La 22 decembrie 1998, această acțiune a fost respinsă. Recunoscând că descărcarea de gestiune a fost construită în mod ilegal și că distrugerea sa era posibilă din punct de vedere tehnic, dar foarte costisitoare și delicată din punct de vedere al mediului, instanța consideră că o astfel de măsură nu ar fi fost adecvată sau economică. În acest sens, s-a menționat că depozitele de deșeuri, care permiteau depunerea de deșeuri din mai multe părți ale comunelor, au fost construite în interesul general, în cazul de față, asupra drepturilor proprietarilor de terenuri. Având în vedere faptul că reclamanții s-au limitat la a solicita doar distrugerea descărcării de gestiune și că au exclus în mod expres alte soluții alternative, instanța a considerat că nu a avut altă posibilitate decât să respingă acțiunea, fără a putea proceda în temeiul articolului 135c alineatul (2) și al articolului 3 din Codul civil. La 8 septembrie 1999, Tribunalul Regional (Krajský Soud) Hradec Králové a confirmat hotărârea atacată de părțile interesate. La 4 noiembrie 1999, reclamanții s-au ocupat de casare, susținând că problema dacă, în sensul dreptului civil, descărcarea de gestiune era o construcție independentă sau dacă aceasta făcea parte din teren era de o importanță juridică crucială. În opinia acestora, un alt aspect important era acela de a stabili dacă un utilizator ilegal al unui teren ar putea beneficia, din motive de interes general, de protecție juridică împotriva proprietarului terenului. La 30 ianuarie 2002, Curtea Supremă (Nejvyší soud) a declarat recursul inadmisibil, care se încadrează în special că întrebările ridicate fuseseră deja examinate în mod corespunzător de către instanțele inferioare. Prin decizia din 15 mai 2002, notificată avocatului reclamanților la 23 mai 2002, Curtea Constituțională (Ústavní soud) a respins, pentru lipsa vădită de temei, acțiunea constituțională în care părțile interesate se plângeau de nerespectarea principiului egalității părților și de limitarea dreptului lor de proprietate. Dreptul intern relevant Cod civil în temeiul articolului 126 alineatul (1), proprietarul are dreptul la protecție împotriva celui care aduce atingere în mod nejustificat dreptului său de proprietate În conformitate cu art. 128 alineatul (1), proprietarul trebuie să suporte, în stare de urgență sau în prezența unui interes general iminent și în cazul în care scopul urmărit nu poate fi atins altfel, ca bunurile sale să facă obiectul unei utilizări necesare prin aceste circumstanțe. În acest sens, are dreptul la o despăgubire. În conformitate cu art. 128 alineatul (2), un obiect nu poate fi expropriat sau dreptul de proprietate limitat, în prezența interesului general, decât atunci când scopul urmărit nu poate fi atins altfel și numai pe baza legii, în scopul menționat și împotriva unei indemnizații. La art. 135c alineatul (1) prevede, printre altele, că, în cazul în care o persoană construiește în mod ilegal o clădire pe terenul de joacă, instanța poate dispune, la cererea proprietarului terenului, distrugerea imobilului al cărui cost este suportat de proprietarul terenului. În conformitate cu art. 135c alineatul (2), în cazul în care distrugerea nu este adecvată, instanța atribuie imobilul proprietarului terenului, dacă acesta consimte la aceasta. În conformitate cu art. 135c alineatul (3), instanța poate, de asemenea, să reglementeze relațiile dintre proprietarul terenului și proprietarul terenului în alt mod, în special, în schimbul unei despăgubiri, poate stabili o servitute necesară pentru exercitarea dreptului de proprietate asupra imobilului. GRIFS În special în ceea ce privește procedura de distrugere a descărcării de gestiune, reclamanții denunță o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Aceștia se plâng că dreptul lor de proprietate asupra terenurilor în litigiu a fost redus la proprietate privată și că nu primesc despăgubiri adecvate pentru exploatarea acestora și reproșează autorităților naționale că nu au ordonat exproprierea. Pe de altă parte, părțile interesate susțin că terenurile sunt devalorizate, din cauza deșeurilor toxice depuse, că cesibilitatea lor este nulă și că nu le vor mai putea exploata, chiar și după recultivare, în scopuri agricole. În cele din urmă, ei susțin că, în detrimentul lor - o protecție pentru cei care le-au creat în mod ilegal în litigiu, autoritățile au încălcat art. 17 din Convenție. ÎN Acestea sunt obligate să suporte utilizarea terenurilor lor de către operatorii de descărcare de gestiune care au fost construite în mod ilegal pe acestea, reclamanții au redus încălcarea dreptului lor la respectarea bunurilor. art. 1 din Protocolul nr. 1 este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Potrivit guvernului, este vorba în speță de un conflict clasic între drepturile proprietarului terenului pe care a fost construită o clădire, fără acordul său prealabil, și cele ale proprietarului imobilului. În dreptul ceh, acest conflict poate fi soluționat în temeiul articolului 135c din Codul civil, care permite instanței judecătorești să distrugă proprietatea, să o subordoneze proprietarului terenului sau să soluționeze altfel situația, în special prin stabilirea unei obligații. În acest sens, tribunalul de district sesizat cu acțiune a reclamanților care intenționează să distrugă descărcarea de gestiune a afectat în mod corespunzător toate elementele cauzei și a explicat motivele care au dus la respingerea acestei cereri. Prin urmare, singura problemă care trebuie examinată din perspectiva convenției ar fi dacă instanțele naționale și-au îndeplinit obligația pozitivă de protecție. În această privință, guvernul afirmă că hotărârile pronunțate în procedura de distrugere se bazează pe art. 135c din Codul civil și urmăresc un scop legitim, acela de a soluționa prezentul conflict astfel încât să se asigure că drepturile proprietarilor de terenuri sunt soluționate în mod corespunzător, fără ca proprietarul să fie supus unei limitări disproporționate a dreptului său de proprietate. Apoi, guvernul se declară convins că tribunalele nu încalcă în niciun fel echilibrul corect care trebuie să fie menținut între interesul general și dreptul reclamanților la respectarea proprietăților lor. El observă mai întâi că construcția descărcării de gestiune a fost autorizată mai degrabă din greșeală, atunci când terenurile în cauză erau supuse, la începutul anilor '90, unui regim special. și înainte ca persoanele în cauză să fi preluat, în 1992, exercitarea prerogativelor lor de proprietari. Descărcarea de gestiune, care permite depunerea de deșeuri provenite de la aproximativ o sută de comune, servește interesului general și, după cum a constatat un expert numit în speță de instanță, distrugerea sa ar fi fost foarte costisitoare și ar fi prezentat riscuri de mediu. În plus, deși contractul de utilizare semnat de reclamant în aprilie 1992 nu a fost încheiat în mod valabil, proprietarul descărcării de gestiune a plătit reclamantului până la 14 decembrie 2004, suma de 793 486 CZK; o astfel de sumă corespunde unei chirii de 1,00-1,80 CZK/m , ceea ce în nici un caz nu ar putea fi considerat ca fiind insuficient sau neglijabil, așa cum sunt cei interesați. În aceste condiții, hotărârea instanțelor de a respinge cererea de distrugere a fost legitimă. În această privință, guvernul subliniază că reclamanții au exclus orice altă soluție alternativă și au împiedicat, prin retragerea acțiunii lor, ca hotărârea din 29 iunie 1995 de stabilire a unei servitute în schimbul sumei de 400 000 CZK, să treacă în forță de lucru judecat. Cu toate acestea, stabilirea servitutei pare, în speță, soluia ideală, alte mijloace nefiind adecvate pentru motivele explicate în mod corespunzător în diferitele hotărâri ale instanei. Prin urmare, este necesar să se constate că, în cazul în care reclamanții denunță astăzi modul în care instanțele și-au soluționat relațiile cu proprietarul descărcării de gestiune, aceștia și-au pierdut ei înșiși posibilitatea de a soluționa litigiul în alt mod. În cele din urmă, guvernul ia notă de faptul că nimic nu i-a afectat pe reclamanți să solicite proprietarului sau operatorului descărcării de gestiune o despăgubire pentru daunele suferite sau să se prevaleze de legile nr. 58/96 și 82/1998 privind răspunderea statului pentru prejudiciul cauzat de o neregulă a deciziei sau a executării procedurii. în prezent, lucrările de recultivare a terenului în cauză se încheie fără a se demonstra o contaminare și că operatorul de descărcare de gestiune trebuie să se ocupe de aceasta în următorii 30 de ani. Prin urmare, în opinia guvernului, autoritățile au acordat o protecție suficientă dreptului reclamanților de a-și respecta bunurile, iar părțile interesate, care, de altfel, nu au exercitat toate acțiunile care ar putea remedia încălcarea, nu au trebuit să suporte o sarcină excesivă. Reclamanții susțin că terenurile lor au fost singurele care au fost utilizate pentru depozitarea deșeurilor, ceea ce le-a făcut neexploatabile în scopuri agricole; într-adevăr, utilizarea de instrumente tehnice, plantarea anumitor plante sau activitatea de construcție sunt excluse. Retrimis la cele trei proceduri pe care le-au inițiat succesiv, fără a obține câștig de cauză, ei se referă la declarația guvernului potrivit căreia refuzaseră orice altă soluție decât distrugerea descărcării de gestiune sau la stabilirea unei obligații. Pe de altă parte, părțile interesate contestă argumentul guvernului potrivit căruia stabilirea unei obligații ar fi fost o soluție ideală. În acest sens, ele arată că terenurile în cauză sunt devalorizate din cauza deșeurilor depuse care reprezintă un risc ecologic Astfel, în caz de servitute, ei ar fi obligați să-și asume responsabilitatea pentru toate problemele legate de scurgerea de substanțe nocive, ceea ce este inacceptabil pentru ei. De asemenea, reclamanții se luptă cu teza guvernului conform căreia ei înșiși și-au pierdut posibilitatea de a rezolva cazul ; Dimpotrivă, ei ar fi propus să le vândă, dar oferta lor de preț bazată pe profiturile activității de descărcare de gestiune (și nu pe metoda de calcul al prețurilor terenurilor agricole) nu a fost primită. se declară convinși că valoarea terenurilor trebuie stabilită ținând cont de modul și de obiectivul exploatării lor; nimic nu permite în cele din urmă să se constate că o cerere de despăgubiri, invocată de guvern, ar fi avut șanse de succes. Părțile interesate contestă cu fermitate faptul că descărcarea de gestiune este o construcție de interes general. În ceea ce privește art. 128 din Codul civil, ele susțin că condițiile care permit autorității publice să aducă atingere sau să limiteze dreptul de proprietate asupra unei persoane nu au fost îndeplinite în speță; constată, în special, că descărcarea de gestiune ar fi putut fi situată pe alte terenuri decât ale lor și că a fost utilizată chiar și după ce a fost pusă în funcțiune o altă descărcare de gestiune în regiune; în acest caz, problema existenței unui interes general este, prin urmare, irelevantă. Prin urmare, reclamanții au ajuns la concluzia că nu au beneficiat de o protecție suficientă a drepturilor lor și că nu dispun de alte mijloace de a obține. Cu privire la principiile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, printre multe altele, Pincová și Pinccc. Republica Cehă, nr. 36548/97, §§ 43 și 52, CEDH 2002 VIII Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, § 78 și 93, CEDH 2005 VI), Curtea constată în primul rând că, în acest caz, nu a avut loc niciun transfer de proprietate și că persoanele în cauză nu au încetat niciodată să fie proprietari ai terenului în cauză. Cu toate acestea, din 1991 și până în 2005, ei și-au pierdut, probabil, anumite prerogative ale dreptului de proprietate, cum ar fi dreptul de a utiliza aceste terenuri sau de a construi. Acum se pare că descărcarea de gestiune în litigiu nu mai este în funcțiune și că reclamanții pot dispune din nou liber de bunurile lor, cu unele restricții legate de calitatea afectată a terenurilor. Curtea consideră că, din cauza acestor limitări provizorii, reclamanții au fost afectați, nu de o (a se vedea mutatis mutandis J.A. Pye (Oxford) Ltd și J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Regatul Unit [GC], nr. 44302/02, § 79, CEDH 2007 ...). În speță, Curtea nu a primit niciun element din dosar care să permită să se afirme că descărcarea de gestiune a fost efectuată exclusiv în beneficiul operatorului său și nu răspundea scopului de interes general urmărit. În continuare, trebuie menționat că a fost construită atunci când terenurile care aparțin reclamanților erau exploatate de o cooperativă agricolă ; argumentul guvernului conform căruia consimțământul celor interesați a fost omis din greșeală pare, prin urmare, plauzibil. Nimeni nu se îndoiește de altfel de faptul că este vorba despre o construcție neregulamentară, despre care se vorbește în art. 135c din Codul civil. Prevalând de această dispoziție, reclamanții au solicitat mai întâi să i se atribuie descărcarea de gestiune, ceea ce s-a dovedit imposibil, în special pentru că clădirea respectivă era și o piedică pe teritoriul altor persoane care nu doreau să devină proprietari ai acesteia. O altă soluție prevăzută la art. 135c, și anume distrugerea descărcării de gestiune, nu a fost considerată adecvată și nici economică de către instanțele care, având în vedere, de asemenea, un raport de expertiză, au considerat că interesul general la care se referă în speță drepturile persoanelor interesate. Fără a aduce atingere afirmațiilor acestora în fața Curții, este necesar să se menționeze în hotărârile pronunțate de instanțele interne pe care reclamanții le-au pronunțat în primul rând pentru a-și exercita o detenție, în schimbul sumei de 400 000 CZK, și apoi să contracareze această soluție prin retragerea acțiunii lor. În cadrul procedurii de distrugere, ei s-ar fi opus în mod expres În ceea ce privește problema unei despăgubiri adecvate adresate de părțile interesate, Curtea nu trebuie să piardă din vedere faptul că, înainte de nicio sesizare a instanțelor, reclamantul a încheiat cu municipalitatea în cauză un contract de utilizare a terenurilor, fără nicio constrângere aparentă. Cu toate că acest contract a fost considerat nul de către tribunale, municipalitatea este achitată în mod regulat de chiriile prevăzute, a căror valoare totală este de 793 486 CZK la 14 decembrie 2004, pe care părțile interesate le-au acceptat. în opinia Curții, regulamentul menționat a avut ca efect practic satisfacerea în mare măsură a revendicărilor formulate de reclamanți sub aspectul art. 1 din Protocolul nr. În ceea ce privește răspunderea pentru prejudiciile care pot fi cauzate de descărcarea de gestiune, Curtea consideră că aceasta a fost asumată de proprietar sau chiar de operatorul acesteia, care, de altfel, trebuie să ocupe site-ul chiar și în viitor. În cazul în care reclamanții consideră că au suferit un prejudiciu din cauza calității terenului, nu există niciun motiv pentru care aceștia ar fi putut solicita daune-interese fie municipalității, fie societății pe acțiuni în cauză, fie în temeiul Legii nr. 82/1998. Prin urmare, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că ingerința incriminată nu poate fi considerată ca făcând obiectul unei sarcini de natură să facă ca aceasta să fie arbitrară sau disproporționată la scopul urmărit. Prin urmare, Curtea consideră că nu poate fi identificată, în speță, nicio aparență de încălcare a articolului 17. În consecință, se consideră că cererea trebuie respinsă pentru lipsa vădită de temei, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

41691/02

présentée par Vladimír BARTÁK et Ludmila BARTÁKOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 septembre 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président

,

Rait Maruste,

Karel Jungwiert,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

Isabelle Berro-Lefèvre,

Zdravka Kalaydjieva,

juges

,

et

de

Claudia Westerdiek,

greffière de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 20 novembre 2002,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, M. Vladimír Barták et M

me

Ludmila Bartáková, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1948 et 1950 et résidant à

Nahořany nad Metují. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

D. Diviš, avocat au barreau tchèque.

Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Les requérants sont propriétaires indivis des terrains sis sur le territoire cadastral de Nahořany, lesquels étaient jusqu’en 1990 exploités par une coopérative agricole en vertu d’un droit d’usage. A la suite de négociations menées entre la coopérative et la municipalité de Nové Město nad Metují, cette dernière fit construire une décharge sur une partie des terrains des intéressés, sans que ceux-ci eussent donné leur accord. La décharge, dont la durée de service fut estimée à neuf ans, fut homologuée en 1991. Propriété de ladite municipalité, elle fut depuis exploitée par une société anonyme dont la municipalité est actionnaire.

En avril 1992, le requérant conclut avec la municipalité un contrat d’usage temporaire des terrains concernés, moyennant un loyer. Selon les informations fournies par le gouvernement défendeur, la municipalité versa à ce titre aux intéressés, jusqu’au 14 décembre 2004, la somme de 793

486

CZK (environ 33 480 EUR au taux de change actuel).

1.1. En novembre 1992, les intéressés saisirent le tribunal de district de Náchod (

Okresní soud

) d’une action en protection de leur droit de propriété fondée sur l’article 126 § 1 du code civil, tendant à ce que la municipalité et la société anonyme cessent d’utiliser et évacuent les terrains litigieux.

Le 5 mai 1994, le tribunal débouta les requérants de leur demande. Après

avoir conclu que le contrat passé par le requérant en avril 1992 était nul, faute d’avoir été signé par la requérante, et que la décharge était une construction irrégulière, le tribunal considéra que les intéressés auraient dû défendre leurs droits par le biais d’une action fondée sur l’article 135c du code civil.

Entre 1996 et 1998, tous les recours formés par les intéressés furent rejetés.

1.2. Les requérants engagèrent ensuite une autre procédure contre la municipalité et la société anonyme, dans laquelle ils demandaient de se voir assigner la décharge, au sens de l’article 135c du code civil.

Dans son jugement du 29 juin 1995, le tribunal de district considéra que, dès lors que la décharge empiétait aussi sur les terrains d’autres personnes et qu’il s’agissait d’une construction temporaire dont l’existence était justifiée par l’intérêt général, il n’était pas possible d’ordonner la destruction de celle-ci ni de l’assigner aux seuls intéressés. Relevant qu’au cours de la procédure, les deux parties avaient proposé de résoudre la situation par l’établissement d’une servitude, le tribunal décida de grever les terrains d’une servitude obligeant les requérants de tolérer l’exploitation de ceux-ci par les défendeurs, en contrepartie d’une indemnité s’élevant à

400

000

CZK (environ 16

880 EUR au taux de change actuel). Prenant en compte le fait que les requérants n’avaient pas consenti à la construction de la décharge et que les terrains ne pourraient être exploités à des fins agricoles que longtemps après la mise hors service de la décharge, le tribunal se fonda, pour calculer le montant de l’indemnisation, non pas sur les taux proposés par les défendeurs mais sur le montant du loyer que les requérants semblaient prêts à accepter dans le cas d’un règlement amiable de l’affaire.

Après avoir fait appel de ce jugement, les requérants se désistèrent de leur demande initiale au motif que la décharge s’était déjà remplie, ce qui avait dévalorisé les terrains. Par conséquent, le jugement du 29 juin 1995 fut annulé et la procédure éteinte, en juin 1996.

A une date non spécifiée, les requérants saisirent le tribunal de district d’une action tendant à ce que la municipalité et la société anonyme se voient enjoindre de vider leurs terrains de tous déchets.

Le 22 décembre 1998, cette action fut rejetée. Admettant que la décharge avait été construite irrégulièrement et que sa destruction était techniquement possible, mais très onéreuse et délicate du point de vue de l’environnement, le tribunal estima qu’une telle mesure n’aurait pas été appropriée ni économique. Il releva à cet égard que la décharge, permettant de déposer des déchets provenant d’une cinquantaine de communes, avait été construite dans l’intérêt général lequel l’emportait en l’espèce sur les droits des propriétaires des terrains. Etant donné que les requérants se limitèrent dans leur action à demander uniquement la destruction de la décharge et qu’ils exclurent expressément d’autres solutions alternatives, le tribunal estima qu’il n’avait pas d’autre possibilité que de rejeter l’action, sans pouvoir procéder en vertu de l’article 135c §§ 2 et 3 du code civil.

Le 8 septembre 1999, le tribunal régional

(Krajský soud)

de Hradec Králové confirma le jugement attaqué par les intéressés.

Le 4 novembre 1999, les requérants se pourvurent en cassation, soutenant que la question de savoir si, au sens du droit civil, la décharge était une construction indépendante ou si elle faisait partie des terrains était d’une importance juridique cruciale. Un autre point important tenait selon eux à déterminer si un usager irrégulier d’un terrain pouvait bénéficier, du fait de l’intérêt général, d’une protection juridique contre le propriétaire du terrain.

Le 30 janvier 2002, la Cour suprême

(Nejvyšší soud)

déclara le pourvoi non admissible, relevant en particulier

que les questions soulevées avaient déjà été dûment examinées par les tribunaux inférieurs.

Par une décision du 15 mai 2002, notifiée à l’avocat des requérants le 23

mai 2002, la Cour constitutionnelle

(Ústavní soud)

rejeta pour défaut manifeste de fondement le recours constitutionnel dans lequel les intéressés se plaignaient du non-respect du principe de l’égalité des parties et de la limitation de leur droit de propriété.

B.

Le droit interne pertinent

Code civil

En vertu de l’article 126 § 1, le propriétaire a le droit à la protection contre celui qui porte une atteinte injustifiée à son droit de propriété

; il peut notamment demander la restitution du bien détenu irrégulièrement par un tiers.

Selon l’article 128 § 1, le propriétaire doit supporter, dans l’état d’urgence ou en présence d’un intérêt général imminent et si le but poursuivi ne peut pas être atteint autrement, que son bien fasse l’objet d’un usage rendu nécessaire par ces circonstances

; à ce titre, il a droit à une indemnité. Aux termes de l’article 128 § 2, un objet ne peut être exproprié ou le droit de propriété limité, en présence de l’intérêt général, que lorsque le but poursuivi ne peut pas être atteint autrement et seulement sur la base de la loi, dans ledit but et contre une indemnité.

L’article 135c § 1 dispose, entre autres, que si une personne construit irrégulièrement un immeuble sur le terrain d’autrui, le tribunal peut, sur la demande du propriétaire du terrain, ordonner la destruction de l’immeuble dont le coût est à la charge du propriétaire de ce dernier. Aux termes de l’article 135c § 2, lorsque la destruction n’est pas appropriée, le tribunal assigne l’immeuble au propriétaire du terrain si celui-ci y consentit. En

vertu de l’article 135c § 3, le tribunal peut aussi régler les relations entre le propriétaire du terrain et celui de l’immeuble d’une autre manière, il peut notamment, en contrepartie d’une indemnité, établir une servitude nécessaire à l’exercice du droit de propriété sur l’immeuble.

GRIEFS

Mettant en cause notamment l’issue de la procédure en destruction de la décharge, les requérants dénoncent une violation de l’article 1 du Protocole n

o

EN DROIT

Obligés de supporter l’usage de leurs terrains par les exploitants de la décharge irrégulièrement construite sur ceux-ci, les requérant allèguent la violation de leur droit au respect des biens.

L’article 1 du Protocole n

o

1 est ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Selon le Gouvernement, il s’agit en l’espèce d’un conflit classique entre les droits du propriétaire du terrain sur lequel un immeuble a été construit, sans son accord préalable, et ceux du propriétaire de l’immeuble. En droit tchèque, ce conflit peut être résolu en vertu de l’article 135c du code civil, permettant au tribunal d’ordonner la destruction de l’immeuble, d’assigner celui-ci au propriétaire du terrain ou de régler la situation autrement, notamment par le biais de l’établissement d’une servitude. En l’occurrence, le tribunal de district saisi de l’action des requérants tendant à la destruction de la décharge a dûment pesé tous les éléments de l’affaire et expliqué les motifs l’ayant amené au rejet de cette demande.

Le Gouvernement soutient qu’il n’y a pas eu en l’espèce d’ingérence directe de l’Etat dans les droits des requérants

; la seule question à examiner sous l’angle de la Convention serait donc celle de savoir si les tribunaux nationaux se sont acquittés de leur obligation positive de protection. Sur ce point, le Gouvernement affirme que les décisions rendues dans la procédure en destruction se basent sur l’article 135c du code civil et poursuivent un but légitime, qui est celui de régler le présent conflit de manière à redresser l’atteinte aux droits des propriétaires des terrains, sans pour autant faire subir au propriétaire de l’immeuble une limitation disproportionnée de son droit de propriété. Puis, le Gouvernement se dit convaincu que les tribunaux n’ont aucunement enfreint le juste équilibre qui doit être ménagé entre l’intérêt général et le droit des requérants au respect de leurs biens. Il note d’abord que la construction de la décharge a été autorisée plutôt par mégarde, lorsque les terrains litigieux étaient soumis, au début des années quatre-vingt-dix, à un régime particulier

et avant que les requérants n’aient repris, en 1992, l’exercice de leurs prérogatives de propriétaires. La

décharge, permettant de déposer des déchets provenant d’une cinquantaine de communes, sert l’intérêt général et, comme l’a constaté un expert nommé en l’espèce par le tribunal, sa destruction aurait été très onéreuse et présenté des risques environnementaux. Par ailleurs, bien que le contrat d’usage signé par le requérant en avril 1992 n’ait pas été valablement conclu, le propriétaire de la décharge a versé aux requérants à

ce titre, jusqu’au 14

décembre 2004, la somme de 793

486 CZK

; un tel montant correspond à un loyer de 1,00-1,80 CZK/m

2

, ce qui ne saurait en aucun cas être considéré comme insuffisant ou négligeable, comme l’affirment les intéressés.

Dans ces conditions, la décision des tribunaux de rejeter la demande en destruction était légitime. A cet égard, le Gouvernement souligne que les requérants ont exclu toute autre solution alternative et empêché, de par le retrait de leur action, que le jugement du 29 juin 1995, établissant une servitude en contrepartie de la somme de 400

000 CZK, passe en force de chose jugée. Or, l’établissement de la servitude semble en l’espèce être la solution idéale, d’autres moyens n’étant pas appropriés pour les motifs dûment explicités dans les différentes décisions des tribunaux. Force est donc de constater que si les requérants dénoncent aujourd’hui la manière dont les tribunaux ont réglé leurs relations avec le propriétaire de la décharge, ils se sont eux-mêmes privés de la possibilité de résoudre le litige autrement.

Le Gouvernement note enfin que rien n’empêchait les requérants de demander au propriétaire ou à l’exploitant de la décharge une indemnisation des dommages éventuellement subis, ou de se prévaloir des lois n

os

58/1969 et 82/1998 sur la responsabilité de l’Etat pour le préjudice causé par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure. Il observe que, à

présent, les travaux de récultivation des terrains concernés sont terminés sans qu’une contamination ait été démontrée, et que l’exploitant de la décharge doit s’en occuper pendant les trente ans à venir.

De l’avis du Gouvernement, les autorités ont donc accordé une protection suffisante au droit des requérants au respect de leurs biens, et les intéressés, qui n’ont d’ailleurs pas exercé tous les recours susceptibles de redresser la violation alléguée, n’ont pas eu à supporter une charge excessive.

Les requérants affirment que leurs terrains ont été les seuls ayant servi au dépôt des déchets, ce qui les a rendus inexploitables à des fins agricoles

; en

effet, l’utilisation d’instruments techniques, la plantation de certains végétaux ou l’activité de construction y sont exclues. Renvoyant aux trois procédures qu’ils ont successivement engagées, sans pour autant obtenir gain de cause, ils s’opposent à l’allégation du Gouvernement selon laquelle ils avaient refusé toute solution autre que la destruction de la décharge ou consenti à l’établissement d’une servitude. Les intéressés contestent par ailleurs l’argument du Gouvernement selon lequel l’établissement d’une servitude aurait été une solution idéale. Ils relèvent à cet égard que les terrains litigieux sont dévalorisés du fait des déchets déposés lesquels représentent un risque écologique

; ainsi, en cas de servitude, ils seraient obligés d’assumer la responsabilité pour tous les problèmes liés à la fuite des substances nocives, ce qui est inacceptable pour eux. Les requérants combattent également la thèse du Gouvernement selon laquelle ils se sont eux-mêmes privés de la possibilité de régler l’affaire

; au contraire, ils auraient proposé de les vendre mais leur offre de prix fondée sur les bénéfices de l’activité lucrative de la décharge (et non sur la méthode de calcul des prix des terrains agricoles) n’a pas été accueillie. Sur ce point, ils

se disent convaincus que la valeur des terrains doit être établie compte tenu de la manière et de l’objectif de leur exploitation. Rien ne permet enfin de constater selon eux qu’une demande en dommages-intérêts, invoquée par le Gouvernement, aurait eu des chances de succès.

Les intéressés contestent vivement que la décharge est une construction d’intérêt général. Se référant à l’article 128 du code civil, ils soutiennent que les conditions permettant au pouvoir public de porter atteinte ou de limiter le droit de propriété d’un individu n’ont pas été réunies en l’espèce

; ils

relèvent notamment que la décharge aurait pu être située sur d’autres terrains que les leurs et qu’elle a été utilisée même après qu’une autre décharge avait été mise en service dans la région. En l’occurrence, la question de l’existence d’un intérêt général est donc sans pertinence.

Les requérants concluent dès lors qu’ils n’ont pas bénéficié d’une protection suffisante de leurs droits et qu’ils ne disposent d’aucun autre moyen de l’obtenir.

Se référant aux principes qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, parmi beaucoup d’autres,

Pincová et Pinc c. République tchèque

, n

o

36548/97, §§

43 et 52, CEDH 2002

‑

VIII

;

Jahn et autres c. Allemagne

[GC], n

os

46720/99, 72203/01 et 72552/01, §§ 78 et 93, CEDH 2005

‑

VI), la Cour note d’abord que, en l’occurrence, aucun transfert de propriété n’a eu lieu et que les requérants n’ont jamais cessé d’être propriétaires des terrains en question. Depuis 1991, et jusqu’en 2005 probablement, ils ont cependant perdu certaines prérogatives du droit de propriété, tels le droit d’user de ces terrains ou d’y construire. A présent, il semble que la décharge litigieuse ne soit plus en service et que les requérants puissent de nouveau librement disposer de leurs biens, avec toutefois quelques restrictions liées à la qualité altérée des terrains. La Cour estime que, du fait de ces limitations provisoires, les requérants ont été touchés, non pas par une «

privation de bien

» au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l’article 1, mais par une mesure visant à «

réglementer l’usage

» des terrains au sens du second alinéa de cet article. Partant, la jurisprudence sur la compensation pour privation de biens n’est pas directement applicable (voir,

mutatis mutandis

,

J.A. Pye (Oxford) Ltd et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni

[GC], n

o

44302/02, §

79, CEDH 2007

‑

...).

En l’espèce, la Cour n’aperçoit pas d’élément du dossier permettant de dire que la décharge a été réalisée exclusivement au bénéfice de son exploitant et ne répondait pas au but d’intérêt général poursuivi.

Il convient ensuite de noter qu’elle a été construite lorsque les terrains appartenant aux requérants étaient exploités par une coopérative agricole

; l’argument du Gouvernement selon lequel le consentement des intéressés a été omis par mégarde semble donc plausible. Nul ne conteste d’ailleurs qu’il s’agissait d’une construction irrégulière, dont il est question dans l’article 135c du code civil. Se prévalant de cette disposition, les requérants ont d’abord demandé de se voir assigner la décharge, ce qui s’est avéré impossible notamment parce que ledit immeuble empiétait également sur les terrains d’autres personnes qui ne souhaitaient pas en devenir propriétaires. Une autre solution prévue par l’article 135c, à savoir la destruction de la décharge, n’a pas été jugée appropriée ni économique par les tribunaux qui ont estimé, eu égard également à un rapport d’expertise, que l’intérêt général l’emportait en l’espèce sur les droits des intéressés. Nonobstant les assertions de ceux-ci devant la Cour, force est de relever dans les décisions rendues par les juridictions internes que les requérants ont d’abord consenti à l’établissement d’une servitude, moyennant la somme de 400

000 CZK, puis contrecarré cette solution par le retrait de leur action. Dans le cadre de la procédure de destruction, ils se seraient ensuite expressément opposés à

d’autres solutions alternatives pouvant être envisagées sur la base de l’article 135c

§

3 du code civil.

Quant à la question d’une indemnité adéquate soulevée par les intéressés, la Cour ne doit non plus perdre de vue le fait qu’avant toute saisine de tribunaux, le requérant a conclu avec la municipalité concernée un contrat d’usage des terrains, et ce sans aucune contrainte apparente. Bien que ce contrat ait été considéré comme nul par les tribunaux, la municipalité s’est régulièrement acquittée des loyers prévus, dont le montant total s’élevait à

793

486 CZK au 14 décembre 2004, que les intéressés ont acceptés.

Aux

yeux de la Cour, ledit règlement a eu pour effet pratique de satisfaire dans une grande mesure les revendications formulées par les requérants sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1.

En ce qui concerne la responsabilité pour les dommages pouvant être causés par la décharge, la Cour estime que celle-ci était assumée par le propriétaire, voire l’exploitant de celle-ci, lequel doit d’ailleurs s’occuper du site même à l’avenir. Si les requérants considèrent avoir subi un préjudice du fait de l’altération de la qualité des terrains, rien ne les empêche de réclamer des dommages-intérêts soit à la municipalité ou la société anonyme concernée, soit à l’Etat en vertu de la loi n

o

82/1998.

Dans les circonstances particulières de l’espèce, la Cour estime donc que l’ingérence incriminée ne peut être considérée comme faisant subir aux requérants une charge de nature à rendre celle-ci arbitraire ou disproportionnée au but poursuivi. Elle considère, partant, qu’aucune apparence de violation de l’article 17 ne peut être décelée en l’espèce.

Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président