ÎCCJ, Secția penală — cale de atac împotriva sentinței nr. 10/2016 a Curții de Apel Brașov

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969;

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea de infracțiuni de fals în formă continuată săvârșită în realizarea scopul urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale);

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere sau distrugere de înscrisuri prevăzută în art. 242 alin. (1) C. pen. de la 1969;

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen. a încetat procesul penal privind pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată săvârșită în realizarea scopul urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 291 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale) cu art. 5 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale;

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 și art. 2481 C. pen. de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor, la pedeapsa de 6 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea a 14 (paisprezece) infracțiuni de șantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d1) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor, la 14 (paisprezece) pedepse de câte 4 ani închisoare fiecare (fapte săvârșite asupra numiților B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O.); În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor, la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 65 C. pen. de la 1969 a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 4 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat.

În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută în art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor, la pedeapsa de 3 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. de la 1969 a contopit pedepsele aplicate mai sus și a dispus executarea pedepsei principale celei mai grele de 6 ani închisoare, la care se aplică și pedeapsă complementară a interzicerii, pe o durată de 4 ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. În baza art. 71 C. pen. de la 1969 a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. de la 1969, respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și interzicerea exercitării dreptului de a exercita profesia de avocat. A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l privește pe inculpat. II.1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpata P. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpata P. pentru săvârșirea de infracțiuni de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea 78/2000 (forma actuală); 3. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpata P. pentru săvârșirea de infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 322 C. pen. cu art. 5 C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea fals intelectual la legea contabilității, săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și totodată în ascunderea acesteia prevăzută în art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 (în vigoare la data faptei) combinat cu art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969 4. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpata P. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul activităților organizate de către Primăria Municipiului Galați, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condițiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce o privește pe inculpată. III.1. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul Q. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție prevăzută în art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969, actualmente art. 367 alin. (1), (2) C. pen. 2. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. a) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul Q. pentru săvârșirea de infracțiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 și 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei), actualmente art. 290 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (forma actuală); 3. În baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul Q. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 67 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., respectiv interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul urmează să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul activităților organizate de către Primăria Municipiului Galați pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. În temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară stabilită în cauză se execută pe o durată de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Pedeapsa accesorie aplicată în cauză se va putea executa, doar în condițiile în care se va dispune anularea sau revocarea măsurii constând în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. A constatat că în cauză nu au fost luate măsuri preventive în ceea ce-l privește pe inculpat. A respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul judecății cauzei privind eliminarea dispozițiilor art. 17 lit. b) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969 formulate de inculpații R., A., P., Q., S., T., privind eliminarea dispozițiilor art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), formulate de inculpații R., A., P., Q. și S., privind eliminarea dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. d1) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, formulată de inculpații A. și S., privind eliminarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, formulată de inculpații A. și S., privind eliminarea dispozițiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de fals în formă continuată prevăzută de art. 288 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, eliminarea dispozițiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 291 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 formulate de inculpatul A., privind eliminarea prevederilor art. 6 și art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 (forma în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de dare de mită prevăzută în art. 255 alin. (1) C. pen. de la 1969 formulate de inculpații P., Q. și S., privind eliminarea dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) din încadrarea juridică dată infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 rap.la art. 248 și art. 2481 C. pen. de la 1969 formulată de inculpatul A., privind reținerea formei de participație a instigării pentru infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității în ceea ce o privește pe inculpata P. invocată din oficiu. În baza art. 404 alin. (4) lit. i) rap. la art. 52 C. proc. pen. cu referire la art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 554/2004 a respins, ca nefondată, excepția de nelegalitate invocată de inculpatul A. prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a Adresei nr. x/20.09.2004 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGFP - AFP - Brașov, adresă prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpații A., P., Q., S. la plata sumei de 8.614.800 euro, la care se adaugă dobânda legală calculată de la 23.04.2007 la data efectivă a plății, către partea civilă Statul Român prin reprezentant Ministerul Finanțelor Publice - ANAF - DGFP - AFP - Brașov (cu sediul în Brașov, str. x, jud. Brașov). În baza art. 404 alin. (4) lit. c) rap. la art. 397 C. proc. pen.: A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 185/P/2008 din data de 15.04.2013 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului A. până la concurența sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra următoarelor imobile: casă de locuit în suprafață de 99 mp și teren aferent acestei clădiri în suprafață de 752 mp, situată în jud. Galați, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 16.06.2011; teren arabil în suprafață de 500 mp identificat în intravilanul jud. Galați, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/15.04.2012; teren arabil intravilan situat Tulucești, în tarlaua nr. x, parcela nr. x, lot nr. x cu o suprafață de 673 mp și lot nr. x cu o suprafață de 575 mp, conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. x/07.07.2011; clădire/construcție, situat în mun. Galați, cu o suprafață utilă de 57 mp și o valoare de impunere în sumă de 138.879,36 RON; clădire/construcție, situat în mun. Galați, cu o suprafață utilă de 86,49 mp și o valoare de impunere în sumă de 189.658,03968 RON, situat în mun. Galați, cu o suprafață de 19,25 m.p. și o valoare de impunere în sumă de 6.208,12 RON. A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 185/P/2008 din data de 23.04.2013 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra prin indisponibilizarea unor sume de bani, în RON și valută, deținute de inculpatul A. în conturile U. (cont x-24.898,64 RON, cont x-786,74 euro, cont x-544 euro) până la concurența sumei de 8.614.800 euro A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului S. până la concurența sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra autoturismului marca x, cu serie motor x și serie șasiu x înmatriculat sub nr. x A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatei P. până la concurența sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galați, str. x, jud. Galați și asupra autoturismului marca x cu serie șasiu x, serie motor x, înmatriculat sub nr. x A menținut măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 185/P/2008 din data de 12.03.2013 asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului Q. până la concurența sumei de 8.614.800 euro prin care s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului situat în mun. Galați, str. x, apt. 71, jud. Galați. A ridicat măsurile asigurătorii dispuse prin Ordonanța nr. 185/P/2008 din data de 07.08.2013 prin care s-a dispus aplicarea sechestrului penal asupra bunurilor aparținând inculpatului R., respectiv asupra imobilului situat în mun. Râmnicu Sărat, str. x, apt. 6, jud. Buzău (identificat prin nr. cadastral x, înscris în CF nr. x, Râmnicu Sărat, jud. Buzău) și asupra autoturismului marca x cu seria motor x, cu numărul de înmatriculare x, evaluat la suma de 1.200 euro și asupra autoturismului marca x cu seria motor x cu numărul de înmatriculare x. A respins cererea privind confiscarea extinsă a bunurilor și sumelor de bani până la concurența de 84.000 euro și 494.074 RON reprezentând diferențele dintre veniturile și valoarea bunurilor dobândite de către inculpatul A. În baza art. 112 alin. (1) lit. f) C. pen. a confiscat cutia de ștampile cu accesorii ridicată de la locuința martorei denunțătoare V. A respins cererile privind anularea Sentinței civile nr. 2887/02.04.2007 a Judecătoriei Galați și a următoarelor contractelor de vânzare-cumpărare: - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între S.C. W. S.R.L. Galați și numiții X., S., Y. și Z., autentificat sub nr. x/11.05.2007 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Y. și X., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. și DD., EE. și FF., autentificat sub nr. x/21.05.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. și S.C. GG. S.R.L. Galați, HH. și II., autentificat sub nr. x/31.05.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și JJ., KK. și LL., autentificat sub nr. x/08.06.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între II. și LL., autentificat sub nr. x/13.06.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între HH. și MM., autentificat sub nr. x/10.07.2007 de AA.; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între JJ., KK. și X., autentificat sub nr. x/15.08.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și X., autentificat sub nr. x/13.09.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între MM. și NN., autentificat sub nr. x/05.10.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. și S.C. OO. S.R.L. Galați, autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public «PP.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. și QQ., autentificat sub nr. x/11.10.2007 de Biroul Notarului Public «PP.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. și S.C. RR. S.R.L. Galați, autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul notarului public «SS.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. și TT., UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - antecontract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. și UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/07.11.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. și S.C. OO. S.R.L. Galați, autentificat sub nr. x/23.11.2007 de Biroul notarului public «PP.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între S.C. GG. S.R.L. Galați și XX., LL., YY., ZZ., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între NN. și AAA., autentificat sub nr. x/07.12.2007 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între TT. și UU., VV., WW., autentificat sub nr. x/13.12.2007 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., autentificat sub nr. x/17.12.2007 de Biroul Notarului Public «GGG.»; - act de lotizare cu contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și HHH., autentificat sub nr. x/27.11.2007 de Biroul Notarului Public «III.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. și JJJ., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între NN. și JJJ., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între X. și KKK., autentificat sub nr. x/31.01.2008 de Biroul Notarului Public «III.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și HHH., autentificat sub nr. x/19.02.2008 Biroul Notarului Public «III.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. și LLL., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între LL. și LLL., autentificat sub nr. x/27.02.2008 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între JJJ., MMM. și LLL., NNN., autentificat sub nr. x/28.02.2008 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. și DD., EE., autentificat sub nr. x/24.04.2008 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între AAA. și OOO., autentificat sub nr. x/27.05.2008 de AA.; - act de dezmembrare, constituire drept de servitute și contract de garanție imobiliară încheiat între S.C. PPP. S.R.L. București și S.C. QQQ. S.A Galați, autentificat sub nr. x/14.01.2009 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și S., autentificat sub nr. x/22.01.2009 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între S. și S.C. RRR. S.A. Galați, autentificat sub nr. x/02.06.2009 de AA.; - contract de vânzare-cumpărare cu dezmembrare încheiat între SSS. și TTT., autentificat sub nr. x/05.03.2010 de Biroul Notarului Public «UUU.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între SSS. și VVV., WWW., XXX., autentificat sub nr. x/25.06.2010 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. și P. (mandatară a cumpărătorului EEE.), Q. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public «GGG.»; - contract de dezmembrare cu vânzare-cumpărare încheiat între HHH. și P. (mandatară a cumpărătorului EEE.), Q. (mandatar al cumpărătorului FFF.), autentificat sub nr. x/01.02.2011 de Biroul Notarului Public «GGG.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între HHH. și S.C. YYY. S.A. Galați, autentificat sub nr. x/16.03.2011 de ZZZ.; - act de lotizare cu partaj încheiat între DD., EE., FF. autentificat sub nr. x/05.04.2011 de Biroul Notarului Public «AAAA.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. și BBBB., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public «AAAA.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. și CCCC., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public «AAAA.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. și DDDD., autentificat sub nr. x/15.04.2011 de Biroul Notarului Public «AAAA.»; - act de lotizare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. și S.C. EEEE. S.R.L. Galați, autentificat sub nr. x/22.04.2011 de Biroul Notarului Public «FFFF.»; - contract de vânzare-cumpărare încheiat între FF. și GGGG., autentificat sub nr. x/11.11.2011 de Biroul Notarului Public «AAAA.»; - act de dezmembrare și contract de vânzare-cumpărare încheiat între Z. și S.C. HHHH. S.R.L. Galați, autentificat sub nr. x/24.11.2011 de Biroul Notarilor Publici «BB. și CC.»; - Sentința civilă nr. 2887/02.04.2007 pronunțată în Dosarul nr. x/2007 a Judecătoriei Galați. În baza art. 404 alin. (4) lit. i) rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen. a desființat următoarele înscrisuri false: - antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 încheiat între S.C. SSSS. S.A., reprezentată de IIII. și S.C. W. S.R.L. Galați, reprezentată de A. (depus în copie la dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați și în original în fața instanței, originalul aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă); - certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x/30.06.2004 care a stat la baza pronunțării Sentinței civile nr. 2887/02.04.2007 (depus în copie la Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galați); - întâmpinarea formulată de pârâta S.C. SSSS. S.A. semnată de administrator IIII. și avocat JJJJ. (depusă la dosar civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați); - Contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură JJJJ. și S.C. SSSS. S.A. (originalul depus la instanță, aflat în plicul nr. 6 mijloace materiale de probă); - cerere formulată de S.C. SSSS. S.A. prin care s-a solicitat comunicarea actelor de procedură, precum și sentința ce s-a pronunțat, la Cabinetul individual de avocatură «JJJJ.» (depusă la Dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați); - cerere formulată de S.C. SSSS. S.A. prin care s-a comunicat instanței de judecată că renunță la calea de atac a apelului împotriva Sentinței civile nr. 2887/02.04.2007 pronunțată în Dosarul nr. x/2007 al Judecătoriei Galați (depusă la Dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați); - Hotărârea Adunării Generale nr. 1/31.07.2004 emisă de asociații S.C. W. S.R.L. Galați în baza căreia avocatul A. a fost împuternicit să negocieze și să semneze contractul de vânzare-cumpărare cu S.C. SSSS. S.A. pentru terenul în suprafață de 39,61 ha situat în com. Vânători, jud. Galați; - Împuternicirea nr. 2721/31.07.2004 emisă de asociații S.C. W. S.R.L. Galați în baza căreia avocat A. a fost împuternicit să reprezinte societatea în negocierea și încheierea antecontractului privind suprafața de teren de 39,62 ha din com. Vânători, jud. Galați cu S.C. SSSS. S.A.( depus la Dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați); A constatat că sunt mijloace materiale de probă și atașate Dosarului penal nr. x/2013 al Curții de Apel Brașov, depuse la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel Brașov în 6 plicuri sigilate, după cum urmează: - plic nr. 1, conține Dosarul civil nr. x/2005 (în format vechi x/2005) al Curții de Apel Galați, compus din 213 file, la care se află atașat dosarul cu același număr al Înalta Curte de Casație și Justiție, cuprinzând 24 file (în original)", - plic nr. 2, conține Dosarul civil nr. x/2006 la care se află atașat Dosarul civil nr. x/2007, ale Judecătoriei Galați, compus din 165 file, la care sunt atașate: Dosarul nr. x/2007 - 35 file, urmă Dosar nr. x/2006 al Judecătoriei Galați - 2 file, copie "conform cu originalul" al Dosarului civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați - 35 de file, copii urme Dosare civile nr. x/2006 și y/2007 ale Judecătoriei Galați", - plic nr. 3 - Plicul conține Registrul de ședințe AGA de la S.C. PPP. S.R.L. Galați, în original" - plic nr. 4 - conține o trusă pentru confecționat ștampile (în original)", - plic nr. 5 - un număr de 5 (cinci) suporți magnetici inscripționați; - plic nr. 6 - conține o trusă de ștampile depusă de inculpatul S. în fața instanței, în ședință publică, precum și Contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007 încheiat între Cabinet individual de avocatură JJJJ. și S.C. SSSS. S.A, în original și Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 încheiat între S.C. SSSS. S.A., reprezentată de IIII. și S.C. W. S.R.L. Galați, reprezentată de A., în original). A dispus restituirea, către instanțele în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe: - a Dosarului civil nr. x/2005 (în format vechi 597/2005) al Curții de Apel Galați, compus din 213 file, la care se află atașat dosarul cu același număr al Înalta Curte de Casație și Justiție, cuprinzând 24 file (în original); - a Dosarului civil nr. x/2006 la care se află atașat Dosarul civil nr. x/2007, ale Judecătoriei Galați, compus din 165 file, la care sunt atașate: Dosarul nr. x/2007 - 35 file, urmă Dosar nr. x/2006 al Judecătoriei Galați - 2 file, copie "conform cu originalul" al Dosarului civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați - 35 de file, copii urme Dosare civile nr. x/2006 și y/2007 ale Judecătoriei Galați" A dispus restituirea, către S.C. PPP. S.R.L. Galați, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe: - a Registrului de ședințe AGA de la S.C. PPP. S.R.L. Galați, în original. În baza art. 37 din Legea nr. 656/2992 rep. a dispus comunicarea prezentei hotărâri la Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor. În baza art. 272, 273 alin. (4) C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției alocate Curții de Apel Brașov a onorariului expertei KKKK., domiciliată în Brașov, str. x bl. 206, în sumă de 4880 RON, aferent Raportului de expertiză nr. x/24 iunie 2015. În baza art. 272, 273 alin. (4) C. proc. pen. a obligat în solidar pe inculpații A., P., Q., S. la plata către expertul LLLL., domiciliat în Brașov, str. x sc. C ap. 24, jud. Brașov a onorariului Raportului de expertiză nr. x/17 iunie 2015 în cuantum de 14.336 RON. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații A. și R. (avocat MMMM. și avocat NNNN.) actualizate și majorate conform art. 5 alin. (1) lit. c) și alin. (3) din Protocolului nr. x/11.06.2015 în sumă de câte 1.024 RON fiecare s-a dispus să se plătească din fondurile Ministerului Justiției În baza art. 274 alin. (1), (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpații R. la plata a 1.000 de RON, A. la plata a 4.800 de RON, P. la plata a 3.000 de RON, Q. la plata a 3.000 de RON, S. la plata a 3.000 de RON reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală și în faza de judecată. Prin Decizia penală nr. 190/A din data de 23 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2016: I. Au fost admise apelurile declarate, printre alții, de inculpații A., P., Q. împotriva Sentinței penale nr. 10/F din 26 februarie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2013 A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și, rejudecând: În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prevăzută în art. 31 alin. (2) C. pen. de la 1969 cu referire la art. 132 din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 248 și art. 2481 C. pen. de la 1969, cu eliminarea prevederilor art. 25 C. pen. de la 1969, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 386 C. proc. pen., cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor. În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea a 14 (paisprezece) infracțiunii de șantaj prevăzute în art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 17 alin. (1) lit. d1) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) cu referire la art. 194 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor. În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen., a fost încetat procesul penal privind pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații în formă continuată prevăzută în art. 292 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 (6 acte materiale), cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor. A menținut condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută în art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 (în vigoare la data faptei) raportat la art. 29 lit. b) (fost art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 (în vigoare la data faptei), cu art. 5 C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor. În temeiul art. 861 din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 862 din C. pen. din 1969. În temeiul art. 863 alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 și art. 83 din C. pen. din 1969. În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii. În baza art. 81 C. pen. 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatei P. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969. În baza art. 359 din C. proc. pen. 1969, a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 81 C. pen. 1969, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Q. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor prevăzută art. 29 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu art. 5 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în conformitate cu disp. art. 82 C. pen. 1969. În baza art. 359 din C. proc. pen. 1969, a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă. A înlăturat dispoziția privind desființarea înscrisurilor. În baza art. 25 alin. (1) din Legea nr. 652/2002, a confiscat de la inculpații A., P., S. și Q. suma de 37.235 euro, în echivalent RON la cursul BNR de la data efectuării plății. A menținut măsurile asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților dispuse în faza de urmărire penală până la concurența sumei de 37.235 euro. A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. II. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov și inculpatul T. împotriva aceleiași sentințe. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov, au rămas în sarcina statului. Au fost obligați apelanta parte civilă și apelantul intimat inculpat T. la plata sumelor de câte 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru apelanții intimați inculpați, până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 1.500 RON, au rămas în sarcina statului. Împotriva Deciziei penale nr. 190/A din data de 23 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală au formulat recursuri în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Judiciară, inculpatul A., inculpata P. și inculpatul Q. Prin încheierea din data de 09 martie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., a admis în principiu cererile de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară și de inculpații A., P. și Q. împotriva Deciziei nr. 190/A din data de 23 iulie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. A fost trimisă cauza Completului C9, în vederea judecării cererilor de recurs în casație formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară și de inculpații A., P. și Q.. Verificând admisibilitatea în principiu a cererilor de recurs în casație cu care a fost învestită, Înalta Curte a constatat următoarele: Potrivit art. 440 din C. proc. pen. admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format dintr-un judecător, după depunerea raportului magistratului asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită. În conformitate cu dispozițiile art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 434 - art. 438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării căii extraordinare de atac. Înalta Curte a constatat că Decizia penală nr. 190/A din data de 23 iulie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casație, fiind pronunțată în ultimă instanță, respectiv în apel. Cererile de recurs în casație îndeplinesc cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b), c) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acestora fiind menționate numele și prenumele inculpaților, hotărârea care se atacă, precum și semnătura inculpaților, respectiv a procurorului care au exercitat calea de atac și temeiurile de drept. I. S-a constatat că recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția judiciară, îl vizează pe inculpatul A. În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Judiciară s-a invocat cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. Astfel, s-a considerat că, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul A. pentru infracțiunea de fals în declarații în formă continuată, prevăzută de art. 292, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 din C. pen. și cu reținerea prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 republicată privind protecția martorilor. Cu privire la această infracțiune, s-a reținut în sarcina inculpatului că fapta constă în aceea că, în calitate de deputat în Parlamentul României, în declarațiile de avere din 12 decembrie 2008,15 iunie 2009, 9 martie 2010, 25 octombrie 2010, 23 mai 2011 și 25 iulie 2012, a făcut mențiuni nereale, în sensul că a omis să evidențieze realitatea tranzacțiilor încheiate în perioada 2007 - 2012, pentru a ascunde implicarea sa în obținerea în mod fraudulos a suprafeței de 39,61 ha, teren situat în comuna Vânători, județul Galați și în tranzacțiile efectuate în scopul ascunderii, disimulării provenienței ilicite a bunului, a circulației și proprietății acestuia, respectiv împrejurarea că, de fapt, el este cel care a cumpărat, cu suma de 10.000 euro, o suprafață de teren de la NN., contract autentificat sub nr. x/07.11.2007, teren pe care l-a revândut numiților UU., VV. și WW., cu suma de 590.000 euro, contract autentificat sub nr. x/13.12.2007, fratele său, TT. figurând în aceste acte în mod simulat. Astfel, art. 124 din C. pen. din 1969, care prevedea că "Prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate" a fost modificat prin Legea nr. 63/2012, publicată în M. Of. nr. 258/19.04.2012 și prevedea că "Prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut la art. 122 este depășit cu încă o dată". Parchetul a arătat că pentru infracțiunea de fals în declarații pedeapsa este, potrivit C. pen. de la 1969, închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, iar conform art. 122 lit. d) din C. pen., când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani, termenul de prescripție este de 5 ani. Astfel, Parchetul a susținut că termenul de prescripție se calculează de la data epuizării infracțiunii continuate (25 iulie 2012), astfel că termenul special de prescripție se împlinește la data de 24 iulie 2022. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 1092/2012, a constatat că prevederile art. 124 din C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu împiedică aplicarea legii penale mai favorabile faptelor săvârșite sub imperiul legii vechi. S-a susținut că în cauză nu există însă o situație care să impună aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la prescripție având în vedere că fapta a fost săvârșită sub imperiul soluției legislative prevăzută în Legea nr. 63/2012 care majora termenul de prescripție specială, astfel încât în cauză termenul este de 10 ani, iar potrivit dispozițiilor art. 154 lit. d) rap. la art. 155 alin. (4) din C. pen. actual, termenul de prescripție este, de asemenea, de 10 ani. II. În cuprinsul cererii de recurs în casație formulată de inculpatul A. s-au invocat cazurile de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 și pct. 8 din C. proc. pen. 1) În dezvoltare, inculpatul a prezentat în susținerea cazului prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. următoarele motive: 1.1) Primul motiv de recurs în casație se încadrează în cazul prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. și constă în aceea că instanța de apel, în mod greșit, a dispus menținerea soluției de încetare a procesului penal cu privire la infracțiunea de uz de fals în formă continuată săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu prevăzut de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 291 din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. (6 acte materiale). A menționat că infracțiunea de uz de fals este descrisă ca infracțiune mijloc în referire la infracțiunea predicat, respectiv participație la abuz în serviciu și există tocmai în referire la această presupusă faptă penală. Astfel, înscrisurile pe care instanța de fond a considerat că le-ar fi folosit inculpatul A. cunoscând că sunt false următoarele: certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x/30.06.2004, din care rezulta că S.C. SSSS. S.A. este proprietara terenului în suprafață de 39,61 ha situat în com. Vânători; Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. x/01.08.2004 prin care se atesta faptul că S.C. SSSS. S.A., reprezentată de o persoană cu numele de IIII., se obliga să vândă către S.C. W. S.R.L. Galați terenul în suprafață de 39,61 ha; întâmpinarea formulată de pârâta S.C. SSSS. S.A.; Contractul de asistență juridică nr. x/21.03.2007 încheiat între pârâta menționată anterior și avocatul JJJJ.; cererea formulată la data de 11.04.2007 de către pârâta menționată; cererea de renunțare la calea de atac a apelului formulată de pârâta menționată, înscrisuri pe care le-a depus în Dosarul civil nr. x/2007 al Judecătoriei Galați. Cu privire la aceste înscrisuri, recurentul a arătat că prin rechizitoriul întocmit de Ministerul Public, instanța de judecată a fost sesizată în privința inculpatului A. cu referire la infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 288 alin. (1) din C. pen. Inculpatul a arătat că instanța de fond, în urma probelor ce au fost administrate la fondul cauzei, mai exact, urmare a concluziilor raportului de expertiză criminalistică, a constatat că semnătura de pe toate documentele sus menționate nu a fost executată de către A. și a dispus achitarea acestuia în baza dispozițiilor art. 16 lit. c) din C. proc. pen., în sensul că fapta nu a fost săvârșită de inculpat. S-a apreciat că instanța de fond a încălcat limitele sesizării (potrivit art. 371 din C. proc. pen.), deoarece fără să administreze vreo probă, a constatat că cele 6 înscrisuri sunt false. Instanța de fond nu are niciun mijloc probatoriu, care să fi fost administrat în cursul urmăririi penale sau în faza cercetării judecătorești din care să rezulte că semnăturile de pe înscrisurile considerate false, nu ar aparține lui IIII.. Mai mult, în privința ștampilei aplicate pe aceste înscrisuri având impresiunile SSSS. S.A., organul de urmărire penală nu a putut identifica în cursul cercetării inițiale unde a fost realizată ștampila, de către cine și la solicitarea cărei persoane. Instanța de fond, constatând ca inculpatul A. nu este autorul falsurilor în privința înscrisurilor cu care a fost sesizată, trebuia sa respecte normele procedurale și să nu facă niciun fel de aprecieri în privința legalității acestor înscrisuri. În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, inculpatul a susținut că practica și literatura judiciară au stabilit că trebuie îndeplinite o serie de condiții cumulative pentru existența elementului material specific laturii obiective: să se realizeze acțiunea de folosire a unui înscris fals oficial; acțiunea de folosire să privească un înscris fals; înscrisul fals să aibă aptitudinea de a produce conse