ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3943/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 10.11.2015, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., constatarea calității pârâtului de lucrător al Securității.

Soluția primei instanțe

Prin Sentința nr. 496 din 17 februarie 2016, Curtea de Apel București a respins excepțiile inadmisibilității, nulității și lipsei de obiect a acțiunii și a lipsei calității procesuale pasive și autorității de lucru judecat. A admis acțiunea și a constatat calitatea pârâtului de lucrător al Securității.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., pârâtul A. a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, respingerea acțiunii CNSAS.

Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 martie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru considerentele ce urmează a fi arătate.

Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ potrivit cărora:

"Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".

Astfel, sentința de fond a fost comunicată recurentului la data de 13.04.2016 (conform dovezii de înmânare aflate la dosarul Curții de Apel București), iar recursul a fost înaintat instanței de fond la data de 18.05.2016, (conform ștampilei poștei aplicate pe plicul prin care a fost înaintat recursul, aflat la dosarul de recurs), termenul de 15 zile împlinindu-se la data de 29.04.2016.

Față de aceste aspecte, Înalta Curte constată că, înregistrarea recursului s-a realizat cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea legală a sentinței instanței de fond.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Astfel fiind, față de considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinței nr. 496 din 17 februarie 2106 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv declarat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 noiembrie 2018.

GGC - ED