Decizia nr. 4444/2019 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 68/2017 a Curții de Apel Cluj

Circumstanțele cauzei Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 8.11.2016, reclamanta A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2016 prin care pârâta Agenția Națională de Integritate a constatat nerespectarea dispozițiilor legale privind regimul juridic al incompatibilităților - art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât în perioada deținerii calității de consilier local în cadrul Consiliului Local al com. Sărmășag, jud. Sălaj, S.C. Gospodărie Comunală Sărmășag S.R.L., societate al cărei administrator este B., soțul reclamantei, a încheiat cu Consiliul Local al Comunei Sărmășag contracte de servicii, valoarea totală a acestor contracte fiind de 260.468,88 RON, încălcând astfel prevederile art. 90 din Legea nr. 161/2003.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 68 din 16 februarie 2017 Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate și a dispus anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2016 emis de pârâtă.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și respingerea acesteia ca neîntemeiată. În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta Agenția Națională de Integritate arată că în mod nefondat instanța de fond a considerat că inexistența unei stări de incompatibilitate în cauză s-ar datora faptului că art. 90 din Legea nr. 161/2003 vizează interdicția încheierii unor contracte comerciale sau de asociere cu autoritățile administrației publice locale, nu și situația în care autoritatea încheia contracte administrative. Legiuitorul nu enumeră în mod concret care sunt categoriile de contracte excluse de la aplicarea art. 90, legiuitorul înțelegând să sancționeze încheierea de contracte de către consilierii locali, consilierii județeni, soțul sau rudele de gradul I ai acestora. Arată recurenta că jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție este în acest sens, existând decizii prin care s-a reținut starea de incompatibilitate chiar în baza unor facturi, art. 90 din Legea nr. 161/2002 sancționând orice legătură contractuală alta decât exercitarea funcției.

Apărările intimatei A. Prin întâmpinarea depusă la data de 28.04.2017 intimata-reclamantă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că în cauză contractele depuse la dosar în dovedirea stării de incompatibilitate sunt contracte de achiziții publice și contracte de delegare a activității serviciului de gospodărire comunală, încheiate cu respectarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 și în consecință acestea nu intră în sfera noțiunii de contracte administrative, fiind astfel excluse de la aplicarea dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând sentința atacată prin prisma criticilor invocate încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele: Intimata-reclamantă a supus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 22 din Legea nr. 176/2010, Raportul de evaluare nr. x/18.10.2016 emis de Agenția Națională de Integritate prin care s-a constatat că în perioada deținerii de către A. a calității de consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei Sărmășag, județul Sălaj, S.C. Gospodăria Comunală Sărmășag S.R.L., societate al cărei administrator este B. (soțul persoanei evaluate) a încheiat cu Consiliul Local al comunei Sărmășag contracte de servicii în valoare totală de 260.468,88 RON. În consecință, s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 90 alin. (1) și alin. (2) coroborat cu art. 92 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Curtea de apel, soluționând cauza a admis acțiunea reclamantei și a anulat Raportul de evaluare nr. x/18.10.2016 întocmit de Agenția Națională de Integritate reținând că interdicția încheierii contractelor menționate de art. 90 din Lega nr. 161/2003 este una absolută, fiind lipsit de relevanță aspectul potrivit căruia aceasta s-ar fi abținut de la deliberare atunci când s-au luat decizii ce vizau societatea administrată de stat. Însă, reține judecătorul fondului că dispozițiile legale invocate anterior au în vedere interdicția încheierii de contracte comerciale sau de asociere cu autoritățile administrației publice locale, nu și situația în care autoritatea încheie contracte administrative astfel cum este situația în cauza de față. Soluția instanței de fond nu este împărtășită de instanța de control judiciar. Este adevărat că, în cauză, contractele reținute de pârâtă în stabilirea stării de incompatibilitate sunt contracte de achiziție publică încheiate în acord cu O.U.G. nr. 34/2006 și contracte de delegare a serviciului de gospodărie comunală. Potrivit art. 90 din Legea nr. 161/2003: "(1) Consilierii locali și consilierii județeni care au funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație, cenzor ori alte funcții de conducere, precum și calitatea de acționar sau asociat la societățile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unități administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autoritățile administrației publice locale din care fac parte, cu instituțiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau județean respectiv ori cu societățile comerciale înființate de consiliile locale sau consiliile județene respective. (2) Prevederile alin. (1) se aplică și în cazul în care funcțiile sau calitățile respective sunt deținute de soțul sau rudele de gradul I ale alesului local." Intimata-reclamantă nu a contestat starea de fapt reținută în raportul de evaluare, însă a arătat că nu-i sunt aplicabile dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003, întrucât s-a abținut de la vot în adoptarea tuturor hotărârilor ce vizau societatea al cărei administrator este soțul său, iar contractele avute în vedere la stabilirea stării de incompatibilitate nu sunt contracte comerciale încheiate cu autoritatea publică. Împrejurarea că intimata-reclamantă s-a abținut la vot cu privire la adoptarea hotărârilor consiliului local ce vizau contractele încheiate de societatea al cărei administrator era soțul său, este reală însă lipsită de relevanță în condițiile în care interdicția prevăzută de art. 90 din Legea nr. 161/2003 vizează faptul încheierii contractelor cu autoritățile administrației publice locale. Așadar, esențială în stabilirea stării de incompatibilitate din perspectiva dispozițiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 este încheierea contractelor și nu împrejurarea că intimata s-a abținut la vot în ședințele consiliului local în care se discutau aceste contracte. De asemenea, nu prezintă relevanță nici modalitatea de încheiere a contractului (anume, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006) și nici faptul că aceste contracte sunt de natură administrativă. În cauză, Societatea Gospodărie Comunală Sărmășag S.R.L., societate ce are ca administrator pe soțul intimatei-reclamante a încheiat contracte de servicii cu Consiliul Local al Comunei Sărmășag, județul Sălaj. Chiar dacă dispozițiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 nu prevăd în mod expres contractele de achiziție publică, contractele administrative, norma juridică trebuie interpretată ținând seama de scopul reglementărilor cuprinse în Legea nr. 161/2010, anume acela de a asigura un climat de transparență și integritate în exercitarea funcțiilor și demnităților publice și de prevenire a corupției, iar persoanele care ocupă astfel de funcții, ori demnități să-și exercite prerogativele doar în scopul pentru care le-au fost conferite. Prin urmare, Înalta Curte constată că susținerile intimatei-reclamante cu privire la faptul că nu a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, respectând dispozițiile art. 90 din Legea nr. 161/2003 sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o soluție greșită. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și ale dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința nr. 68/2017 a Curții de Apel Cluj și rejudecând va respinge acțiunea ca neîntemeiată.