ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4349/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Pitești la 12.09.2017, Regia Națională a Pădurilor-Romsilva prin Direcția Silvică Vâlcea a chemat în judecată pârâții Ministerul Turismului și A. S.R.L. (Fostă S.C. B.) prin reprezentant C., solicitând:

- constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x/06.06.2002, D., în ceea ce privește suprafața de 3435 mp din totalul de 13320,43 mp, respectiv suprafața aferentă E., precum și nulitatea tuturor actelor de înstrăinare privind această suprafață;

- introducerea în cauză, în calitate de reclamant, a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice, ca proprietar al terenului ce face obiectul prezentei cauze;

- obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata în solidar a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu;

- obligarea pârâtelor să comunice în copie certificată actul a cărui nulitate se solicită, împreună cu anexele și cu actele care au stat la baza emiterii acestuia, precum și toate actele de înstrăinare.

Prin sentința nr. 8/F-Cont pronunțată în data de 09 ianuarie 2018, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția invocată de pârâta A. S.R.L., a respins cererea formulată de reclamanta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR- ROMSILVA PRIN DIRECTIA VÂLCEA, CUI x, x, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL TURISMULUI și A. S.R.L. (fostă B.), prin reprezentant C., pentru lipsa interesului legitim al reclamantei, obligând reclamanta la plata sumei de 3570 RON, cheltuieli de judecată către pârâta A. S.R.L..

Împotriva sentinței nr. 8/F-Cont din data de 09 ianuarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică Vâlcea, încadrând în drept criticile sale în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ședința publică din data de 15 septembrie 2020 reprezentantul recurentei -reclamante a precizat că, în opinia sa, criticile, astfel cum au fost invocate în cadrul recursului, ar putea fi încadrate și în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nu doar în cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat expres în cadrul cererii de recurs.

Împotriva recursului promovate de reclamantă au formulat întâmpinări intimații - pârâți S.C. A. S.R.L. (fosta S.C. B.), prin lichidator judiciar Cabinet individual de F. și Ministerul Turismului- succesor al Autorității Naționale pentru Turism (actualmente Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri).

La rândul său, intimatul Ministerul Turismului- succesor al Autorității Naționale pentru Turism (actualmente Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri) a susținut în esență că

Recurenta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcția Silvică Vâlcea a formulat Răspunsuri la întâmpinările depuse de intimații - pârâți, în cadrul cărora a combătut apărările acestora.

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal, precum și măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispozițiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Față de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) și art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispozițiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. și dispozițiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, prin Rezoluție s-a fixat termen de judecată la data de 15 septembrie 2020, în ședință publică, cu citarea părților.

Recursul a fost întemeiat în drept în raport de dispozițiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ., respectiv greșita interpretare și aplicare a normelor de drept respectiv al dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 213/1998 coroborat cu dispozițiile art. 57 alin. (1), (3) și (4) C. proc. civ. în ceea ce privește soluționarea cauzei prin admiterea excepției lipsei interesului legitim al recurentei-reclamante în promovarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de pârâtul Ministerul Turismului în favoarea pârâtei S.C. A. S.R.L.se arată că în mod nelegal prima instanță a apreciat că recurenta-reclamantă în calitate de administrator nu justifică interesul propriu pretins vătămat de a contesta, în calitate de terț actul administrativ individual emis în favoarea intimatei S.C. A. S.R.L.

Aceasta deoarece susține recurenta-reclamantă parte din terenul menționat în certificatul de atestare drept de proprietate contestat reprezintă fond forestier în administrarea recurentei conform art. 11 alin. 1 din Legea nr. 46/2008 privind Codul silvic situația care îi justifică interesul propriu de a formula acțiune în baza art. 1 (2) din Legea nr. 554/2004.

Se arată că în cauză prima instanță nu s-a pronunțat pe cererea formulată în baza art. 68 C. proc. civ. de introducere în cauză a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice în calitate de proprietar al terenului în raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 și (9) din codul silvic.

În ședința publică din 15.09.2020 recurenta-reclamantă arată că înțelege să invoce și dispozițiile motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. în ceea ce privește soluționarea cererii de introducere în cauză a Statului Român cerere formulată în baza art. 68 C. proc. civ.

Motivat în ședința publică din 15.09.2020 Curtea a respins excepția nulității recursului excepție invocată de intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. (fostă B.).

La dosar s-au depus întâmpinări și răspuns la întâmpinare din partea părților.

Analizând recursul declarat în raport de aspectele de nelegalitate invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză fiind îndeplinite condițiile motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 și 5 C. proc. civ.

Motivul de recurs prevăzut de art. 48 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. este apreciat ca fondat în raport de soluția dispusă prin care cauza a fost soluționată prin administrarea excepției lipsei de interes și respingerea acțiunii pentru lipsa interesului legitim al recurentei - reclamante.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 C. proc. civ. este apreciat ca fondat față de nepronunțarea instanței pe cererea de introducere în cauză

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamanta Regia Națională a Pădurilor - Romsilva prin Direcția Silvică Vâlcea împotriva sentinței nr. 8/F-CONT din 9 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 septembrie 2020.