ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 349/2021

Ședința publică din data de 16 februarie 2021

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Urmare a deciziei nr. 12/A/COM/2013 din 12 aprilie 2013 a Tribunalului Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost înregistrat pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Bihor, la 03 iunie 2013, dosarul nr. x/2013.

Prin cererea precizatoare depusă la dosar la 15 octombrie 2013, calificată ca fiind cerere de arbitrare, reclamanta A., în temeiul art. 7 lit. a) coroborat cu art. 11 lit. b) din Statutul său revizuit, a solicitat obligarea pârâtei Comuna Biharia la plata sumei de 17.199,00 RON și a dobânzii legale aferente.

Prin aceeași cerere de arbitrare, reclamanta a solicitat introducerea în cauză a COMPANIEI DE APA ORADEA S.A.

Prin cererea înregistrată la 29 octombrie 2013 pe rolul curții, calificată la termenul din 04 martie 2014 de tribunalul arbitral ca fiind cerere de intervenție principală, COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 867.507,65 RON + T.V.A., reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a retragerii Comunei Biharia din A., cu cheltuieli de judecată.

La 21 ianuarie 2014, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a intervenientei în interes propriu și prematurității cererii.

Prin precizarea depusă la termenul din 18 martie 2014, intervenienta și-a modificat cuantumul pretențiilor, indicând suma totală ca fiind 1.075.709,49 RON, compusă din 867.507,65 RON, reprezentând prejudiciu și 208.201,84 RON T.V.A.

Prin sentința arbitrală nr. 3 din 17 martie 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2013, Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Bihor a respins excepțiile lipsei calității procesuale a pârâtei și prematurității formulării cererii de intervenție; a admis cererea de arbitrare formulată de reclamanta A. și a obligat-o pe pârâta Comuna Biharia în favoarea reclamantei la plata sumei de 17.199,00 RON. De asemenea, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A. și a obligat-o pe pârâtă către intervenientă la plata sumei de 1.075.709,49 RON, precum și la plata sumei de 13.757,09 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de arbitraj).

Împotriva acestei sentințe, la 16 iunie 2015, petenta Comuna Biharia a formulat acțiune în anulare, înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015 - PI, criticând hotărârea din perspectiva cazurilor de nulitate prevăzute de art. 608 alin. (1) lit. a), e), g) și h) C. proc. civ.

Prin sentința nr. 3/C/2015 - A din 29 octombrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității acțiunii în anulare și a respins acțiunea în anulare a sentinței arbitrale nr. 3 din 17 martie 2015, pronunțată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Bihor în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei sentințe, la 11 ianuarie 2016, petenta Comuna Biharia a formulat recurs, întemeiat pe motivele de nelegalitate reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 3 și 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1883 din 9 noiembrie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins recursul ca inadmisibil, dând eficiență dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., raportat la art. 457, cu referire la art. 613 alin. (3) și (4) din același Cod.

Împotriva aceleiași sentințe nr. 3/C/2015 - A din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, petenta Comuna Biharia a formulat și calea extraordinară de atac de retractare a contestației în anulare, care a fost înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr. x/2015 - P.I.

În motivare, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., susținând că hotărârea atacată a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut și a solicitat anularea hotărârii atacate și declinarea soluționării cauzei în favoarea instanței competente potrivit legii, respectiv în favoarea Tribunalului Bihor.

Prin întâmpinările formulate, intimatele COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A. și A. au solicitat, pe cale de excepție, respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, iar pe fond, respingerea căii extraordinare de atac de retractare ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.

La 09 și 10 februarie 2016, B., C., D., E., F., G., H., I., J., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V.,W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II. și JJ. au formulat cereri de intervenție accesorie în interesul contestatoarei, solicitând anularea parțială a sentinței arbitrale nr. 3 din 17 martie 2015, motivat de împrejurarea că, în producerea prejudiciului, culpa aparține intimatei interveniente în interes propriu COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A., iar nu contestatoarei.

Prin sentința nr. 1/C/2016 - P.I. din 28 aprilie 2016, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată de intimatele COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A. și A. și a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea Comuna Biharia. De asemenea, a respins excepția lipsei de interes a intervenienților accesorii în interesul contestatoarei Comuna Biharia, invocată de intimate și a respins cererile de intervenție voluntară accesorie formulate de intervenienții B. și alții.

Împotriva acestei sentințe, contestatoarea Comuna Biharia a declarat recurs, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Autoarea căii de atac a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Oradea, iar în subsidiar, admiterea contestației în anulare, cu consecința anulării sentinței nr. 3/C/2015-A din 29 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2015 și declinării competenței de soluționare a acțiunii în anulare a sentinței arbitrale în favoarea instanței competente potrivit legii, respectiv în favoarea Tribunalului Bihor.

Cererea de recurs a fost comunicată intimaților la 30 septembrie 2016, conform proceselor-verbale de înmânare și dovezilor de înmânare aflate la dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinări conform art. 205, raportat la art. 494 C. proc. civ.

Acestei obligații i s-au conformat intimata-reclamantă A. la 16 septembrie 2016 și intimata-intervenientă principală COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A. la 26 august 2016, ambele solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Întâmpinările au fost comunicate recurentei la 18 octombrie 2016, așa cum atestă dovada de înmânare aflată la dosarul de recurs.

Comuna Biharia, prin Primar, a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la dosar la 16 noiembrie 2016 - dosar.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 7 martie 2017, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

La 22 mai 2017, recurenta-contestatoare Comuna Biharia a depus la dosar punct de vedere la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, în cadrul căruia a formulat cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 508 alin. (4), raportat la art. 63 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din 23 mai 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis cererea formulată de recurenta-contestatoare Comuna Biharia, prin Primar și a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 508 alin. (4), raportat la art. 613 alin. (4) C. proc. civ.. Totodată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecății recursului, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Prin decizia nr. 354 din 16 iunie 2020, pronunțată de Curtea Constituțională în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Comuna Biharia, prin Primar, în dosarul nr. x/2015 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă și s-a constatat că dispozițiile art. 508 alin. (4) și art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în redactarea anterioară modificării adusă prin Legea nr. 17/2017 privind aprobarea O.U.G. nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, sunt constituționale în raport de criticile formulate.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 457 C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac astfel cum sunt prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, regulă cu valoare de principiu constituțional, potrivit art. 129 din Constituție.

Obiectul recursului îl reprezintă sentința nr. 1/C/2016 - P.I. din 28 aprilie 2016, prin care Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată de intimatele COMPANIA DE APĂ ORADEA S.A. și A. și a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea Comuna Biharia, împotriva sentinței nr. 3/C/2015 - A din 29 octombrie 2015, a aceleiași instanțe, prin care a fost respinsă acțiunea în anulare.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ. "hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată".

Așa fiind, instanța supremă are în vedere că prin decizia nr. 12 -/A/COM/2013 din 12 aprilie 2013, Tribunalul Bihor, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis apelul formulat de reclamanta A., a anulat în tot sentința civilă nr. 10731/2012 din 12 septembrie 2012 a Judecătoriei Oradea, secția Civilă și a trimis cauza spre judecare Curții de Arbitraj a Județului Bihor.

Urmare a acestei soluții, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerț și Industrie Bihor la 03 iunie 2013, sub nr. x/2013.

Conform art. 27 C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului, nefiind incidente în cauză prevederile art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin articolul unic pct. 2 din Legea nr. 17/2017 privind aprobarea O.U.G. nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și a unor acte normative conexe, modificare care este aplicabilă începând cu 24 martie 2017.

Dat fiind că acțiunea în anularea hotărârii arbitrale este o cale de atac specială reglementată de legea procesual civilă, rezultă că data începerii procesului nu este determinată de data declarării acestei căi de atac, ci de data introducerii acțiunii arbitrale (în speță 3 iunie 2013).

Conform dispozițiilor art. 613 alin. (4) C. proc. civ., în forma în vigoare la data introducerii acțiunii arbitrale, "hotărârile curții de apel, pronunțate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului", iar potrivit art. 613 alin. (3) din același act normativ, "admițând acțiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală (...)".

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate, rezultă că, înainte de data intrării în vigoare a textului de lege modificat (respectiv înainte de 24 martie 2017) sunt supuse recursului numai hotărârile curții de apel prin care a fost admisă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale.

Per a contrario, hotărârile curții de apel prin care a fost respinsă acțiunea în anularea unei hotărâri arbitrale nu sunt supuse recursului, fiind definitive de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit căruia, "sunt hotărâri definitive: hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Prin urmare, cum împotriva sentinței civile nr. 3/C/2015-A din 29 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost respinsă acțiunea în anulare, nu poate fi exercitată calea de atac a recursului, rezultă că, în temeiul art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici hotărârea ce formează obiectul recursului dedus judecății nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, având caracter definitiv de la pronunțare.

Așa fiind, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare Comuna Biharia, prin Primar, împotriva sentinței nr. 1/C/2016 - P.I. din 28 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare Comuna Biharia, prin Primar, împotriva sentinței nr. 1/C/2016 - P.I. din 28 aprilie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 februarie 2021.