ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1845/2020

Ședința publică din data de 6 octombrie 2020

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț la 10 august 2017, sub nr. x/2017, contestatorul A. B., în numele membrului de sindicat C., în contradictoriu cu B. S.A. București și B. S.A.- Sucursala Roman, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 146/19.07.2017 și a fișei de post emisă în 19.07.2017, prin care s-a dispus modificarea contractului individual de muncă al angajatului B. S.A. - Sucursala Roman, C., solicitând anularea actelor contestate, repunerea în situația anterioară emiterii acestora și plata drepturilor salariale restante, rezultate din diminuarea cu 15% a salariului de bază, începând cu 01.08.2017, la zi, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 508 din 15 martie 2018, Tribunalul Neamț, secția I civilă a admis excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatei B. S.A. - Sucursala Roman și a respins acțiunea formulată de contestatorul A. B., în numele membrului de sindicat C., în contradictoriu cu B. S.A. Sucursala Roman, pe această excepție; a respins contestația formulată de contestatorul A. B. în numele membrului de sindicat C., în contradictoriu cu B. S.A. București, ca nefondată; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel A. B., în numele membrului de sindicat C..

Prin decizia civilă nr. 318/2019 din 3 aprilie 2019, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în temeiul art. 82 C. proc. civ., a anulat apelul promovat de apelantul-reclamant A. B., în numele membrului de sindicat C.; a respins, ca nedovedită, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimata B. S.A. București.

Împotriva deciziei instanței de apel, A. B., în numele membrului de sindicat C., a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac și anularea deciziei atacate, cu consecința judecării apelului în fond și modificării sentinței tribunalului în sensul admiterii acțiunii.

În motivare, recurentul a susținut, în esență, că acțiunea și apelul declarat în cauză au fost înaintate de A. B., prin reprezentantul său legal D., la dosar fiind depuse toate înscrisurile solicitate de instanță, dar pe care aceasta nu le-a avut în vedere la pronunțarea soluției de anulare a apelului.

Recurentul a apreciat că, în mod eronat, instanța a considerat că este culpa salariatului că nu a solicitat încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă, în condițiile în care această atribuție revine în sarcina angajatorului, conform dispozițiilor art. 17 alin. (5) din Codul muncii.

Astfel, a arătat că, prin decizia nr. 134/01.07.2013, societatea pârâtă a dispus acordarea unui spor de 15% salariatului C., pentru îndeplinirea atribuțiilor de șef echipă în cadrul Atelierului Transporturi, fapt ce a determinat modificarea fișei de post, prin adăugarea acestor sarcini specifice.

Totodată, recurentul a susținut că, deși instanța de fond a reținut că, începând cu 07.09.2016, activitatea societății pârâte a fost reorganizată, în baza deciziei nr. 1238/07.09.2016, în mod eronat, a statuat că schimbarea atribuțiilor din fișa postului nu are semnificația unei modificări unilaterale a contractului individual de muncă.

În drept, nu au fost indicate motivele de casare pe care se întemeiază recursul.

Recurentul a menționat că este de acord cu soluționarea recursului în completul de filtru prevăzut de art. 493 alin. (6) C. proc. civ.

Cererea de recurs a fost comunicată intimatelor la 13 mai 2019 .

Intimata B. S.A. București a depus întâmpinare, la 30 mai 2019, cu respectarea termenului legal, prin care a invocat excepțiile inadmisibilității și nulității recursului, solicitând, în principal, respingerea recursului ca inadmisibil.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentului, care a depus răspuns la întâmpinare, la 19 iunie 2019, prin care a reiterat susținerile din cererea de recurs.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea din 7 aprilie 2020, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului către părți.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-pârâtă prin întâmpinare, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 457 C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac astfel cum sunt prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești, regulă cu valoare de principiu constituțional, potrivit art. 129 din Constituție.

Potrivit art. 1 lit. p) din Legea nr. 62/2011, sunt considerate conflicte individuale de muncă următoarele: conflictul de muncă ce are ca obiect exercitarea unor drepturi sau îndeplinirea unor obligații care decurg din contractele individuale și colective de muncă ori din acordurile colective de muncă și raporturile de serviciu ale funcționarilor publici, precum și din legi sau din alte acte normative.

În aplicarea acestui text de lege, instanța constată că acțiunea are ca obiect contestația formulată de A. B., în numele membrului de sindicat C., împotriva deciziei nr. 146/19.07.2017 și a fișei de post emisă în 19.07.2017, solicitând anularea actelor contestate, repunerea în situația anterioară emiterii acestora și plata drepturilor salariale restante, rezultate din diminuarea cu 15% a salariului de bază, începând cu 01.08.2017, la zi, în cuantum actualizat cu indicele de inflație.

Așadar, reclamantul a învestit instanța cu un conflict individual de muncă, în sensul art. 1 lit. p) din Legea nr. 62/2011.

Recursul vizează decizia nr. 318/2019 din 3 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, prin care s-a respins apelul formulat de contestatorul A. - B., în numele membrului de sindicat C., împotriva sentinței civile nr. 508 din 15 martie 2018, a Tribunalului Neamț, secția I civilă.

Potrivit art. XVIII alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 2/2013 cu referire la art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind "conflictele de muncă".

Textul de lege anterior evocat cuprinde litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunțată hotărârea instanței de apel.

Art. 214 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social prevede că "hotărârile instanței de fond sunt supuse numai apelului", iar dispozițiile art. 274 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii statuează că "hotărârile pronunțate în fond sunt definitive".

Cum textele de lege anterior evocate exclud dreptul la recurs în litigiile de muncă, rezultă că decizia instanței de apel este o hotărâre definitivă de la data pronunțării, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., raportat la art. 274 Codul Muncii.

Fiind o hotărâre definitivă de la data pronunțării, rezultă că decizia nr. 318/2019 din 3 aprilie 2019, pronunțată în apel de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-pârâtă B. S.A. București și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul A. - B., în numele membrului de sindicat C., împotriva deciziei civile nr. 318/2019 din 3 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata-pârâtă B. S.A. BUCUREȘTI .

Respinge recursul de recurentul-reclamant A. B., în numele membrului de sindicat C., împotriva deciziei nr. 318/2019 din 3 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 octombrie 2020.