ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 660/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 89 pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.D.A. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 30 iulie 2007 în dosarul nr. 260/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Examinând lucrările dosarului instanța a reținut următoarele considerente: La data de 7 mai 2007 petentul C.D.A. a formulat plângere penală împotriva subcomisarului N.C. pentru infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen., arătând că în dimineața zilei de 19 aprilie 2007, aflând că a fost căutat de polițiști, s-a prezentat la sediul Poliției orașului Roznov, fiind însoțit de tatăl său, care a plecat ulterior.

După plecarea tatălui său, a fost introdus în biroul subcomisarului, care i-a cerut să recunoască că este autorul unei infracțiuni de viol, dar pentru că petentul a refuzat, subcomisarul i-a aplicat mai multe lovituri cu palma, pumnul și l-a strâns de gât. Fiind sesizat cu plângerea, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția din 30 iulie 2007, în temeiul art. 228 alin. (6) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul N.C., pentru infracțiunea de purtare abuzivă, reținându-se că acesta nu a participat la efectuarea actelor de cercetare penală în cauza în care petentul a fost cercetat pentru infracțiunea de viol, cu excepția cercetării locului faptei.

S-a mai reținut că din fișa medicală întocmită la Arestul I.P.J. Neamț pentru petent, nu rezultă că acesta prezenta leziuni traumatice, iar pentru cele descrise în certificatul medico-legal eliberat la 24 aprilie 2007 există posibilitatea să se fi produs în alte condiții. În plângerea adresată procurorului general, petentul a formulat următoarele critici vizând rezoluția: - nu s-au administrat probele necesare pentru a se stabili existența faptei reclamate și vinovăția subcomisarului; - temeiul juridic pe care s-a întemeiat rezoluția de neîncepere este greșit, corect fiind cel prevăzut de art. 10 lit. c) C. proc. pen. Prin ordonanța din 6 septembrie 2007 procurorul general a respins, ca nefondată, plângerea, cu motivarea că N.C.

nu l-a audiat pe petent, nu a efectuat acte de cercetare penală în cauză având ca obiect infracțiunea de viol și din cercetări nu a rezultat că intimatul a exercitat violențe asupra petentului. În motivarea plângerii adresată instanței, în temeiul art. 278 1 C. proc. pen., petentul a arătat că în dosarul de urmărire penală nu au fost administrate probele propuse de el și din care ar fi rezultat vinovăția subcomisarului de poliție N.C. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 C. pen. De asemenea, a precizat că certificatul medico-legal atestă că a suferit multiple leziuni traumatice, leziuni ce au putut fi provocate la data de 19 aprilie 2007. În ce privește ordonanța procurorului general, petentul, a arătat că nu au fost analizate susținerile sale.

Instanța de fond a reținut că, față de conținutul art. 278 1 C. proc. pen., soluția dată de procurorul ierarhic superior, nu este supusă controlului judecătoresc, plângerea adresată acestuia fiind o procedură obligatorie și anterioară introducerii plângerii la instanță. În ce privește fondul cauzei, s-a reținut că din lucrările dosarului, rezultă că la data de 19 aprilie 2007, petentul însoțit de tatăl său s-a prezentat la sediul poliției orașului Roznov, fiind căutat de lucrătorii de poliție, întrucât el și alt tânăr a fost reclamat de minora A.C.E. pentru săvârșirea infracțiunii de viol. La aceeași dată, 19 aprilie 2007, petentului i s-a luat prima declarație și la audiere a fost prezent și tatăl său, deși petentul era major.

La data de 20 aprilie 2007, petentul a fost reținut și introdus în Arestul I.P.J. Neamț, iar la data de 21 aprilie 2007 este prezentat judecătorului investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă, propunere ce a fost respinsă. La data de 22 aprilie 2007, petentul s-a prezentat la medicul legist, unde a declarat că a fost lovit de o persoană cu pumnii, la data de 19 aprilie 2007, iar în urma examinării i s-a eliberat certificatul medico-legal ce atesta existența unor leziuni în zona superioară a corpului, inclusiv în zona capului. Analizând actele premergătoare efectuate în cauză instanța a concluzionat că în mod temeinic s-a dispus de către procuror, neînceperea urmăririi penale față de inculpat.

În ce privește temeiul de drept, aspect de nelegalitate invocat în plângerea adresată procurorului general s-a reținut că plângerea reglementată de dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., este o cale de atac în fapt și în cadrul ei nu poate fi modificat temeiul soluției de netrimitere în judecată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs nemotivat petentul. Examinând cauza conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, Înalta Curte reține că recursul nu este fondat. Petentul a fost cercetat pentru infracțiunea de viol, ulterior fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. a) C. pen., conform copiei rechizitoriului nr. 1644/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.

Susținerile petentului în sensul că a fost cercetat de subcomisarul N.C. și că ar fi fost agresat fizic în timpul anchetei de către acesta nu sunt reale. Cercetările au fost efectuate în cauză de U.F.V., ofițer desemnat cu cercetarea penală la Poliția Roznov, dosar nr. 1644/P/2007 (737008 dosarul poliției), având ca obiect infracțiunea de viol, faptă prevăzută de art. 197 alin. (2) C. pen. Autorii faptelor de viol s-a constatat a fi petentul și numitul I.E.C. Ordonanța de reținere a fost dată la 20 aprilie 2007 de subinspector U.F.V., urmare a începerii urmăririi penale și confirmării acesteia de procuror la data de 19 aprilie 2007. Intimatul nu a participat la efectuarea de acte de cercetare penală, cu excepția cercetării locului faptei, plângerea petentului fiind neîntemeiată.

Mai mult, petentul nu a invocat în nici una dintre declarațiile sale faptul că a fost agresat de către organele de poliție, deși la una dintre ele a fost prezent și tatăl său, iar altă declarație a fost luată de judecător. Cu ocazia introducerii petentului în Arestul I.P.J. a fost consultat medical și cu această ocazie avea posibilitatea să semnaleze existența leziunilor, iar medicul care l-a consultat avea posibilitatea să constate existența unor leziuni. Toate aceste considerente atrag concluzia că sentința pronunțată este legală și temeinică, și în baza art. 385 15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul C.D.A. împotriva sentinței penale nr. 89 din 1 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția penală. Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2008.