ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 660/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 89

pronunțată în ședința publică din 1 noiembrie 2007, Curtea de Apel Bacău, în

baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins, ca

nefondată, plângerea formulată de petentul C.D.A. împotriva rezoluției de

neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 30 iulie 2007 în dosarul nr. 260/P/2007

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Examinând lucrările

dosarului instanța a reținut următoarele considerente:

La data de 7 mai 2007

petentul C.D.A. a formulat plângere penală împotriva subcomisarului N.C. pentru

infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 alin. (3) C. pen.,

arătând că în dimineața zilei de 19 aprilie 2007, aflând că a fost căutat de

polițiști, s-a prezentat la sediul Poliției orașului Roznov, fiind însoțit de

tatăl său, care a plecat ulterior.

După plecarea tatălui său, a

fost introdus în biroul subcomisarului, care i-a cerut să recunoască că este

autorul unei infracțiuni de viol, dar pentru că petentul a refuzat,

subcomisarul i-a aplicat mai multe lovituri cu palma, pumnul și l-a strâns de

gât.

Fiind sesizat cu plângerea,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, prin rezoluția din 30 iulie 2007,

în temeiul art. 228 alin. (6) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul N.C., pentru

infracțiunea de purtare abuzivă, reținându-se că acesta nu a participat la

efectuarea actelor de cercetare penală în cauza în care petentul a fost

cercetat pentru infracțiunea de viol, cu excepția cercetării locului faptei.

S-a mai reținut că din fișa

medicală întocmită la Arestul I.P.J. Neamț pentru petent, nu rezultă că acesta

prezenta leziuni traumatice, iar pentru cele descrise în certificatul

medico-legal eliberat la 24 aprilie 2007 există posibilitatea să se fi produs în

alte condiții.

În plângerea adresată

procurorului general, petentul a formulat următoarele critici vizând rezoluția:

- nu s-au administrat

probele necesare pentru a se stabili existența faptei reclamate și vinovăția

subcomisarului;

- temeiul juridic pe care

s-a întemeiat rezoluția de neîncepere este greșit, corect fiind cel prevăzut de

art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Prin ordonanța din 6

septembrie 2007 procurorul general a respins, ca nefondată, plângerea, cu

motivarea că N.C. nu l-a audiat pe petent, nu a efectuat acte de cercetare

penală în cauză având ca obiect infracțiunea de viol și din cercetări nu a

rezultat că intimatul a exercitat violențe asupra petentului.

În motivarea plângerii

adresată instanței, în temeiul art. 278

1

C. proc. pen., petentul a

arătat că în dosarul de urmărire penală nu au fost administrate probele propuse

de el și din care ar fi rezultat vinovăția subcomisarului de poliție N.C.

pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prevăzută de art. 250 C. pen.

De asemenea, a precizat că

certificatul medico-legal atestă că a suferit multiple leziuni traumatice,

leziuni ce au putut fi provocate la data de 19 aprilie 2007.

În ce privește ordonanța

procurorului general, petentul, a arătat că nu au fost analizate susținerile

sale.

Instanța de fond a reținut

că, față de conținutul art. 278

1

C. proc. pen., soluția dată de

procurorul ierarhic superior, nu este supusă controlului judecătoresc,

plângerea adresată acestuia fiind o procedură obligatorie și anterioară

introducerii plângerii la instanță.

În ce privește fondul

cauzei, s-a reținut că din lucrările dosarului, rezultă că la data de 19

aprilie 2007, petentul însoțit de tatăl său s-a prezentat la sediul poliției orașului

Roznov, fiind căutat de lucrătorii de poliție, întrucât el și alt tânăr a fost

reclamat de minora A.C.E. pentru săvârșirea infracțiunii de viol.

La aceeași dată, 19 aprilie

2007, petentului i s-a luat prima declarație și la audiere a fost prezent și

tatăl său, deși petentul era major.

La data de 20 aprilie 2007,

petentul a fost reținut și introdus în Arestul I.P.J. Neamț, iar la data de 21

aprilie 2007 este prezentat judecătorului investit cu soluționarea propunerii

de arestare preventivă, propunere ce a fost respinsă.

La data de 22 aprilie 2007,

petentul s-a prezentat la medicul legist, unde a declarat că a fost lovit de o

persoană cu pumnii, la data de 19 aprilie 2007, iar în urma examinării i s-a

eliberat certificatul medico-legal ce atesta existența unor leziuni în zona

superioară a corpului, inclusiv în zona capului.

Analizând actele

premergătoare efectuate în cauză instanța a concluzionat că în mod temeinic s-a

dispus de către procuror, neînceperea urmăririi penale față de inculpat.

În ce privește temeiul de

drept, aspect de nelegalitate invocat în plângerea adresată procurorului

general s-a reținut că plângerea reglementată de dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., este o cale de atac în fapt și în cadrul ei nu poate fi

modificat temeiul soluției de netrimitere în judecată.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs nemotivat petentul.

Examinând cauza conform art.

385

6

alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, Înalta Curte

reține că recursul nu este fondat.

Petentul a fost cercetat

pentru infracțiunea de viol, ulterior fiind trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (2) lit. a) C.

pen., conform copiei rechizitoriului nr. 1644/P/2007 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Piatra Neamț.

Susținerile petentului în

sensul că a fost cercetat de subcomisarul N.C. și că ar fi fost agresat fizic

în timpul anchetei de către acesta nu sunt reale.

Cercetările au fost

efectuate în cauză de U.F.V., ofițer desemnat cu cercetarea penală la Poliția

Roznov, dosar nr. 1644/P/2007 (737008 dosarul poliției), având ca obiect

infracțiunea de viol, faptă prevăzută de art. 197 alin. (2) C. pen.

Autorii faptelor de viol s-a

constatat a fi petentul și numitul I.E.C.

Ordonanța de reținere a fost

dată la 20 aprilie 2007 de subinspector U.F.V., urmare a începerii urmăririi

penale și confirmării acesteia de procuror la data de 19 aprilie 2007.

Intimatul nu a participat la

efectuarea de acte de cercetare penală, cu excepția cercetării locului faptei,

plângerea petentului fiind neîntemeiată.

Mai mult, petentul nu a

invocat în nici una dintre declarațiile sale faptul că a fost agresat de către

organele de poliție, deși la una dintre ele a fost prezent și tatăl său, iar

altă declarație a fost luată de judecător.

Cu ocazia introducerii petentului

în Arestul I.P.J. a fost consultat medical și cu această ocazie avea

posibilitatea să semnaleze existența leziunilor, iar medicul care l-a consultat

avea posibilitatea să constate existența unor leziuni.

Toate aceste considerente

atrag concluzia că sentința pronunțată este legală și temeinică, și în baza art.

385

15

pct. 2 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca

nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C.

proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de petiționarul C.D.A. împotriva sentinței penale nr. 89 din

1 noiembrie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția penală.

Obligă recurentul petiționar

la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 22 februarie 2008.