ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1911/2008

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 1586 din 29 noiembrie 2007, a condamnat pe inculpatul M.V., la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare în baza art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) și art. 176 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) din același cod. Conform art. 88 C. pen., a fost computată arestarea preventivă de la 5 octombrie 2006 la zi și în temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă. În baza art. 14, 15 și 346 C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 251 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă Spitalul de Urgență Bagdasar Arseni. S-a luat act că partea vătămată P.N. nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 4 octombrie 2006, în public (București, str. Giurgiului în apropierea imobilului, sector 4), inculpatul a aplicat părții vătămate P.N. câteva lovituri în zona capului cu mânerul de lemn al unui cuțit iar apoi cu lama acestuia l-a lovit în zona hemitoracelui stâng producându-i o plagă penetrantă cu pneumotorax care a necesitat spitalizarea victimei (04-13 octombrie 2006) intervenție chirurgicală și 22 zile de îngrijiri medicale.

La stabilirea situației de fapt tribunalul a acordat relevanță probatorie declarațiilor părții vătămate coroborate cu susținerile martorilor T.R.C., S.F., S.C. și F.G.A. și cu actele medicale. De asemenea, instanța a înlăturat declarațiile concubinei inculpatului ca lipsite de verosimilitate și apărarea inculpatului dat fiind contradicție vădită între aceasta și concluzia raportului medico-legal, referitoare la obiectul vulnerant. La individualizarea pedepsei tribunalul a avut în vedere gravitatea și împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea cât și circumstanțele personale ale inculpatului aflat în stare de recidivă postexecutorie în urma unei condamnări pentru omor. Împotriva acestei sentințe a declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul București cât și inculpatul.

În apel procurorul a criticat omisiunea aplicării pedepsei complementare, greșita individualizare prin omisiunea adăugării la pedeapsă a unui spor în condițiile art. 39 alin. (4) C. pen. și neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I lit. d) și e) C. pen.

Inculpatul, în apel, a criticat greșita încadrare juridică a infracțiunii în tentativă la omor deosebit de grav în loc de vătămare corporală (art. 181 C. pen.) în raport cu împrejurarea că victima a avut nevoie de 22 zile de îngrijiri medicale și nu a intenționat să ucidă victima; nereținerea și neaplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., în condițiile în care din probe ar rezulta că inculpatul a comis actele de violență în stare de tulburare cauzată de atitudinea victimei și nereținerea și neaplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C. pen., cu toate că inculpatul are greutăți familiale (copii minori în întreținere, soția bolnavă) iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia penală nr. 69/ A din 17 martie 2008, a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București declarat împotriva sentinței penale nr. 1586 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr. 1879/3/2007 de Tribunalul București, secția a II-a penală. Desființează în parte sentința apelată și rejudecând, în baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Deduce prevenția de la 5 octombrie 2006 la zi și menține arestarea preventivă a inculpatului. Respinge apelul inculpatului ca nefondat.

Inculpatul nemulțumit de această decizie, în termenul legal, a declarat recursul de față, solicitând reducerea pedepsei deși este recidivist, având greutăți în familie. Recursul este nefondat. Curtea, examinând probatoriul cauzei, în raport de critica adusă precum și din oficiu, reține că stabilirea pedepsei la cuantumul de 12 ani și 6 luni închisoare, a respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și va asigura și dublul scop al sancțiunii penale prevăzută de art. 52 C. pen., respectiv de prevenția generală, dar și de îndreptare a făptuitorului. Cum pedeapsa aplicată este situată la limita medie, de sancțiune după cum o prevăd textele de incriminare a faptei comise și după cum recurentul perseverează în săvârșirea infracțiunii de omor, starea de recidivă a acestuia fiind atrasă tocmai de comiterea unui omor ce a fost pedepsit cu 20 ani de închisoare, se apreciază că nu se impune vreo modificare în sensul reducerii sancțiunii aplicate.

Se mai constată că, inculpatul a avut un comportament foarte oscilant iar critica privind starea de provocare în care s-ar fi aflat, în această cauză, justificat a fost înlăturată și va fi înlăturată, ca fiind o simplă apărare, neconfirmată de probatoriu. Așa deci, potrivit art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge recursul inculpatului ca nefondat. Se vor aplica și dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 69/ A din 17 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie. Deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 05 octombrie 2006, la 29 mai 2008. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 mai 2008.