ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1911/2008

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția

a II-a penală, prin sentința penală nr. 1586 din 29 noiembrie 2007, a condamnat

pe inculpatul M.V., la pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare în baza art. 20

raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) și art. 176 lit. c) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen.,

i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza

a II-a și b) din același cod.

Conform art. 88 C. pen., a

fost computată arestarea preventivă de la 5 octombrie 2006 la zi și în temeiul art.

350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă.

În baza art. 14, 15 și 346 C.

proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 251 lei cu titlu de

despăgubiri către partea civilă Spitalul de Urgență Bagdasar Arseni.

S-a luat act că partea vătămată

P.N. nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 191 C. proc.

pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare

către stat.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 4 octombrie 2006, în public

(București, str. Giurgiului în apropierea imobilului, sector 4), inculpatul a

aplicat părții vătămate P.N. câteva lovituri în zona capului cu mânerul de lemn

al unui cuțit iar apoi cu lama acestuia l-a lovit în zona hemitoracelui stâng

producându-i o plagă penetrantă cu pneumotorax care a necesitat spitalizarea

victimei (04-13 octombrie 2006) intervenție chirurgicală și 22 zile de

îngrijiri medicale.

La stabilirea situației de

fapt tribunalul a acordat relevanță probatorie declarațiilor părții vătămate

coroborate cu susținerile martorilor T.R.C., S.F., S.C. și F.G.A. și cu actele

medicale.

De asemenea, instanța a

înlăturat declarațiile concubinei inculpatului ca lipsite de verosimilitate și

apărarea inculpatului dat fiind contradicție vădită între aceasta și concluzia

raportului medico-legal, referitoare la obiectul vulnerant.

La individualizarea pedepsei

tribunalul a avut în vedere gravitatea și împrejurările în care a fost

săvârșită infracțiunea cât și circumstanțele personale ale inculpatului aflat în

stare de recidivă postexecutorie în urma unei condamnări pentru omor.

Împotriva acestei sentințe a

declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul București cât și

inculpatul.

În apel procurorul a

criticat omisiunea aplicării pedepsei complementare, greșita individualizare

prin omisiunea adăugării la pedeapsă a unui spor în condițiile art. 39 alin.

(4) C. pen. și neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza I lit. d) și e) C. pen.

Inculpatul, în apel, a criticat

greșita încadrare juridică a infracțiunii în tentativă la omor deosebit de grav

în loc de vătămare corporală (art. 181 C. pen.) în raport cu împrejurarea că

victima a avut nevoie de 22 zile de îngrijiri medicale și nu a intenționat să

ucidă victima; nereținerea și neaplicarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C.

pen., în condițiile în care din probe ar rezulta că inculpatul a comis actele

de violență în stare de tulburare cauzată de atitudinea victimei și nereținerea

și neaplicarea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C.

pen., cu toate că inculpatul are greutăți familiale (copii minori în

întreținere, soția bolnavă) iar partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Curtea de Apel București, secția

a II-a penală, prin decizia penală nr. 69/ A din 17 martie 2008, a admis apelul

Parchetului de pe lângă Tribunalul București declarat împotriva sentinței

penale nr. 1586 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr. 1879/3/2007

de Tribunalul București, secția a II-a penală.

Desființează în parte

sentința apelată și rejudecând, în baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru o durată de 4 ani

după executarea pedepsei principale.

Menține celelalte dispoziții

ale sentinței.

Deduce prevenția de la 5

octombrie 2006 la zi și menține arestarea preventivă a inculpatului.

Respinge apelul inculpatului

ca nefondat.

Inculpatul nemulțumit de

această decizie, în termenul legal, a declarat recursul de față, solicitând

reducerea pedepsei deși este recidivist, având greutăți în familie.

Recursul este nefondat.

Curtea, examinând

probatoriul cauzei, în raport de critica adusă precum și din oficiu, reține că

stabilirea pedepsei la cuantumul de 12 ani și 6 luni închisoare, a respectat

criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și va asigura și dublul

scop al sancțiunii penale prevăzută de art. 52 C. pen., respectiv de prevenția

generală, dar și de îndreptare a făptuitorului. Cum pedeapsa aplicată este

situată la limita medie, de sancțiune după cum o prevăd textele de incriminare

a faptei comise și după cum recurentul perseverează în săvârșirea infracțiunii

de omor, starea de recidivă a acestuia fiind atrasă tocmai de comiterea unui

omor ce a fost pedepsit cu 20 ani de închisoare, se apreciază că nu se impune

vreo modificare în sensul reducerii sancțiunii aplicate.

Se mai constată că,

inculpatul a avut un comportament foarte oscilant iar critica privind starea de

provocare în care s-ar fi aflat, în această cauză, justificat a fost înlăturată

și va fi înlăturată, ca fiind o simplă apărare, neconfirmată de probatoriu. Așa

deci, potrivit art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va

respinge recursul inculpatului ca nefondat.

Se vor aplica și

dispozițiile art. 381 și 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 69/ A din 17

martie 2008 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Deduce din pedeapsa

aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 05 octombrie 2006, la

29 mai 2008.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100

lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 29 mai 2008.