Sari la conținut
CtEDO 18.09.2008 Auto

CASE OF LYATSKAYA v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
18.09.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF LYATSKAYA v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Petropavlosvk-Kamchatskiy, un oraș din regiunea Kamchatka. Reclamantul locuiește într-un apartament menținut în municipalitate. Ea a depus în judecată departamentul de planificare al consiliului local și o companie de întreținere municipală pentru reparații întârziate. La 29 aprilie 2002, Curtea de Oraș Petropavlovsk-Kamchatskiy a acordat reclamantului 60.729 ruble ruse (RUB) prin daune și costuri și, în plus, a ordonat inculpaților să „elimineze cauza scurgerii în [apartamentul reclamantului] în trimestrul al treilea al anului 2002, prin reparații reconstructive a peretelui final și a acoperișului conform estimărilor pentru reparațiile selective a casei.” Această hotărâre a devenit obligatorie la 6 iunie 2002, dar nu a fost pus în aplicare imediat.

La 19 august 2002, judecătorii au încheiat procedurile de punere în aplicare împotriva departamentului de planificare, deoarece între timp a fost dispărută. La 19 februarie 2003, judecătorii au închis procedurile de punere în aplicare împotriva societății de întreținere din cauza insolvenței sale. Scrisul de executare a fost transmis Băncii Centrale. În perioada decembrie 2002-septembrie 2006 reclamantul a primit trei plăți totale RUB 19,155,49. În al doilea trimestru al anului 2005, acoperișul reclamantului a fost reparat. În cadrul procedurilor separate din 2004, reclamantul a introdus reclamații civile nereușite împotriva Consiliului municipal Petropavlovsk-Kamchatsk. Aceste proceduri s-au încheiat cu hotărârea Curții Regionale Kamchatka din 17 iunie 2004. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-04-12
0,94
CASE OF KLETSOVA v. RUSSIA
cererea civilă a reclamantului pentru difamare împotriva Oficiului Procurorului din regiunea Volgograd și a acordat 300 de ruble ruse („RUR”). Premiul a fost achitabil de către Trezoreria Federației Ruse. Hotărârea nu a fost apelată și a de
CtEDO 2018-12-18
0,93
CASE OF KULBASHIN v. RUSSIA
ții Regionale a acordat cererea, a anulat hotărârile din 5 mai și 27 mai. Iulie 2005, astfel cum a fost eliberat în încălcarea legii procedurale și de fond, și a ordonat ca cazul să fie reexaminat de către instanța de primă instanță. 21. Re
CtEDO 2008-11-14
0,93
AFFAIRE JOUK c. RUSSIE
, tribunalul orașului Dalapaevsk (în continuare tribunalul din Aglaievsk a acceptat cererea reclamantului în privința unei societăți private numite Aglaevskstroi În acest caz, reclamantul nu s-a pronunțat în fața instanței de judecată împot
CtEDO 2010-07-29
0,93
CASE OF GALINA KUZNETSOVA v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1948 și locuiește în Zarubino în regiunea Primorye. La 12 februarie 2001, Curtea de district Khasanskiy din regiunea Primarye (Curtea de district) a acordat parțial acțiunii reclamantei împotriva unei companii muni
CtEDO 2010-04-08
0,93
CASE OF BULYCHEVY v. RUSSIA
Reclamanții s-au născut în 1956, 1956 și 1983, respectiv, și trăiesc în Lipetsk. Reclamanții sunt un cuplu căsătorit și fiul lor. Reclamanții au trăit într-un apartament care în 1992 a devenit nepotrivit pentru a trăi datorită despăgubirii
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă