ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 214/2019

După deliberare, asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2016/a1, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (A.A.A.S.) a solicitat, în baza art. 719 alin. (1) și următ. C. proc. civ., suspendarea executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a admis cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 371A din 20 aprilie 2017, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/2016, formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimații A., B., C. și D. A dispus suspendarea executării deciziei civile menționate până la soluționarea contestației la titlu, ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016

Împotriva acestei încheieri recurenții A., B., C. și D. au declarat recurs la data de 3 iulie 2018 (data poștei). Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 12 iulie 2018, sub nr. x/2016/a1.1.

Prin motivele de recurs, depuse la dosar la data de 12 iulie 2018, printr-un memoriu separat, în condițiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) teza a II-a C. proc. civ., recurenții au arătat că, în mod nejustificat, a dispus curtea de apel suspendarea executării titlului executoriu, reținând că au fost deja despăgubiți prin acțiunile deținute de autorul lor la E. prin Ordinul nr. 823 din 23 mai 2006, emis de Ministerul Finanțelor Publice, în condițiile art. 31 din Legea nr. 10/2001, despăgubire care ar acoperi și imobilul la care se referă decizia pusă în executare.

Au susținut că aspectul reținut de curtea de apel nu reprezintă un motiv temeinic pentru suspendarea executării, fiind de natură să pună în discuție chestiuni care vizează fondul cauzei, soluționate în mod definitiv.

Or, prin Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, intimata a fost obligată să emită decizia cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii pentru imobilul preluat abuziv de stat. Dispozitivul acestei hotărâri este clar în ceea ce privește conținutul și limitele sale, fiind inadmisibil, în opina recurenților, să se lămurească decizia, în sensul înlăturării obligației stabilite în sarcina intimatei.

Împrejurarea că prin punerea în executare a titlului executoriu s-ar ajunge la o dublă despăgubire a recurenților a fost apreciată că nu poate face obiectul analizei instanței învestite cu soluționarea contestației la executare, fiind o chestiune care vizează fondul cauzei, de natură să repună în discuție o hotărâre judecătorească definitivă.

Recurenții au susținut că, în mod greșit, curtea de apel a reținut că motivul invocat în susținerea cererii de suspendare a executării reclamă aspecte străine de fondul cauzei, soluționat definitiv, întrucât au fost supuse analizei de către instanță la momentul pronunțării asupra acestuia.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 719 alin. (6) C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la data de 5 octombrie 2018, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat respingerea recursului, ca rămas fără obiect, învederând că Dosarul nr. x/2016 a fost soluționat definitiv.

Examinând recursul în raport de actele și lucrările dosarului și de solicitarea intimatei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în sensul respingerii acestuia, ca rămas fără obiect, Înalta Curte reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, la data de 21 noiembrie 2014, sub nr. x/2014, reclamanții A., B., D. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, anularea deciziei eliberate de aceasta, comunicată prin adresa nr. x/28.10.2014, prin care s-a dispus respingerea cererii reclamanților, întemeiată pe dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, și obligarea la emiterea deciziei cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 67.824 mp teren și construcția F., împreună cu anexele, situate în comuna Ghidigeni, jud. Vrancea.

Prin Decizia civilă nr. 700 A din 11 octombrie 2016, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, evocând fondul, în Dosarul nr. x/2014, a anulat Sentința civilă nr. 370 din 16 martie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, și a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanții A., B., C. și D., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, la data de 29 noiembrie 2016, sub nr. x/2016, revizuenții A., B., C. și D. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, anularea Deciziei civile nr. 700 A din 11 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

În motivarea cererii, au arătat, în esență, că prin Decizia nr. 14/A din 1 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Galați, menținută de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 960 din 25 martie 2014, s-a stabilit, irevocabil, că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile legii speciale, pentru suprafața de 67.824 mp teren și construcția F., împreună cu anexele.

Prin Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire, ca nefondată. A admis cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C. și D. împotriva Deciziei civile nr. 700 A din 11 octombrie 2016, pronunțată de aceeași instanță, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului. A schimbat în tot Decizia civilă nr. 700 A din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în sensul că a admis cererea de chemare în judecată, a anulat decizia eliberată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului din 28 octombrie 2014, obligând-o pe aceasta să emită decizia cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 67.824 mp teren și construcția F., împreună cu anexele, situate în comuna Ghidigeni, jud. Vrancea.

Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2016/a1, petenta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat suspendarea executării silite, conform art. 719 alin. (1) și următ. C. proc. civ., până la soluționarea definitivă a contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, înregistrată sub nr. x/2016/a1.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, obiect al recursului pendinte, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu, constând în Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, formulată de contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în contradictoriu cu intimații A., B., C. și D. A fost dispusă suspendarea executării deciziei civile menționate până la soluționarea contestației la titlu ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs recurenții A., B., C. și D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

La data de 5 octombrie 2018, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, ca rămas fără obiect, învederând că, prin Decizia nr. 82 din 24 septembrie 2018, comunicată recurenților prin adresa din 25 septembrie 2018, și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, astfel lămurită în Dosarul nr. x/2016.

Anexată întâmpinării, intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus la dosar Decizia nr. x din 24 septembrie 2018, prin care a propus, în baza Deciziei civile nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, lămurită prin încheierea din 14 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent recurenților A., B., C. și D., pentru suprafața de 67.824 mp teren și construcția F., împreună cu anexele, situate în comuna Ghidigeni, jud. Vrancea, la stabilirea acestora urmând a fi avute în vedere, dacă este cazul, despăgubirile primite anterior de recurenți, reprezentând contravaloarea acțiunilor corespunzătoare activelor menționate. Totodată, a dispus înaintarea deciziei, împreună cu documentele aferente, Secretariatului Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor, conform dispozițiilor art. 21 din Legea nr. 165/2013.

Față de aspectele învederate, Înalta Curte reține că, fiind soluționată cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului titlului executoriu, până la soluționarea căreia s-a dispus suspendarea executării silite contestate, demersul procesual al recurenților a rămas fără obiect, ceea ce înseamnă că solicitarea formulată de intimata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului prin întâmpinare este întemeiată, urmând a fi admisă.

Așadar, se constată că încheierea din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016, prin care a fost admisă cererea de suspendare a executării silite a titlului executoriu, constând în Decizia civilă nr. 371 A din 20 aprilie 2017, pronunțată de aceeași instanță în același dosar, nu mai poate produce efecte juridice.

În consecință, pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca rămas fără obiect, recursul declarat de recurenții A., B., C. și D. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 29 iunie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - NN