ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 245/2009
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 245/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 27 mai 2008 reclamanții
A.G., A.F., A.M., B.Ș., B.I., C.F., C.G., C.P.A., D.D., D.G., Ș.D.R., D.M
.
, D.J., D.C., G.E., G.P., I.L., M.D.,
M.I., M.G. și D.C., judecători la Curtea de Apel Pitești, au chemat în judecată
M.J., solicitând obligarea acestuia să emită „ordin pentru efectuarea plății”
drepturilor lor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile.
În motivarea acțiunii
reclamanții arată că prin sentința civilă nr. 699/ CM din 31 octombrie 2007,
606/ CM din 9 octombrie 2007 și nr. 815 C.M. din 28 noiembrie 2007, pronunțate
de Tribunalul Argeș le-au fost recunoscute drepturile la plata sumelor
reprezentând sporul de risc și suprasolicitare, creșterile salariale aferente
anului 2007 și sporul de confidențialitate.
Se mai arată, că aceste
hotărâri trebuiesc puse în executare de către M.J., prin emiterea unui ordin.
Curtea de Apel Pitești, secția
comercială și de contencios și fiscal, prin sentința civilă nr. 98/F/C din 25
iunie 2008 a admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâtul să
emită ordinul solicitat.
În considerentele sentinței
se reține că, hotărârile judecătorești deținute de aceștia sunt definitive și
executorii de drept, din lunile octombrie și respectiv noiembrie 2007, iar executarea
acestora nu a început până la data de 27 mai 2007, când a fost introdusă
acțiunea și nici după aceea.
Împotriva acestei hotărâri a
declarat recurs Ministerul Justiției, susținând în esență că aceasta este
nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor O.U.G. nr. 75/2008, potrivit
cărora plata drepturilor de natură salarială stabilite se va face eșalonat.
Sub un alt aspect se arată
că solicitarea reclamanților este o problemă de executare care este posibilă
numai în măsura în care în buget sunt alocate sume cu această destinație.
Se mai susține că în mod
greșit instanța de fond a reținut refuzul nejustificat de a plăti obligațiile
stabilite prin hotărâri judecătorești, că emiterea O.U.G. nr. 75/2008 este doar
o modalitate de stabilire a condițiilor legale în care se vor efectua aceste
plăți.
Recursul este fondat pentru
considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 304
pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, când
hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea
sau aplicarea greșită a legii.
Dispozițiile alin. (2) al art.
306 prevăd că, motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de
instanța de recurs care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților.
În ședința publică din 13
ianuarie 2009, când a rămas cauza în pronunțarea nici una dintre părți nu a
fost prezentă.
Din oficiu, Curtea constată
că obiectul pricinii îl constituie plata sumelor prevăzute în titluri executorii,
reprezentate de hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile, pronunțate
de instanța civilă.
În conformitate cu
prevederile art. 373 C. proc. civ., hotărâri judecătorești și celelalte titluri
executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția
judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea.
Alin. (2) precizează că
instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face
executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel.
Așa fiind, în mod greșit
reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind
contenciosul administrativ.
Hotărârea instanței de fond
fiind dată cu încălcarea legii, se va admite recursul declarat de pârât și se
va modifica sentința atacată în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii
formulate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de
M.J. împotriva sentinței civile nr. 98/F/C din 25 iunie 2008 a Curții de Apel
Pitești.
Modifică sentința atacată în
sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții A.G., A.F., A.M., B.Ș., B.I.,
C.F., C.G., C.P.A., D.D., D.G., Ș.D.R., D.M
.
, D.J., D.C., G.E., G.P., I.L., M.D.,
M.I., M.G. și D.C. ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 20 ianuarie 2009.