ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 245/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 27 mai 2008 reclamanții A.G., A.F., A.M., B.Ș., B.I., C.F., C.G., C.P.A., D.D., D.G., Ș.D.R., D.M . , D.J., D.C., G.E., G.P., I.L., M.D., M.I., M.G. și D.C., judecători la Curtea de Apel Pitești, au chemat în judecată M.J., solicitând obligarea acestuia să emită „ordin pentru efectuarea plății” drepturilor lor salariale stabilite prin hotărâri judecătorești irevocabile. În motivarea acțiunii reclamanții arată că prin sentința civilă nr. 699/ CM din 31 octombrie 2007, 606/ CM din 9 octombrie 2007 și nr. 815 C.M. din 28 noiembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Argeș le-au fost recunoscute drepturile la plata sumelor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare, creșterile salariale aferente anului 2007 și sporul de confidențialitate.

Se mai arată, că aceste hotărâri trebuiesc puse în executare de către M.J., prin emiterea unui ordin. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios și fiscal, prin sentința civilă nr. 98/F/C din 25 iunie 2008 a admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat pârâtul să emită ordinul solicitat. În considerentele sentinței se reține că, hotărârile judecătorești deținute de aceștia sunt definitive și executorii de drept, din lunile octombrie și respectiv noiembrie 2007, iar executarea acestora nu a început până la data de 27 mai 2007, când a fost introdusă acțiunea și nici după aceea. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Justiției, susținând în esență că aceasta este nelegală, fiind dată cu încălcarea prevederilor O.U.G.

nr. 75/2008, potrivit cărora plata drepturilor de natură salarială stabilite se va face eșalonat. Sub un alt aspect se arată că solicitarea reclamanților este o problemă de executare care este posibilă numai în măsura în care în buget sunt alocate sume cu această destinație. Se mai susține că în mod greșit instanța de fond a reținut refuzul nejustificat de a plăti obligațiile stabilite prin hotărâri judecătorești, că emiterea O.U.G. nr. 75/2008 este doar o modalitate de stabilire a condițiilor legale în care se vor efectua aceste plăți. Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Dispozițiile alin. (2) al art. 306 prevăd că, motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs care însă este obligată să le pună în dezbaterea părților. În ședința publică din 13 ianuarie 2009, când a rămas cauza în pronunțarea nici una dintre părți nu a fost prezentă. Din oficiu, Curtea constată că obiectul pricinii îl constituie plata sumelor prevăzute în titluri executorii, reprezentate de hotărâri judecătorești, definitive și irevocabile, pronunțate de instanța civilă. În conformitate cu prevederile art. 373 C. proc. civ., hotărâri judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția judecătoriei în care urmează să se efectueze executarea.

Alin. (2) precizează că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel. Așa fiind, în mod greșit reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. Hotărârea instanței de fond fiind dată cu încălcarea legii, se va admite recursul declarat de pârât și se va modifica sentința atacată în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii formulate de reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de M.J. împotriva sentinței civile nr. 98/F/C din 25 iunie 2008 a Curții de Apel Pitești. Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanții A.G., A.F., A.M., B.Ș., B.I., C.F., C.G., C.P.A., D.D., D.G., Ș.D.R., D.M . , D.J., D.C., G.E., G.P., I.L., M.D., M.I., M.G. și D.C. ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009.