ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3835/2008

Asupra recursului de față, constată: Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2006, reclamanta B.(căsătorită S.)G. a cerut anularea dispoziției de respingere a notificării nr. 4485 din 27 decembrie 2005 emisă de Primarul General al Municipiul București și obligarea acestuia să emită o nouă dispoziție privind acordarea despăgubirilor solicitate, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă nr. 394 din 23 martie 2006, Tribunalul București, secția a IV a civilă a respins cererea, reținând că regimul juridic al terenului în litigiu, preluat în proprietatea statului în baza art. 30 alin. (2) din Legea nr. 58/1974, este reglementat prin dispozițiile art. 36 alin. (4) și art. 23 din Legea nr. 18/1991, caz în care, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în procedura Legii nr. 10/2001.

Prin decizia civilă nr. 195 din 27 martie 2007, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, pentru aceleași considerente ca și cele reținute de prima instanță. Decizia menționată a fost comunicată reclamantei la data de 2 mai 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila 28 dosar. La data de 18 mai 2007, împotriva deciziei menționate reclamanta a declarat o cale de atac nemotivată, intitulată "contestație în anulare", înregistrată la Curtea de Apel București. Calea de atac a fost calificată recurs și a fost înaintată de curtea de apel spre competentă soluționare ÎCCJ, prin încheierea din 18 septembrie 2007. La data de 18 septembrie 2007, reclamanta a depus la dosar o "precizare" prin care a arătat că a înțeles să declare calea de atac a recursului și a indicat criticile pe care înțelege să le formuleze împotriva deciziei recurate.

La termenul de judecată din data de 11 iunie 2008, din oficiu, Înalta Curte a pus în discuție și a rămas în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: În drept, potrivit art. 303 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. în cazul în care nu a fost motivat în termenul legal, potrivit art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., recursul este nul, cu excepția cazului în care ar fi date motive de ordine publică. În speță, hotărârea motivată pronunțată de instanța de apel a fost comunicată reclamantei, la domiciliul pe care l-a indicat, la data de 2 mai 2007, caz în care termenul de 15 zile în care trebuia să formuleze recurs și să depună motivele s-a împlinit la data de 18 mai 2007. Or, deși a declarat în termen recursul, adică la data de 18 mai 2007, reclamanta a formulat motivele de recurs abia la data de 18 septembrie 2007, cu mult după expirarea termenului legal, caz în care, constatând și că în speță nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte urmează a constata, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc.

civ., nulitatea recursului dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Constată nul recursul declarat de reclamanta S.G. împotriva deciziei nr. 195 din 27 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 iunie 2008. ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE Șl JUSTIȚIE SECȚIA CIVILĂ Șl DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ Decizia nr.3835 Dosar nr. 6654/3/2006 Ședința publică de la 11 iunie 2008 Adina Nicolae - Președinte Valeria Popov - Judecător Lavinia Curelea - Judecător Mirela Moisin - Magistrat Asistent S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Schiau Gabriela împotriva deciziei nr. 195/27 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București - secția a IV-a civilă. La apelul nominal se prezintă recurenta reclamantă prin avocat Valentin Bucur și intimata pârâtă Primăria Municipiului București prin Primarul General, reprezentată de consilier juridic Scurtescu Cristina.

Procedura de citare este legal îndeplinită. Curtea invocă din oficiu nulitatea recursului, în principal pentru tardivitatea motivării și, în subsidiar, pentru neîncadrarea criticilor în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ.. Avocat Valentin Bucur pune concluzii de respingere a excepției invocate din oficiu susținând că recursul a fost motivat corespunzător în termenul legal. Consilier juridic Scurtescu Cristina solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului. ÎNALTA CURTE, asupra recursului de față, constată: Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie 2006, reclamanta B.(căsătorită S.)G. a cerut anularea dispoziției de respingere a notificării nr. 4485/27 decembrie 2005 emisă de Primarul General al Municipiul București și obligarea acestuia să emită o nouă dispoziție privind acordarea despăgubirilor solicitate, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr.394/23 martie 2006, Tribunalul București - secția a IV a civilă a respins cererea, reținând că regimul juridic al terenului în litigiu, preluat în proprietatea statului în baza art. 30 alin.2 din Legea nr. 58/1974, este reglementat prin dispozițiile art. 36 alin. 4 și art. 23 din Legea nr. 18/1991, caz în care, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în procedura Legii nr. 10/2001. Prin decizia civilă nr. 195/27 martie 2007, Curtea de Apel București secția a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, pentru aceleași considerente ca și cele reținute de prima instanță. Decizia menționată a fost comunicată reclamantei la data de 2 mai 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila 28 dosar.

La data de 18 mai 2007, împotriva deciziei menționate reclamanta a declarat o cale de atac nemotivată, intitulată "contestație în anulare", înregistrată la Curtea de Apel București.