ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3835/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3835/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 20 februarie
2006,
reclamanta B.(căsătorită S.)G. a cerut anularea
dispoziției de respingere a notificării nr. 4485 din 27 decembrie 2005 emisă de
Primarul General al Municipiul București și obligarea acestuia să emită o nouă
dispoziție privind acordarea despăgubirilor solicitate, cu cheltuieli de
judecată.
Prin sentința civilă nr. 394 din 23 martie 2006,
Tribunalul București, secția a
IV
a civilă
a respins cererea, reținând că regimul juridic al terenului în litigiu,
preluat în proprietatea statului în baza art. 30 alin. (2) din Legea nr.
58/1974, este reglementat prin dispozițiile art. 36 alin. (4) și art. 23 din
Legea nr. 18/1991, caz în care, reclamanta nu are calitatea de persoană
îndreptățită la măsuri reparatorii în procedura Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 195 din 27 martie 2007,
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,
a respins,
ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, pentru aceleași considerente ca și
cele reținute de prima instanță.
Decizia menționată a fost comunicată
reclamantei la data de 2 mai 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila
28 dosar.
La data de 18 mai 2007, împotriva deciziei
menționate reclamanta a declarat o cale de atac nemotivată, intitulată
"contestație în anulare", înregistrată la Curtea de Apel București.
Calea de atac a fost calificată recurs și a
fost înaintată de curtea de apel spre competentă soluționare ÎCCJ, prin
încheierea din 18 septembrie 2007.
La data de 18 septembrie 2007, reclamanta a
depus la dosar o "precizare" prin care a arătat că a înțeles să
declare calea de atac a recursului și a indicat criticile pe care înțelege să
le formuleze împotriva deciziei recurate.
La termenul de judecată din data de 11 iunie
2008,
din oficiu, Înalta Curte a pus în discuție și a
rămas în pronunțare cu privire la excepția nulității recursului.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte
constată următoarele:
În drept, potrivit art. 303 alin. (1) și (2) C.
proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul
termenului de recurs iar termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la
comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Conform art. 301 C. proc. civ., termenul de
recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu
dispune altfel. în cazul în care nu a fost motivat în termenul legal, potrivit
art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul, cu excepția cazului în
care ar fi date motive de ordine publică.
În speță, hotărârea motivată pronunțată de
instanța de apel a fost comunicată reclamantei, la domiciliul pe care l-a
indicat, la data de 2 mai 2007, caz în care termenul de 15 zile în care trebuia
să formuleze recurs și să depună motivele s-a împlinit la data de 18 mai 2007.
Or, deși a declarat în termen recursul, adică
la data de 18 mai 2007, reclamanta a formulat motivele de recurs abia la data
de 18 septembrie 2007, cu mult după expirarea termenului legal, caz în care,
constatând și că în speță nu sunt date motive de ordine publică, Înalta Curte
urmează a constata, în raport de dispozițiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ.,
nulitatea recursului dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de
reclamanta S.G. împotriva deciziei nr. 195 din 27 martie 2007 pronunțată de
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi
11 iunie 2008.
ROMÂNIA
ÎNALTA
CURTE DE CASAȚIE Șl JUSTIȚIE SECȚIA CIVILĂ Șl DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia
nr.3835 Dosar
nr. 6654/3/2006
Ședința publică de la 11 iunie 2008
Adina
Nicolae - Președinte
Valeria
Popov - Judecător
Lavinia
Curelea - Judecător
Mirela
Moisin - Magistrat Asistent
S-a luat în examinare recursul declarat de
reclamanta Schiau Gabriela împotriva deciziei nr. 195/27 martie 2007 pronunțată
de Curtea de Apel București - secția a IV-a civilă.
La apelul nominal se prezintă recurenta
reclamantă prin avocat Valentin Bucur și intimata pârâtă Primăria Municipiului
București prin Primarul General, reprezentată de consilier juridic Scurtescu
Cristina.
Procedura
de citare este legal îndeplinită.
Curtea invocă din oficiu nulitatea recursului,
în principal pentru tardivitatea motivării și, în subsidiar, pentru
neîncadrarea criticilor în motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ..
Avocat Valentin Bucur pune concluzii de
respingere a excepției invocate din oficiu susținând că recursul a fost motivat
corespunzător în termenul legal.
Consilier juridic Scurtescu Cristina solicită
admiterea excepției și constatarea nulității recursului.
ÎNALTA CURTE,
asupra
recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 20
februarie 2006,
reclamanta B.(căsătorită S.)G. a cerut
anularea dispoziției de respingere a notificării nr. 4485/27 decembrie 2005
emisă de Primarul General al Municipiul București și obligarea acestuia să
emită o nouă dispoziție privind acordarea despăgubirilor solicitate, cu
cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.394/23 martie 2006,
Tribunalul București - secția a
IV
a civilă
a respins cererea, reținând că regimul juridic al terenului în litigiu,
preluat în proprietatea statului în baza art. 30 alin.2 din Legea nr. 58/1974,
este reglementat prin dispozițiile art. 36 alin. 4 și art. 23 din Legea nr.
18/1991, caz în care, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri
reparatorii în procedura Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 195/27 martie 2007,
Curtea de Apel București secția a IV-a civilă
a respins,
ca nefondat, apelul declarat de reclamantă, pentru aceleași considerente ca și
cele reținute de prima instanță.
Decizia menționată a fost comunicată
reclamantei la data de 2 mai 2007, conform dovezii de comunicare aflată la fila
28 dosar.
La data de 18 mai 2007, împotriva
deciziei menționate reclamanta a declarat o cale de atac nemotivată, intitulată
"contestație în anulare", înregistrată la Curtea de Apel București.