ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2805/2008

Deliber â nd asupra recursului de fa ță : Din examinarea actelor ș i lucr ă rilor cauzei constat ă urm ă toarele: Prin sentin ț a civil ă nr. 2458 din 28 noiembrie 2006, Tribunalul Constanta a admis ac ț iunea formulat ă de reclaman ț ii V.A.M. ș i M.G., î n contradictoriu cu Primarul municipiului Constan ț a ș i a fost obligat p â r â tul s ă r ă spund ă prin dispozi ț ie/decizie motivat ă asupra notific ă rii adresate de reclaman ț i, î n temeiul Legii nr. 10/2001, privind imobilul situat î n Constan ț a. Pentru a pronun ț a aceast ă hot ă r â re, tribunalul a re ț inut c ă î n dosarul nr. 409/2006 calitate de reclamant a avut numitul G.A. Cererea formulat ă de reclaman ț ii din prezenta cauz ă a fost disjuns ă de cererea reclamantului G.A., form â ndu-se prezentul dosar, iar G.A.

a formulat cerere de interven ț ie î n aceast ă cauz ă . Cererea a fost respins ă prin î ncheierea din 31 octombrie 2006. A re ț inut tribunalul, c ă reclaman ț ii au formulat notificarea nr. 3182 din 9 noiembrie 2001, iar p â r â tul nu a solu ț ionat-o, de ș i avea obliga ț ia s ă o solu ț ioneze î n termenul prev ă zut de art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Termenul de 60 de zile prev ă zut de acest text vizeaz ă î ndeplinirea unei obliga ț ii ș i nu se poate prelungi sine die . Or, î n spe ță , au trecut peste 5 ani de c â nd reclaman ț ii au formulat notificarea, iar, potrivit art. 38 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicat ă , tergiversarea nejustificat ă a solu ț ion ă rii notific ă rii persoanei î ndrept ăț ite constituie contraven ț ie.

Curtea de Apel Constan ț a, prin decizia civil ă nr. 158/C din 7 mai 2007, a respins apelul declarat de p â r â tul Primarul municipiului Constanta, re ț in â nd c ă reclaman ț ii V.A.M. ș i M.G. sunt mo ș tenitorii defunctei M.E., sor ă cu E.M., al ă turi de G.A., care de ț ine o hot ă r â re irevocabil ă pentru o cot ă parte din imobilul situat î n Constanta. Av â nd aceast ă calitate, reclaman ț ii justific ă un interes î n promovarea ac ț iunii, iar cererea de interven ț ie formulat ă de G.A.

a fost respins ă de c ă tre prima instan ță , deoarece acesta „ este î n posesia unei hot ă r â ri irevocabile". A mai re ț inut instan ț a de apel c ă , î n adoptarea Legii nr. 10/2001, s-a instituit o procedur ă prealabil ă . Faza judiciar ă î ncepe dac ă persoana î ndrept ăț it ă este nemul ț umit ă de actul prin care s-a finalizat faza administrativ ă , iar persoana interesat ă poate s ă solicite î n instan ță obligarea persoanei de ț in ă toare s ă r ă spund ă la notificare. Termenul de 60 de zile prev ă zut pentru solu ț ionarea notific ă rii este imperativ ș i nu de recomandare, iar unitatea de ț in ă toare este obligat ă s ă se pronun ț e asupra notific ă rii, oricare ar fi m ă sura reparatorie acordat ă ș i chiar dac ă i se refuz ă notificatorului dreptul la aceste m ă suri.

î mpotriva acestor hot ă r â ri au declarat recurs, Primarul municipiului Constan ț a, Consiliul local al municipiului Constan ț a ș i Municipiul Constan ț a care, f ă r ă s ă invoce vreun motiv de recurs, au ar ă tat c ă prin cererea î nregistrat ă sub nr. 406/2008 G.A. a solicitat s ă se dispun ă restituirea î n natur ă a imobilului situat î n Constan ț a, sus ț in â nd c ă , de ș i Primarul municipiului Constan ț a a fost obligat printr-o hot ă r â re definitiv ă ș i irevocabil ă s ă solu ț ioneze notificarea prin emiterea unei dispozi ț ii, acesta nu s-a conformat. Intima ț ii-reclaman ț i din prezenta cauz ă au formulat cerere de interven ț ie î n interes propriu, prin care au solicitat restituirea î n natur ă a cotei p ă r ț i ce li se cuvine î n calitate de mo ș tenitori, al ă turi de reclamant.

Excep ț ia prematurit ăț ii cererii formulat ă de reclamantul G.A. a fost admis ă prin sentin ț a civil ă nr. 1212 din 6 iunie 2006, î ns ă , de ș i recuren ț ii au sus ț inut c ă cererea intervenien ț ilor V.A.M. ș i M.G. urma aceea ș i soart ă , aceast ă cerere a fost disjuns ă , fiind î nregistrat ă sub nr. 3093/2006. Au sus ț inut recuren ț ii, c ă nu putea opera disjungerea î n condi ț iile î n care ambele cereri aveau acela ș i obiect, iar prima instan ță nu a motivat disjungerea ș i neluarea î n discu ț ie a excep ț iei prematurit ăț ii cererii de interven ț ie. Recuren ț ii au mai ar ă tat c ă ac ț iunea reclaman ț ilor din prezenta cauz ă , care sus ț in c ă sunt rudele numitului G.A., venind la mo ș tenirea fostei proprietare E.M., este lipsit ă de interes, deoarece G.A.

este î n posesia unei hot ă r â ri judec ă tore ș ti irevocabile, prin care primarul a fost obligat s ă emit ă o dispozi ț ie, iar notificarea formulat ă de acesta este conexat ă cu cea formulat ă de intimații-reclamanți. Dup ă disjungere nu s-au avut î n vedere p â r âț ii din ac ț iunea principal ă , care trebuiau cita ț i, dup ă care s ă se pun ă î n discu ț ie noul cadru procesual „ prin invocarea excep ț iilor de lips ă calitate procesual pasiv ă ș i apoi, modificarea cererii de chemare î n judecat ă (din restituirea cotei î n obligarea la emiterea dispozi ț iei)". Recuren ț ii au ar ă tat c ă nu s-a examinat dac ă reclaman ț ii V. ș i M. îș i justific ă calitatea procesual ă activ ă , î n lipsa c ă reia nu se poate cerceta pricina pe fond.

Lipsa de interes a acestora se raporteaz ă la î mprejurarea c ă exist ă deja o hot ă r â re de obligare a primarului la emiterea unei dispozi ț ii, pronun ț at ă la cererea numitului G.A., ale c ă rei efecte „ opereaz ă ș i î n favoarea lui V. ș i M.", iar instan ț a de apel nu s-a preocupat s ă examineze celelalte aspecte din motivele de apel. Analiz â nd recursul, î n limita criticilor formulate care fac posibil ă î ncadrarea î n art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constat ă c ă nu este fondat. Disjungerea cererii de interven ț ie formulat ă de V.A.M. ș i M.G. s-a hot ă r â t prin sentin ț a civil ă nr. 1212 din 6 iunie 2006 a Tribunalului Constan ț a ( neatacat ă cu apel ), î n baza art. 55 C. proc.

civ. Apelul a fost declarat numai î mpotriva sentin ț ei civile nr. 2458 din 28 noiembrie 2006 a Tribunalului Constan ț a, prin care s-a solu ț ionat cererea disjuns ă , iar î n aceast ă sentin ță instan ț a nu avea obliga ț ia s ă arate motivele pentru care printr-o alt ă hot ă r â re s-a dispus disjungerea. De altfel, fa ță de natura cererii, interven ț ie î n interes propriu, ș i de prevederile art. 55 C. proc. civ., ea putea fi judecat ă separat. Textul dispune „ Interven ț ia se judec ă o dat ă cu cererea principal ă . C â nd î ns ă judecarea cererii ar fi î nt â rziat ă prin interven ț ia î n interes propriu, instan ț a poate hot ă r î desp ă r ț irea ei spre a fi judecat ă deosebit". Cererea disjuns ă , formulat ă de titularii ei V.A.M.

ș i M.G. cu scopul de a- ș i valorifica dreptul pretins prin notificarea transmis ă î n temeiul Legii nr. 10/2001, corect a fost solu ț ionat ă î n contradictoriu cu Primarul municipiului Constan ț a, î n raport cu propriul interes juridic al intervenien ț ilor, deoarece prin cererea aflat ă la fila 135 din dosarul tribunalului s-a solicitat ca acest p â r â t s ă fie obligat s ă emit ă dispozi ț ie prin care s ă dispun ă restituirea î n natur ă sau prin echivalent (pentru partea din imobil î nstr ă inat ă ) a cotei p ă r ț i din imobil ce li se cuvine.

Solu ț ia admiterii ac ț iunii, pronun ț at ă de prima instan ță , p ă strat ă prin decizia instan ț ei de apel, este legal ă . Intima ț ii, care au formulat notificare pentru valorificarea cotei lor din imobil, justific ă interes î n cererea care are ca obiect obligarea primarului s ă solu ț ioneze notificarea î n sensul solicit ă rii lor, chiar dac ă exist ă o hot ă r â re judec ă toreasc ă prin care primarul a fost obligat s ă solu ț ioneze ș i cererea altui coproprietar privitoare la acela ș i imobil, deoarece fiecare coproprietar urm ă re ș te s ă - ș i valorifice dreptul asupra cotei sale din bun, iar, conform art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, î n ipoteza î n care unii mo ș tenitori nu au urmat procedura prev ă zut ă de lege, de cotele lor profit ă ceilal ț i mo ș tenitori.

Excep ț ia prematurit ăț ii a fost invocat ă din oficiu, î n dosarul nr. 409/2006, numai î n privin ț a cererii formulate de reclamantul G.A., î n beneficiul c ă ruia exist ă o hot ă r â re de obligare a primarului s ă emit ă dispozi ț ie ș i a fost admis ă î n raport de obiectul ac ț iunii, obligarea p â r âț ilor s ă dispun ă restituirea î n natur ă a imobilului. Cererea intervenien ț ilor, judecat ă separat prin disjungere, calificat ă de instan ță ca o cerere pentru executarea de c ă tre primar a obliga ț iei de a emite dispozi ț ie motivat ă asupra notific ă rii adresat ă de reclamant, are alt obiect dec â t cel al cererii formulate de numitul G.A., iar, fa ță de certificatele de mo ș tenitor depuse la dosar, de notificarea formulat ă de intima ț i ș i de celelalte î nscrisuri invocate de ace ș tia, corect a fost obligat Primarul municipiului Constan ț a s ă emit ă dispozi ț ie pentru solu ț ionarea notific ă rii.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de Primarul municipiului Constan ț a, Consiliul local Constan ț a ș i Municipiul Constan ț a prin primar va fi respins. PENTRU

ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge recursul declarat de Primarul municipiului Constan ț a, Consiliul local Constan ț a ș i Municipiul Constan ț a, prin primar î mpotriva deciziei nr. 158/C din 7 mai 2007 a Cur ț ii de Apel Constan ț a, sec ț ia civil ă , minori ș i familie, litigii de munc ă ș i asigur ă ri sociale ș i a sentin ț ei nr. 2458 din 28 noiembrie 2006 a Tribunalului Constanta, sec ț ia civil ă . Irevocabil ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , ast ă zi 8 mai 2008.