ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2144/2018

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2016, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecării apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 5601 din data de 01.06.2016 a Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Împotriva încheierii de ședință din data 28 noiembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a declarat recurs reclamantul A. În cuprinsul cererii de recurs, recurentul arată faptul că, din motive de sănătate, nu a reușit să depună cererea de neprezentare în fața instanței de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 223 din C. proc.

civ. În continuarea motivării cererii de recurs se face o expunere succintă a situației de fapt și sunt formulate critici care vizează fondul cauzei deduse judecății, fără a fi indicate motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 488 din C. proc. civ. Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin rezoluția din data de 07.02.2018, comunicarea cererii de recurs către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare, precum și întocmirea raportului prevăzut de dispozițiile art. 493 din C. proc. civ., după efectuarea formalităților de comunicare menționate de art. XV din Legea nr. 2/2010. Prin raportul întocmit la data de 19.03.2018, s-a reținut faptul că, în raport de dispozițiile art. 414 din C. proc.

civ., recursul este admisibil în principiu. Sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurentă în motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, s-a constatat că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. Completul de filtru, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 23.03.2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Conform dovezilor aflate, raportul a fost comunicat părților.

Părțile nu au depus punct de vedere la raport conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ. Prin rezoluția din data de 19.04.2018, s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 29.05.2018, în camera de consiliu, complet de filtru - CF 2, fără citarea părților, în temeiul art. 493 din C. proc. civ. Înalta Curte, fiind învestită cu soluționarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed: În cuprinsul cererii de recurs, recurentul arată faptul că, din motive de sănătate, nu a reușit să depună cererea de neprezentare în fața instanței de apel, în conformitate cu dispozițiile art. 223 din C. proc. civ. În continuarea motivării cererii de recurs se face o expunere succintă a situației de fapt și sunt formulate critici care vizează fondul cauzei deduse judecății, fără a fi indicate motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în dispozițiile art. 488 din C. proc.

civ. Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. Instanța învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate și dezvoltate într-o formă explicită și se referă la una din situațiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ. Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt și a nemulțumirilor părților cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) din C. proc.

civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Pe lângă cerința încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reține că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanței de apel în soluționarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanța de recurs. Or, obiectul recursului constituindu-l încheierea de ședință din data de 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțate în dosarul nr. x/2016, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispozițiile art. 488 C. proc.

civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raționamentul instanței în soluția de suspendare a judecării apelului declarat de reclamantul A., astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări. În concluzie, cum aspectele invocate de recurentul A. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conținutul hotărârii atacate și cum, în cauză, nu pot fi reținute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancțiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulității recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de ședință din data de 28 noiembrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțate în dosarul nr. x/2016. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2018.