ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2676/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 7 iunie 2006, reclamanții SC S. SA și M.T. au chemat în judecată pe pârâții M.F.P. și O.N.R.C., solicitând anularea actelor juridice vătămătoare indicate în acțiune, restabilirea situației anterioare acesteia, inclusiv obligarea la despăgubiri în cuantum de 4.401.985. lei, restituirea terenului în suprafață de 10.133,9 mp, a terenului în suprafață de 5.560,88 mp și a clădirilor situate pe aceste terenuri, obligarea înregistrării societății în R.C., obligarea pârâtelor la daune morale, sesizarea C.S.M. în scopul suspendării inspectorului S.D., obligarea Judecătoriei Slatina să soluționeze Dosarul nr. 11303/2005.

Prin sentința civilă nr. 741 din 16 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8660/54/2006 (număr vechi 1397/CAF/2006), Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea formulată. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel a reținut că, reclamanții au solicitat cercetarea legalității unei încheieri de dizolvare care nu constituie un act administrativ unilateral, ci un act jurisdicțional a cărui procedură de judecată, în ceea ce privește căile de atac, este reglementată de art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată. Încheierea de dizolvare nr. 967 din 21 aprilie 2005 a fost atacată cu recurs, ce a fost soluționat irevocabil în sensul respingerii. Excepția de nelegalitate vizează numai actele administrative unilaterale, nu și actele care emană de la judecătorul delegat.

Instanța de Fond a mai reținut că împotriva actelor de executare se poate formula contestație la executare, conform art. 169 și urm. C. proc. fisc. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC S. SA, invocând prevederile art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9 C. proc. civ. Recurenta consideră că Instanța de Fond a calificat greșit încheierea judecătorului delegat ca fiind act jurisdicțional, deoarece la registrul comerțului, judecătorul nu judecă, ci verifică. Încheierea de dizolvare a societății se judecă de tribunal, caz în care trebuia citată societatea. Judecătorul delegat a înregistrat greșit dizolvarea, doar pe baza propriei încheieri. Judecătorul fondului nu a citat C.N.C.D. și nu stăpânește cazurile în care se poate invoca inadmisibilitatea.

Recursul nu este fondat. Încheierea pronunțată de judecătorul delegat de la R.C. nu este act administrativ supus procedurii de atacare a Legii nr. 554/2004. Actul nu se încadrează nici în prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Asemenea acte sunt jurisdicționale astfel cum a decis și judecătorul fondului. Recurenta - reclamantă era obligată să urmeze procedura și calea de atac prevăzută de Legea nr. 26/1990, republicată și modificată. Încheierea de dizolvare a fost pronunțată în temeiul Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice, asociațiilor familiale și a persoanelor juridice, modificată și completată și a Legii nr. 26/1990, care permite judecătorului delegat să constate dizolvarea de drept a persoanelor juridice.

C.N.C.D. nu poate avea calitatea de pârât, față de obiectul acțiunii formulate. Motivul de recurs referitor la invocarea inadmisibilității acțiunii nu poate fi acceptat, acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată, o asemenea excepție neputând schimba soluția pronunțată. În consecință, Înalta Curte va aprecia că indicarea drept motive de recurs a prevederilor art. 304 pct. 5, 6, 7, 8, 9 C. proc. civ. este pur formală, neregăsindu-se în dezvoltarea acestor motive. Pe baza acestor considerente urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul formulat de SC S. SA împotriva sentinței nr. 741 din 16 noiembrie 2006 pronunțată în Dosarul nr. 8660/54/2006 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații M.F.P.( în prezent M.E.F.) și O.N.R.C., ca nefondat. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 mai 2007.