ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2676/2007
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2676/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 7 iunie 2006,
reclamanții SC S. SA și M.T. au chemat în judecată pe pârâții M.F.P. și O.N.R.C.,
solicitând anularea actelor juridice vătămătoare indicate în acțiune,
restabilirea situației anterioare acesteia, inclusiv obligarea la despăgubiri
în cuantum de 4.401.985. lei, restituirea terenului în suprafață de 10.133,9
mp, a terenului în suprafață de 5.560,88 mp și a clădirilor situate pe aceste
terenuri, obligarea înregistrării societății în R.C., obligarea pârâtelor la
daune morale, sesizarea C.S.M. în scopul suspendării inspectorului S.D.,
obligarea Judecătoriei Slatina să soluționeze Dosarul nr. 11303/2005.
Prin sentința civilă nr. 741
din 16 noiembrie 2006, pronunțată în Dosarul nr. 8660/54/2006 (număr vechi
1397/CAF/2006), Curtea de Apel Craiova a respins acțiunea formulată.
Pentru a se pronunța astfel,
Curtea de Apel a reținut că, reclamanții au solicitat cercetarea legalității
unei încheieri de dizolvare care nu constituie un act administrativ unilateral,
ci un act jurisdicțional a cărui procedură de judecată, în ceea ce privește
căile de atac, este reglementată de art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată.
Încheierea de dizolvare nr. 967
din 21 aprilie 2005 a fost atacată cu recurs, ce a fost soluționat irevocabil
în sensul respingerii.
Excepția de nelegalitate
vizează numai actele administrative unilaterale, nu și actele care emană de la
judecătorul delegat.
Instanța de Fond a mai
reținut că împotriva actelor de executare se poate formula contestație la
executare, conform art. 169 și urm. C. proc. fisc.
Împotriva acestei sentințe a
formulat recurs reclamanta SC S. SA, invocând prevederile art. 304 pct. 5, 6,
7, 8, 9 C. proc. civ.
Recurenta consideră că Instanța
de Fond a calificat greșit încheierea judecătorului delegat ca fiind act
jurisdicțional, deoarece la registrul comerțului, judecătorul nu judecă, ci
verifică.
Încheierea de dizolvare a
societății se judecă de tribunal, caz în care trebuia citată societatea.
Judecătorul delegat a
înregistrat greșit dizolvarea, doar pe baza propriei încheieri.
Judecătorul fondului nu a
citat C.N.C.D. și nu stăpânește cazurile în care se poate invoca
inadmisibilitatea.
Recursul nu este fondat.
Încheierea pronunțată de
judecătorul delegat de la R.C. nu este act administrativ supus procedurii de
atacare a Legii nr. 554/2004.
Actul nu se încadrează nici
în prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Asemenea acte sunt
jurisdicționale astfel cum a decis și judecătorul fondului.
Recurenta - reclamantă era
obligată să urmeze procedura și calea de atac prevăzută de Legea nr. 26/1990,
republicată și modificată.
Încheierea de dizolvare a
fost pronunțată în temeiul Legii nr. 359/2004 privind simplificarea
formalităților la înregistrarea în registrul comerțului a persoanelor fizice,
asociațiilor familiale și a persoanelor juridice, modificată și completată și a
Legii nr. 26/1990, care permite judecătorului delegat să constate dizolvarea de
drept a persoanelor juridice.
C.N.C.D. nu poate avea
calitatea de pârât, față de obiectul acțiunii formulate.
Motivul de recurs referitor
la invocarea inadmisibilității acțiunii nu poate fi acceptat, acțiunea fiind
respinsă ca neîntemeiată, o asemenea excepție neputând schimba soluția
pronunțată.
În consecință, Înalta Curte
va aprecia că indicarea drept motive de recurs a prevederilor art. 304 pct. 5,
6, 7, 8, 9 C. proc. civ. este pur formală, neregăsindu-se în dezvoltarea
acestor motive.
Pe baza acestor considerente
urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se
dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de
SC S. SA împotriva sentinței nr. 741 din 16 noiembrie 2006 pronunțată în Dosarul
nr. 8660/54/2006 de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și
fiscal, în contradictoriu cu intimații M.F.P.( în prezent M.E.F.) și O.N.R.C.,
ca nefondat.
Pronunțată, în ședință
publică, astăzi 24 mai 2007.