ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6812/2007

Deliberând asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr.

2836/2004, pe rolul Tribunalului Gorj, reclamantele H.M. și H.F. au chemat în

judecată pe pârâtele S.N.L.O. Oltenia și E.M.C. Jilț Mătăsari, pentru ca prin

sentința ce se va pronunța să fie obligate la măsuri reparatorii prin

echivalent, conform dispozițiilor art. 11 pct. 5 și 6 din Legea nr. 10/2001.

În motivarea acțiunii, reclamantele

au arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, au

formulat notificare, prin care au solicitat măsuri reparatorii în echivalent

pentru un imobil casă de locuit compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie,

pivniță, grajd, grădină cu pomi fructiferi, precum și pentru un teren în

suprafață de 2,20 ha și nici până în prezent intimatele nu au formulat nici un

răspuns.

Intimata S.N.L.O. Oltenia SA Târgu

Jiu a formulat întâmpinare și conform dispozițiilor art. 64 C. proc. civ., a

solicitat introducerea în cauză a SC C.E. Turceni SA, întrucât terenul în

litigiu este exploatat de fosta E.M.C. Jilț, care prin reorganizare face parte

din entitatea juridică nou înființată.

În ședința publică din 22 decembrie

2004, s-a admis cererea și a fost introdusă în cauză și pârâta SC C.E. Turceni,

iar în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive aceasta a

fost unită cu fondul.

Prin sentința civilă nr. 679 din 23

decembrie 2005, Tribunalul Gorj a admis excepția lipsei calității procesuale

pasive a pârâtei S.N.L.O. Oltenia și a admis în parte cererea formulată de

reclamantele H.M. și H.F.

A constatat că reclamantele sunt

persoane îndreptățite să primească despăgubiri în condițiile prevăzute de

dispozițiile Legii nr. 247/2005, TITLUL VII, pentru imobilul casă de locuit

compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie și anexe gospodărești, care a fost

situat în localitatea Mătăsari, sat Hârca, Județul Gorj și pentru terenul

intravilan în suprafață de 5011 mp, situat în aceeași localitate.

A respins cererea reclamantelor

pentru terenul în suprafață de 11089 mp, situat în extravilanul comunei

Mătăsari, cătunul Hârca (sat Brădet).

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că în urma efectuării raportului de expertiză de către

expert V.T., s-a constatat că valoarea despăgubirilor pentru construcțiile

expropriate și demolate în anul 1986, era de 189.759.811 ROL la data de 22

iunie 2005.

În ceea ce privește valoarea

terenului expropriat, expertul C.L. a întocmit un raport de expertiză și a

constatat că aceasta se ridica la valoarea de 172.709.456 lei ROL, la data de

14 decembrie 2005, menționându-se totodată că suprafața de teren de 511 mp,

este situată în intravilan, iar suprafața de 1,1089 ha este situată în

extravilan.

În raport de dispozițiile art. 8 din

Legea nr. 10/2001, s-a constatat că suprafața de 11089 mp fiind situată în

extravilan, nu intră sub incidența acestei legi, întrucât acest teren are un

regim juridic ce este reglementat prin legile fondului funciar.

Având în vedere că Legea nr. 10/2001

a fost modificată și completată prin Legea nr. 247/2005, prima instanță a

constatat că reclamantele sunt persoane îndreptățite să primească despăgubiri

în condițiile legii noi, urmând ca evaluarea acestor despăgubiri să fie

efectuată de Comisia Centrală de Acordare a Despăgubirilor pentru imobilele

preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989.

Prin decizia civilă nr. 538 din 22

iunie 2006, Curtea de Apel Craiova a respins apelul reclamantelor; a admis

apelul pârâtei C.E. Turceni; a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că

a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii, sub formă

de despăgubiri, doar pentru imobilul casă de locuit compus din 4 (patru)

camere, 2 (două) holuri, bucătărie și anexe gospodărești, ce au fost situate pe

raza comunei Mătăsari, sat Hârcea, județul Gorj și a menținut restul

dispozițiilor sentinței civile.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut, în esență, următoarele:

Critica reclamantelor referitoare la

subevaluarea imobilului casă de locuit este neîntemeiată, câtă vreme, potrivit

art. 13 din TITLUL VII al Legii nr. 247/2005 și Normelor Metodologice aprobate

prin H.G. nr. 1095/2005, analizarea și stabilirea cuantumului final al

despăgubirilor care se acordă conform acestei legi, sunt în competența

exclusivă a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, unica

instituție abilitată să determine cuantumul final al acestora.

Totodată, potrivit art. 19 al

aceluiași titlu, împotriva deciziilor adoptate de către Comisia Centrală, se

poate formula contestație în condițiile legii contenciosului administrativ nr.

559/2004.

În ce privește apelul formulat de

pârâta SC C.E. Turceni a fost constatat întemeiat , având în vedere că, așa cum

rezultă din actele și lucrările cauzei, de la autorul reclamantelor, H.V., în

baza Decretului de expropriere nr. 137/1985, a fost expropriat imobilul compus din

casă de locuit și teren în suprafață de 1,61 ha teren.

În procedura Legii nr. 1/2000,

moștenitorii autorului H.V. au fost înscriși cu despăgubiri, în anexa 39, la

poziția nr. 57/147 pentru suprafața de 1,61 ha expropriată, astfel că dreptul

de proprietate pentru această suprafață de teren a fost deja reconstituit,

nemaiputându-se dispune o a doua recunoaștere a acestuia și în procedura Legii

nr. 10/2001, conform art. 8 din acest act normativ.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamanta H.M. și pârâta SC C.E. Turceni.

În ceea ce privește recursul formulat

de reclamanta H.M., în ședința publică din 11 octombrie 2007, instanța, din

oficiu, a invocat excepția tardivității acestuia, excepție întemeiată pentru

următoarele considerente:

Recurentei-reclamante, decizia ce

face obiectul prezentului recurs i-a fost comunicată la 21 iulie 2006 (fila 38

dosar apel), iar recursul a fost declarat la 30 noiembrie 2006 (fila 9 dosar

recurs).

Potrivit dispozițiilor art. 301 C.

proc. civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii,

dacă legea nu dispune altfel”.

În raport de aceste dispoziții

legale, instanța constată că reclamanta a exercitat calea de atac a recursului,

peste termenul legal, astfel că recursul declarat de aceasta este tardiv,

urmând a se dispune respingerea sa, în consecință.

Prin recursul său pârâta SC C.E.

Turceni SA critică decizia pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 5 C.

proc. civ., încadrarea în drept a criticilor formulate fiind făcută de către

instanță în condițiile art. 306 alin. (3) C. proc. civ.

În dezvoltarea acestui motiv de

recurs, pârâta arată că a soluționat notificarea autorului H.V., prin

dispoziția nr. 286 din 14 decembrie 2006, prin care s-au acordat măsuri

reparatorii în echivalent pentru casa de locuit și anexe, care reprezintă

diferența dintre suma rezultată din evaluare și suma primită, conform titlului

VII din Legea nr. 247/2005.

În consecință, se arată că prezenta

acțiune rămâne fără obiect, iar pronunțarea unei hotărâri, prin care se admite

cererea reclamantelor de acordare de despăgubiri, este nelegală, deoarece s-ar

acorda de două ori despăgubiri pentru același imobil.

Examinând decizia în raport de

motivul de recurs invocat de pârâta SC C.E. Turceni SA, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., instanța constată recursul

întemeiat, pentru următoarele considerente:

Potrivit înscrisurilor depuse la

dosar, pentru același imobil (teren și construcție), a formulat notificare atât

H.V. (autorul reclamantei H.M.), cât și reclamantele H.M. și H.F., decedată în

cursul procesului, având ca moștenitoare pe H.M. și H.D.

Recursul declarat de pârâta SC C.E.

Turceni SA privește numai regimul juridic al imobilului casă de locuit pentru

care s-a emis dispoziția nr. 286 din 14 februarie 2006, urmare a notificării

formulate de autorul recurentei H.M. și al lui H.D. (H.V.), prin care s-au

acordat măsuri reparatorii în echivalent care reprezintă diferența dintre suma

rezultată din evaluare și suma primită, conform titlului VII din Legea nr.

247/2005.

Prin hotărârea recurată, urmare a

admiterii apelului pârâtei C.E. Turceni, s-a schimbat în parte sentința civilă,

în sensul că s-a constatat că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri

reparatorii, sub formă de despăgubiri, tot numai pentru imobilul casă de locuit

compus din 4 camere, 2 holuri, bucătărie și anexe gospodărești, ce a fost

situat pe raza comunei Mătăsari, sat Hârcea, județul Gorj.

În ceea ce privește situația

terenului, solicitat prin ambele notificări, nu mai poate fi analizată în

această cauză, față de faptul că recursul declarat de reclamanta H.M. este

tardiv.

Față de cele expuse mai sus, se

constată că prezenta contestație, formulată de reclamante în condițiile art. 26

alin. (3) din Legea nr. 10/2001, a rămas fără obiect, ca pretenție concretă a

reclamantelor, reprezentând măsuri reparatorii pentru construcții, întrucât

aceasta s-a realizat prin dispoziția nr. 286 din 14 februarie 2006 emisă de

pârâta SC C.E. Turceni, prin care s-au acordat măsuri reparatorii în echivalent

pentru construcțiile demolate, în condițiile TITLULUI VII din Legea nr. 247/2005.

Dacă reclamantelor li s-ar

recunoaște dreptul la despăgubiri pentru același imobil pentru care s-au

acordat măsuri reparatorii prin dispoziția emisă de pârâtă în temeiul Legii nr.

10/2001, ar însemna ca acestea să primească despăgubiri, în baza aceluiași act

normativ și pentru același imobil, de două ori.

Pentru aceste considerente, în baza

art. 312 alin. (3) C. proc. civ., instanța va admite recursul declarat de

pârâta SC C.E. Turceni SA, va casa decizia civilă în parte, în sensul că

schimbă în tot sentința apelată și respinge contestația formulată de H.M. și

H.F., decedată, având ca moștenitori pe H.M. și H.D., și se vor menține restul

dispozițiilor deciziei.

Recursul declarat de reclamanta H.M.

este tardiv, pentru considerentele mai sus expuse și va fi respins în

consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâta

SC C.E. Turceni SA împotriva deciziei civile nr. 538 din 22 iunie 2006 a Curții

de Apel Craiova, pe care o casează în parte, în sensul că schimbă în tot

sentința apelată și respinge contestația formulată de H.M. și H.F., decedată,

având ca moștenitori pe H.M. și H.D.

Menține restul dispozițiilor

deciziei.

Respinge recursul declarat de

reclamanta H.M. împotriva aceleiași decizii.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie

2007.