ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2777/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2777/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 89/F din de 28 mai

2013 pronunțată în Dosar nr. 2710/112/2011 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în

temeiul disp. art. 345 alin. (2) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

M.I., pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen.,

cu aplic. art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. și art. 64 C. pen., la pedeapsa de 15

(cincisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pentru o perioadă de 5 (cinci)

ani.

În conformitate cu

art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării

pedepsei de 3 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr.

11/2010 de Judecătoria Năsăud, pronunțată în dosar penal nr. 870/265/2009,

definitivă la 16 februarie 2010, urmând ca inculpatul să execute această

pedeapsă alăturat celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât, în final,

acesta va executa pedeapsa rezultantă de 15 (cincisprezece) ani și 3 (trei)

luni închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.

a), b) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

Conform art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestarea

preventivă începând cu 30 mai 2011 și până la 6 iunie 2011.

În baza art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la

inculpat.

Conform art. 14 C.

proc. pen., 346 C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., art. 1391, 1392 C.

civ., s-a dispus obligarea inculpatului la despăgubiri civile în favoarea

părților civile V.G. și V.A., astfel: 10.000 lei daune materiale reprezentând

cheltuieli de înmormântare, parastase; 100.000 lei daune morale.

În temeiul art. 191

C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în

favoarea statului în cuantum de 11.200 lei (din care 11.000 lei pentru

urmărirea penală și 200 lei la fond).

În temeiul disp. art.

193 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare

în favoarea părților civile, în cuantum de 3028 lei (din care 528 lei

cheltuieli legate de transportul părților civile la instanță și 2500 lei

onorariu de avocat).

Pentru a pronunța

această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud din 17 iunie 2011

înregistrat sub nr. 89/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului

M.I. pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art. 174 C. pen. cu aplic.

art. 83 C. pen.

Prin actul de acuzare

s-a reținut în fapt că la data de 20 ianuarie 2011, orele 9,00, organele de

poliție au fost sesizate cu privire la împrejurarea că, pe raza localității P.,

comuna Z., județul Bistrița-Năsăud, se află o persoană decedată, V.T., pe un

teren viran la marginea acostamentului drumului.

S-a stabilit că

victima locuia împreună cu părinții săi, în satul P. comuna Z., lucra ca zilier

în localitate, iar seara, după încetarea muncii, obișnuia să viziteze prieteni

din localitate, inclusiv pe unchiul său, M.I.

În ziua de 19

ianuarie 2011, victima a lucrat acasă la martorul M.G., iar după ora 20,30 s-a

deplasat până la domiciliul unchiului său, inculpatul M.I. În timp ce victima

se afla acasă la unchiul său, la locuința acestuia a sosit și martorul B.A.

pentru a-i comunica acestuia că a fost apelat de soția inculpatului care i-a

transmis să ia legătura cu ea. Inculpatul i-a comunicat că va lua legătura cu

soția sa mai târziu, iar victima s-a oferit să-i dea telefonul său în acest

sens.

Atât inculpatul cât

și victima se aflau sub influența alcoolului, consumând împreună vin și, la un

moment dat, pe parcursul șederii victimei la locuința inculpatului, acesta i-a

solicitat victimei să se deplaseze la localul din localitate pentru a cumpăra

vin. Victima s-a conformat și în timp ce se deplasa spre local s-a întâlnit cu

martorul B.I.D. pe care l-a întrebat dacă localul mai este deschis.

B.I.D. i-a sugerat să

se grăbească. Martorul B.I.D. s-a deplasat la locuința inculpatului, cu

intenția de a se întâlni cu fiul acestuia, cu care era prieten, rămânând în

acea locație până la întoarcerea victimei, aproximativ 20 de minute. Victima

s-a întors cu un flacon de 2 1 de vin asupra sa, băutură din care au consumat

doar inculpatul și victima.

După plecarea

martorului, la un moment dat, inculpatul i-a arătat victimei cum este trânta

ciobănească, iar apoi victima a exersat același stil de luptă, demonstrativ, cu

martorul B.A. Nimeni nu s-a rănit în timpul exersării stilului de luptă

sus-menționat.

În jurul orelor 22,30

martorul B.A. a plecat acasă, reamintindu-i inculpatului să-și sune soția.

După plecarea

martorului, la un moment dat, inculpatul și victima au ieșit din locuință și

s-au deplasat în spatele casei inculpatului într-un loc în care știau că

telefonul mobil avea un semnal mai bun. Victima a apelat-o pe mătușa sa, soția

inculpatului, M.F. și inițial a discutat el cu aceasta, apoi i-a înmânat

telefonul inculpatului.

S-a reținut prin

actul de acuzare că la acel moment soția inculpatului era plecată la lucru la o

pensiune turistică, în locul numit "V.M.", situată pe raza comunei

Ș., loc de unde revenea la domiciliu la perioade mai mari de timp. De altfel,

și inculpatul obișnuia să lucreze în acea pensiune, mai rar, desfășurând

activități gospodărești de creșterea și îngrijirea animalelor deținute de

pensiune.

În conversația avută

cu soția sa inculpatul i-a reproșat acesteia că-și neglijează familia, i-a

adresat injurii și cuvinte obscene, acuzând-o că i-ar fi infidelă. La un moment

dat, în timpul discuției, inculpatul i-a spus soției sale: "îți fac

autopsia și te arunc pe Someș". Modul de a discuta cu mătușa sa l-a

deranjat pe V.T. care i-a luat telefonul inculpatului și a discutat câteva

secunde cu mătușa sa, încercând să o consoleze. După terminarea convorbirii

telefonice, victima i-a reproșat inculpatului modalitatea de a discuta cu soția

sa, spunându-i: "dacă știam că vorbești așa unchiule, nu-ți dădeam

telefonul meu".

Discuția telefonică

purtată de victimă și inculpat cu M.F. a fost auzită de vecinii inculpatului,

martorii B.A. și B.A.Z.

Inculpatul și victima

au revenit în locuința celui dintâi pentru a consuma vin și pe fondul discuției

legate de convorbirea telefonică anterioară și a faptului că ambii se aflau sub

influența alcoolului, inculpatul a luat un cuțit și după ce a lovit victima cu

mâna stângă peste ceafă, din lateral, a înfipt cuțitul aflat în cealaltă mână

în zona toracică a victimei, secționându-i atriul drept.

Realizând fapta

săvârșită, inculpatul a transportat victima în stradă, la o distanță de

aproximativ 120 de metri de locuința sa, în aval de drumul ce trece prin fața

casei sale, la aproximativ 5 metri de acostament, loc în care a fost găsită în

dimineața zilei de 20 ianuarie 2011, în jurul orelor 9,00. Peste noapte a nins,

astfel că atât pe victimă cât și pe sol s-a așezat un strat în grosime de

câțiva centimetri de zăpadă.

Potrivit raportului

de expertiză medico-legală nr. 182/111/32/2011 al Serviciului de Medicină

Legală Bistrița-Năsăud s-a concluzionat că moartea victimei a fost violentă și

s-a datorat hemoragiei interne masive, consecutivă unei plăgi tăiate înțepate

la nivelul hemitoracelui drept, penetrantă în cavitatea toracică stângă cu

secționarea atriului drept, leziunea toracică-generatoare plagă penetrantă în

cord s-a putut produce prin lovire activă cu un corp tăietor-înțepător,

existând legătură de cauzalitate directă între leziune și deces. Poziția

ipotetică victimă agresor a putut fi: ambii în ortostatism, agresorul în

spatele victimei, lovitura fiind aplicată dinspre anterior spre posterior și

dinspre lateral dreapta spre stânga, posibil prin comprimarea regiunii

cervicale a victimei cu mâna stângă a agresorului. S-a stabilit totodată că

moartea poate data cu 18 - 22 de ore înaintea efectuării autopsiei.

Deoarece încă de la

începutul anchetei inculpatul era suspectul principal, s-a efectuat o

percheziție la domiciliul acestuia, ocazie cu care s-au identificat și ridicat

urme biologice de pete brun-roșcate cu aspect de sânge de pe o mătură, de pe

coada unui mop, de pe o găleată, de pe o oală, de pe obiecte de vestimentație

ale inculpatului, de pe combina frigorifică, de pe obiecte de mobilier, de pe

trepte și trotuarul locuinței și de pe stâlpul porții de acces în curte.

S-a procedat la

ridicarea de urme biologice de la inculpat și victimă, inclusiv pentru

stabilirea profilului genetic.

În urma examinării

medico-legale a inculpatului s-a constatat că acesta prezenta mai multe

leziuni: excoriații pe gât, pe pometul obrazului și în scobitura urechii.

Prin raportul de

expertiză criminalistică FL 5.1- 01 întocmit de IGPR Institutul de

Criminalistică, Serviciul de Biocriminalistică, au fost analizate probele

biologice ridicate și s-a concluzionat că genotiparea ADN-ului extras din

depozitul subunghial de la degetul mic al mâinii drepte a victimei V.T. a pus

în evidență corespunzător markerilor genetici analizați un amestec de profile

genetice ce provin de la minim două persoane. Profilul genetic al numitului

M.I. este inclus, la locii corespunzători, în acest amestec, alături de

profilul genetic al victimei V.T.

Martorii B.A. și

B.I.D., ultimele persoane care au fost în locuința inculpatului înainte de

comiterea faptei, au declarat că nu au văzut în locuința lui pete sau urme

brun-roșcate cu aspect de sânge și nici nu au văzut ca inculpatul să prezinte

excoriații, cu excepția celor pe de gât.

Legat de leziunile

corporale constatate, inculpatul a susținut că le-ar fi suferit cu două zile

anterior datei la care a survenit decesul victimei, în pădure, iar cu o zi

înainte de deces ar fi căzut din remorca unui tractor de gunoi, ocazie cu care

s-ar fi lovit la un picior.

Fiul inculpatului,

M.V.I., a confirmat că l-ar fi auzit pe tatăl său susținând că s-ar fi zgâriat

la gât, pe când cei doi se aflau împreună în pădure. Martorii cu care

inculpatul a transportat gunoiul cu remorca, au arătat că inculpatul ar fi

alunecat de pe gunoiul din remorcă și ca urmare, s-ar fi lovit la picior și la

mână.

S-a mai reținut că

inculpatul nu a dat nicio explicație cu privire la celelalte excoriații, mai

recente, organele de urmărire penală concluzionând că ele au fost create de

victimă, cu mâna.

Din cercetările de la

fața locului s-a stabilit că în locul unde a fost găsită victima se afla o

cantitate redusă de substanță brun-roșcată cu aspecte de sânge, de unde se

poate concluziona că omorul s-a comis în altă parte, victima fiind transportată

și abandonată în locul în care a fost găsită.

Expertiza

medico-legală a stabilit că decesul s-ar fi produs cu 18 - 22 de ore înainte de

efectuarea autopsiei, ceea ce corespunde intervalului orar 19 ianuarie 2011

orele 22,10 - 20 ianuarie 2011, orele 2,10, astfel că s-a statuat prin actul de

trimitere în judecată că fapta dedusă judecății ar fi avut loc la scurt timp

după plecarea martorului B.A. de la locuința inculpatului.

Testat cu tehnica

poligraf, s-a concluzionat că inculpatul a fost nesincer, având un comportament

simulat cu privire la întrebările relevante ale cauzei.

Despre victimă,

martorii ce au fost audiați au declarat că, deși obișnuia să consume alcool,

era o persoană liniștită, cu un comportament corespunzător.

Despre inculpat

majoritatea martorilor au relevat că, pe fondul consumului de alcool, este o

persoană foarte agresivă, agresează pe oricine, indiferent de vârstă sau sex.

Inculpatul M.I.,

legal citat, a refuzat să dea declarație în fața instanței, precizând la

termenul din 16 noiembrie 2011 că menține declarațiile anterioare și că nu

dorește să dea alte declarații în fața instanței "la acest moment

procesual".

La termenul când s-a

judecat cauza în fond, 14 mai 2013, la solicitarea instanței, a arătat că nu

înțelege să dea declarație în cauză, deoarece a dat destule declarații

anterioare, solicitând ca instanța, la deliberare, să țină seama de acestea.

Cu ocazia primei

declarații date în dosarul de urmărire penală, la 20 ianuarie 2011, inculpatul

a arătat că victima, fiul fratelui nevestei sale (nepot), a sosit la domiciliul

său în jurul orelor 19,30. Inculpatul se găsea singur acasă deoarece fiul său,

M.V.I., a dormit peste noapte la tatăl inculpatului, în aceeași localitate, iar

soția lui era plecată la lucru în altă localitate.

După ce a terminat

lucrul în gospodărie (la animale, la grajd) inculpatul și victima au servit

câte un pahar de vin.

În jurul orelor 20,30

la domiciliul inculpatului a sosit și martorul B.A., vecin cu acesta, pentru

a-i transmite să o contacteze telefonic pe soția sa, plecată la lucru în

localitatea Ș. (P.Z.). O perioadă de timp inculpatul a jucat șah cu B.A., timp

în care victima V.T. îi asista. În jurul orelor 21,30, constatând că vinul din

care consumau s-a terminat, inculpatul i-a dat victimei bani pentru a se

deplasa în sat, la magazin, să cumpere altul. După plecarea victimei, la scurt

timp, în locuință a intrat B.I.D. care i-a comunicat inculpatului M.I. că s-a

întâlnit cu victima și i-a spus să se grăbească spre bar, că urmează a se

închide.

Inculpatul a mai

declarat că l-a invitat pe B.I.D. să servească un pahar de vin, dar a fost

refuzat, musafirul părăsind locuința inculpatului. La scurt timp de la plecarea

acestuia, a apărut victima având asupra sa o sticlă de plastic de 2 litri cu

vin. Inculpatul și victima au început să consume din băutura ce fusese adusă și

după ce au terminat jocul de șah, B.A. a plecat și el acasă. Cei doi au ieșit

în grădina casei inculpatului pentru ca inculpatul să discute la telefon cu

soția lui (în acel loc exista semnal). După ce a terminat de vorbit cu soția

sa, inculpatul și victima au reintrat în casă și au continuat să consume vinul

cumpărat de victimă, iar când băutura s-a terminat, în jurul orelor 22,40, V.T.

a plecat spre domiciliul său.

Inculpatul a mai

precizat că ambii erau sub influența alcoolului, atât el cât și victima și că

între ei nu a avut loc nicio altercație fizică și că nici nu s-au certat.

Despre autorul

omorului comis asupra nepotului său, inculpatul a arătat că nu știe cine ar fi

putut să comită o astfel de faptă și că el însuși a fost anunțat de un vecin, a

doua zi dimineața, despre cele întâmplate (că victima era căzută sub răzor în

locul unde a și fost găsită).

Inculpatul a mai

arătat că dorește să fie testat cu poligraful, pentru a dovedi nevinovăția sa

și că relația pe care a avut-o cu nepotul său era foarte bună.

În declarația dată la

procuror la 21 ianuarie 2011 inculpatul a declarat, în plus, pe lângă aspectele

arătate în prima declarație, că victima se afla sub influența alcoolului încă

de când sosise la el, fiind servit cu țuică acasă la M.G., unde lucrase în ziua

de 19 ianuarie 2011.

Inculpatul a

recunoscut că a vorbit urât cu soția sa la telefon și că telefonul a fost

închis de către victimă care i-a reproșat modul în care a discutat, dar că nu a

existat vreun motiv de supărare între ei în acea seară.

După ce a constatat

că V.T. era mort, a doua zi dimineața, el a fost cel care s-a deplasat pentru

a-i anunța despre eveniment pe părinții victimei.

La fața locului

inculpatul s-ar fi exprimat că "i-a dat drumul lui T., că nu ține bețivi

peste noapte", dar nu în sensul că l-ar fi alungat (țâpat).

Cu ocazia acestei

declarații inculpatul a arătat în ce condiții s-a zgâriat pe gât (pe când se

afla în pădure, de la un lemn pe care îl purta în spate). Despre loviturile cu

privire la care se afirmă că le-ar avea la pometul stâng și urechea dreaptă,

inculpatul a arătat că "nu este adevărat că e lovit".

La data de 30 mai

2011, dată la care s-a pus în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea

infracțiunii de omor, prev. de art. 174 C. pen., cu aplic. art. 83 C. pen.,

inculpatul a declarat aceleași împrejurări ca și cele arătate anterior, cu

precizarea că, până la plecarea în sat după vin a victimei, el le-a arătat,

demonstrativ, victimei și martorului B.A. cum este trânta ciobănească, fără ca

cineva să fi fost lovit.

A mai arătat că de

discutat cu soția lui a discutat de pe telefonul victimei, timp în care V.T. a

rămas lângă el. Inculpatul a recunoscut că i-a adresat soției vorbe urâte,

reproșându-i că e singur și că nu are cine să-i gătească și să-i spele, dar a

precizat că nu a amenințat-o.

Inculpatul a mai

precizat că la data când victima a fost ucisă, el prezenta zgârieturi la gât,

la picior "precum și în alte locuri" toate produse în pădure, unde

s-a agățat de crengi și în urma căzăturii din remorca tractorului, astfel că,

nici una din zgârieturile prezentate nu i-au fost făcute de către victimă. A

precizat că în pădure a fost într-o zi de luni, din remorcă a căzut într-o zi

de marți și victima a decedat în noaptea de miercuri spre joi.

Despre stilul de

luptă denumit trântă ciobănească inculpatul a precizat că pentru a-l explica

s-a prins braț de braț și și-a agățat picioarele cu cele ale victimei și apoi

s-au rostogolit, fără ca nimeni să sufere leziuni.

Cu ocazia judecării

propunerii de arestare preventivă a inculpatului, la 31 mai 2011 acesta a

precizat că nu dorește să dea declarație în instanță, menținând pe cele

anterioare și că dorește să fie cercetat în stare de libertate și să se

administreze "probe adevărate".

Părțile vătămate V.G.

și V.A., părinții victimei V.T., s-au constituit părți civile cu suma de 10.000

lei daune materiale reprezentând cheltuieli legate de înmormântare și pomenirea

victimei și cu suma de 100.000 lei daune morale, reprezentând suferința fizică

și psihică ce le-a fost cauzată urmare infracțiunii deduse judecății.

Din probele

administrate în cauză respectiv: rezoluția de începere "in rem" a

urmăririi penale; rezoluția de începere a urmăririi penale față de M.I.;

ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale; proces-verbal de cercetare la

fața locului, inclusiv planșele fotografice; constatările preliminarii nr.

182/X din 20 ianuarie 2011 ale S.M.L. Bistrița-Năsăud, cu privire la natura și

mecanismul de producere al decesului; raportul de expertiză medico-legal

(autopsia) întocmit de S.M.L. Bistrița-Năsăud sub nr. 182/III/32 din 20

ianuarie 2011; proces-verbal de percheziție domiciliară la locuința

inculpatului; raportul de examinare al bunurilor ridicate cu ocazia

percheziției domiciliare la locuința inculpatului întocmit de I.P.J.

Bistrița-Năsăud sub nr. 075 din 21 ianuarie 2011; declarațiile părții vătămate

V.G., tatăl victimei și părții vătămate V.A., mama victimei; declarațiile inculpatului;

declarațiile martorilor B.A., B.I.D., Z.I., M.G., B.A.Z., L.F., L.V., B.I.D.,

(...) , precum și procesul-verbal de experiment judiciar întocmit de Serviciul

de Investigații Criminale al I.P.J. Bistrița-Năsăud, raportul de constatare

medico-legală nr. 189/11 din 10 din 21 ianuarie 2011, întocmit de Serviciul

județean de Medicină Legală la 21 ianuarie 2011, raportul de expertiză nr.

1573708 din 18 mai 2011 întocmit de I.G.P.R. Institutul de

Criminalistică-Serviciul de Biocriminalistică București, raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 419.682 din 9 februarie 2011 al IGPR - Serviciul

Criminalistic al IGPR Laboratorul Poliției al județului Cluj, asupra

comportamentului simulat al inculpatului M.I., raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 420.551 din 31 martie 2011 al IGPR, Inspectoratul de

Poliție al județului Cluj - asupra comportamentului simulat al numiților B.V.

și M.V.I., cazierul inculpatului, probe administrate în cursul urmăririi

penale, precum și declarațiile martorilor B.A.Z., B.A., B.I.D., M.V.I., M.G.,

(...), referatul de evaluare al inculpatului întocmit de Serviciul de

Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, chitanțe referitoare la

cheltuielile de înmormântare, la deplasarea la instanță (, probe administrate

în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut în fapt că, în noaptea

de 19 din 20 ianuarie 2011 inculpatul M.I., pe fondul consumului exagerat de

alcool, a omorât pe nepotul său, V.T., prin lovire cu un corp tăietor -

înțepător în zona hemitoracelui drept, prin penetrarea în cavitatea toracică

stângă cu secționarea atriului drept.

Inculpatul M.I. și

victima V.T. au fost consăteni și rude prin alianță, soția inculpatului, numita

M.F., fiind soră cu tatăl victimei, numitul V.G.

Victima locuia

împreună cu părinții săi în satul P. comuna Z., județul Bistrița-Năsăud și

lucra ca zilier prin sat.

Deoarece atât victima

cât și inculpatul obișnuiau să consume frecvent alcool, dată fiind și relația

de rudenie, uneori, după orele de muncă, victima îl vizita pe inculpat la

domiciliul său.

Toate persoanele

audiate în cauză au declarat că V.T. era o persoană liniștită, muncitoare,

politicoasă care, deși consuma alcool frecvent, nu a creat în comunitate

incidente de niciun fel.

În ziua de 19

ianuarie 2011 V.T. a muncit în localitate, la familia numitului M.G., la scosul

gunoiului din grajdul unde erau ținute oile, situat în afara localității, de

dimineață și până în jurul orelor 17,00, când victima V.T. împreună cu familia

la care lucrase, s-a deplasat acasă la gazdă și a servit masa.

Cu această ocazie a

fost servit și cu țuică, consumând trei pahare mici (aproximativ 100 ml),

potrivit declarațiilor martorilor M.G. și M.A.

În jurul orelor 19,00

V.T. a plecat de la familia la care a muncit, spunându-le că pleacă acasă să se

culce, că e obosit.

În deplasarea sa spre

casă, victima a trecut și pe la domiciliul martorului Z.I. unde a ajuns în

jurul orelor 19,00 - 19,10 și a stat aproximativ o oră, în jurul orelor 20,00 -

20,10 plecând spre casa sa, spunând că e obosit și că merge acasă să se culce.

Martorul pe care l-a

vizitat victima, Z.I., a relatat că victima mirosea a alcool, dar că nu era

beată, în discuția purtată martorul glumind cu victima în sensul că, după cât

spune că a muncit "nu e destul de parfumat", adică nu era așa băut.

Martorul a mai

relatat că, la plecare, a văzut victima că se deplasa pe drumul care duce la

casa inculpatului M.I.

Victima a intrat în

casa inculpatului unde a stat până în jurul orelor 22,40, potrivit

declarațiilor inculpatului date la urmărirea penală sau mai târziu, deoarece

potrivit altei declarații date de inculpat, V.T. și inculpatul au ieșit în

grădina casei pentru ca cel din urmă să vorbească la telefon cu soția sa în

jurul orelor 22,35 - 22,40.

Când victima a ajuns

acasă la inculpat acesta era singur și se ocupa de treburile gospodărești,

potrivit susținerilor inculpatului. în noaptea de 19 ianuarie spre 20 ianuarie

2011, inculpatul s-a aflat singur la domiciliu, deoarece soția sa era la muncă

în altă localitate, P.Z., iar fiul său, M.V.I., a dormit la bunicul său,

împrejurare confirmată de depozițiile martorilor V.A., (persoană care a muncit

în acea zi cu M.V.I.), V.F., V.M., depozițiile acestora coroborându-se cu cele

ale lui M.V.I. și ale numitului M.V.I., bunicul lui M.V.I..

Inculpatul a servit-o

pe victimă cu vin, ambii consumând din acea băutură.

După o anumită

perioadă de timp, la domiciliul inculpatului a sosit și vecinul acestuia, B.A.,

pentru a-i comunica acestuia să vorbească cu soția sa pe telefonul mobil. în

concret, mama martorului B.A., martora B.A.Z., a fost apelată de soția

inculpatului, M.F., în jurul orelor 22,30, cu rugămintea de a-i transmite

inculpatului M.I. să o sune. Pentru a-i transmite inculpatului solicitarea

soției sale, martora l-a trimis pe fiul său până la vecinul lor.

La sosirea la

domiciliul inculpatului, martorul B.A. l-a găsit pe acesta în compania

victimei, consumând vin. După ce i-a transmis mesajul pentru care fusese

trimis, inculpatul i-a comunicat martorului că telefonul lui se afla la fiul

său, M.V.I., motiv pentru care victima V.T. s-a oferit să-i dea propriul

telefon unchiului său pentru a o suna pe mătușa sa " când vrea".

Martorii audiați în

cauză au declarat că în acea localitate nu prea era semnal, astfel că, pentru a

putea vorbi cu alte persoane, sătenii se deplasau în anumite zone, în cazul

inculpatului, pentru a putea vorbi cu soția sa, trebuia să se deplaseze în

grădina casei.

Martorul B.A. i-a

propus inculpatului să joace șah, propunere acceptată, inculpatul afirmând că o

va suna pe soția sa mai târziu. După aproximativ o jumătate de oră de la

sosirea martorului, deoarece vinul din care inculpatul și victima consumau se

terminase, cel dintâi i-a dat 10 lei celui de-al doilea pentru a se deplasa la

barul din localitate "La S.", să mai cumpere. Victima s-a conformat,

timp în care inculpatul și martorul B.A. au continuat să joace șah. La scurt

timp de la plecarea victimei spre local, în locuința inculpatului a intrat și

martorul B.I.D., prieten cu fiul inculpatului, care s-a interesat despre

acesta, inculpatul spunându-i că e dus la lucru în sat și că nu se întorsese

încă acasă.

La domiciliul

inculpatului a rămas și B.I.D. și a urmărit partida de șah dintre inculpat și

B.A.

După ce victima s-a

reîntors cu o sticlă cu 2 1 de vin, aceasta și inculpatul M.I. au continuat să

consume din băutură, fără ca ceilalți să servească și ei vin.

La scurt timp de la

sosirea victimei de la bar, B.I.D. a plecat acasă și martorul B.A. a încercat

să joace o partidă de șah cu V.T., dar a renunțat la idee pentru că acesta era

beat. La un moment dat, inculpatul, victima și martorul B.A. au jucat

"trânta ciobănească" demonstrativ, fără ca cineva să fie lovit,

procedeu care presupune prinderea celor care-l practică doar de articulațiile

dintre braț și antebraț și de articulațiile de la membrele inferioare și

rostogolirea, astfel cum s-a evidențiat și prin experimentul judiciar efectuat

în cauză, în prezența martorului care a participat la trânta ciobănească de la

domiciliul inculpatului și cum a susținut însuși inculpatul.

Atât martorul B.A.,

cât și inculpatul, în declarațiile date, au arătat că nicio persoană nu a fost

lovită sau zgâriată în urma trântei ciobănești jucate la domiciliul

inculpatului.

B.A. a plecat acasă,

deplasarea făcând-o prin grădina casei inculpatului și grădina casei martorului

(grădinile învecinându-se și neavând împrejmuire), înainte de plecare

reamintindu-i inculpatului să-și apeleze soția, Odată cu martorul, inculpatul

și victima au ieșit din casă, deplasându-se "cuprinși pe după cap cu

brațele"- potrivit declarației martorului B.A. - în grădina din spatele

casei inculpatului cu scopul de a apela pe soția inculpatului. Același martor a

precizat că la plecarea lui, atât inculpatul cât și victima erau beți și că din

sticla de 2 litri de vin consumaseră aproximativ 1 litru.

Victima a apelat-o pe

mătușa lui, soția inculpatului, numita M.F., la orele 22,37, potrivit

declarației date de această martoră. După ce și-a salutat mătușa și s-a

prezentat, victima i l-a dat la telefon pe inculpat. Imediat ce a început convorbirea

cu soția sa, inculpatul i-a adresat cuvinte triviale, a acuzat-o că nu-și vede

de casă, că întreține relații extraconjugale, a amenințat-o că " îi face

autopsia și o aruncă pe Someș". În convorbire a intervenit victima, care

i-a spus lui M.F. să nu "bage-n seamă" spusele inculpatului, iar

aceasta, la rândul ei, i-a reproșat nepotului faptul că i-a dat telefonul

soțului ei, moment în care V.T. a replicat că telefonul se află la el în mână

și a întrerupt convorbirea.

Modalitatea în care

inculpatul a vorbit la telefon cu soția sa a fost recunoscută și de inculpat,

de soția sa și confirmată de martorii B.A. și B.A.Z., vecinii inculpatului

care, aflându-se la mică distanță de locul în care s-a desfășurat convorbirea,

au auzit-o integral. În context, se reține că martorul B.A., după ce a ajuns

acasă, la scurt timp după ce se despărțise de M.I. și V.T., s-a deplasat în

bucătăria de vară a imobilului în care locuiește, pentru a bea apă, astfel că,

afară fiind liniște, a auzit toată convorbirea dintre inculpat și M.F.. La fel,

B.A.Z., îndemnându-și fiul să nu bea apă rece, în dorința de a-l supraveghea, a

ieșit după el afară, pe treptele casei, auzind și ea convorbirea purtată de

inculpat cu soția sa. Se reține că difuzorul telefonului mobil de pe care s-a purtat

conversația era deschis, familia B. auzind, cu claritate, atât cele discutate

de inculpat și victimă, cât și cele discutate de inculpat și soția sa, inclusiv

replicile lui M.F.

După terminarea

convorbirii telefonice, cei doi martori au auzit cum victima i-a reproșat

inculpatului modul în care a vorbit cu M.F., spunându-i "Uncheșule, dacă

știam că te sfădești cu mătușa, nu mergeam cu telefonul să o suni!"

Convorbirea

telefonică a fost întreruptă de victimă, aspect relatat atât de către martora

M.F., cât și de către inculpat.

V.T. și M.I. au

reintrat în casă unde, pe fondul tensiunii create de convorbirea telefonică și

a împrejurării că atât inculpatul cât și victima erau în stare de ebrietate,

inculpatul a înjunghiat victima, pe când aceasta se afla cu spatele la el, în

zona toracică, secționându-i atriul drept.

Realizând că victima

a decedat și că va suporta rigorile legii, inculpatul a transportat-o pe

aceasta în aval de drumul care trece prin fața casei sale, la aproximativ 5

metri de acostament și la o distanță de aproximativ 120 de metri de locuința

sa, abandonând-o.

În acel loc victima a

fost găsită în dimineața zilei de 22 ianuarie 2011, în jurul orelor 9,00, de

către numitul V.D.

În ce privește locul

unde a fost descoperită victima, aceasta este o cărare care traversează grădina

"L.M.", folosită de oamenii locului înainte de pietruirea drumului

principal, în toamna anului 2010, mai mult pe perioada verii, astfel că, în

acea perioadă era rar folosită. Referitor la această cărare, martorul M.G. a

arătat că ea trece prin curtea și grădina lui și că este o scurtătură prin care

se ajunge la drumul comunal, folosită mai des de M.I. și familia lui, B.T. și

familia lui, precum și de alte persoane care au treabă în zonă.

Peste noapte a nins

abundent, astfel încât nu se putea sesiza direcția din care s-ar fi putut

deplasa victima sau din care s-ar fi deplasat persoana care a

"plasat" victima în locația în care a fost descoperită. Victima era

și ea acoperită cu un strat de zăpadă.

Localnicii care au

mers la locul în care a fost descoperită victima au observat și pe inculpat

acolo. Potrivit declarației martorului V.A., vecin cu locul unde victima a fost

găsită, când a sosit la fața locului inculpatul s-ar fi exprimat că V.T. a băut

vin cu o seară înainte la el acasă "și acuma-i mort!"

Martorul S.V. a

relatat că " după ce poliția a văzut că a fost omorât", inculpatul ar

fi afirmat "Vai de mine, nepotul V.T. a fost azi noapte la mine acasă, am

băut vin, s-a dus să aducă de la magazin, în loc de o cupă a adus două, dar eu

l-am țâpat din casă, la un timp. Să fi știut ce se întâmplă, mai bine nu-l

scoteam și-l lăsam să doarmă la mine."

Martorul B.T.Z. a

declarat că l-a auzit pe inculpat întrebându-l pe fiul său, M.V.I., înaintea

sosirii organelor de poliție, dacă nu a văzut, cu o seară înainte, pe când

M.V.I. se găsea la bar, unde victima se deplasase pentru a cumpăra vin, pe

victimă să se fi "hârâit" cu cineva. Întrebarea pare deplasată câtă

vreme încă nu se stabilise cauza morții victimei.

Mai mulți martori au

relatat că inculpatul era agitat, "nu avea stare" (S.F., B.A.,

B.A.Z.), era agitat, se plimba dintr-o parte în alta (B.A.Y., M.A.), era foarte

speriat și abătut, afirmând că în cursul serii victima a fost la el acasă, dar

l-a dat afară "că el nu ține bețivi în casă!" (M.M., B.D.).

Martorul M.G. a

arătat că anterior sosirii poliției, în timp ce martorul se deplasa spre casă,

a fost urmat de inculpat care a repetat de vreo trei ori cuvintele: "No,

vezi G., ce face băutura?"

Martora M.V.R. a

declarat că inculpatul, prezent în locul în care a fost descoperită victima

moartă a spus că seara anterioară a fost nepotul pe la el, au băut o sticlă de

vin și pe la orele 22,00 T. a plecat de la el, dar că, dacă ar fi știut ce se

întâmplă "ar fi oprit pe T. să doarmă la el."

Martorul S.Ș. a

declarat că inculpatul povestea că seara nepotul a fost pe la el pe acasă, în

jurul orelor 21,00, dar că l-a trimis acasă " fiindcă era beat sau să nu

mai fumeze".

Martora B.T.Y. a

declarat că, sosit la fața locului, inculpatul mergea de la o persoană la alta,

fără să zică ceva.

Și părinții victimei,

V.G. și V.A., au auzit cum inculpatul a precizat că victima fusese acasă la el

cu o seară înainte, au băut niște vin, dar "l-a țâpat afară din casă, că

el nu ține bețivi!"

În legătură cu

comportamentul inculpatului la fața locului și cu afirmațiile sale în acel loc,

martora B.M. a menționat că persoanele aflate în preajma inculpatului au arătat

două versiuni: una potrivit căreia inculpatul ar fi afirmat că l-a invitat pe

V.T. să doarmă la el și una potrivit căreia, l-ar fi dat afară pe T. "că

nu ține bețivi în casă!".

Martorul P.A. a

declarat că l-a auzit pe inculpat relatând că l-a dat afară pe T. pentru că ar

fi avut o experiență anterioară neplăcută cu o altă persoană pe care a lăsat-o

să doarmă la el acasă.

Martorul S.R. l-a

auzit pe inculpat căinând victima în legătură cu ce i s-a întâmplat, spunând:

"Vai, săracu', ce-a pățit!"

Martorul L.F.V. a

declarat că inculpatul nu a participat la înmormântarea victimei dar că, în

timpul înmormântării, se afla în curtea casei, în genunchi, plângând și

rugându-se "să se descopere cine l-a omorât".

Persoana care l-a

anunțat pe inculpat despre decesul victimei a fost L.G. și după sosirea

inculpatului la fața locului, acesta a declarat că inculpatul început să gesticuleze,

mirându-se despre incident, "că de la mine a plecat azi noapte, l-am dat

afară, că nu țin bețivi în casă", afirmând că "se va lăsa și el de

horincă (țuică) că nu e bună!" (B.M.).

Întrebat la fața

locului, după ce organele de anchetă au constatat că victima a fost omorâtă,

dacă nu a omorât-o el, inculpatul a răspuns negativ "Cum să-mi omor eu

nepotul ?" (G.I.).

Și martora M.A.,

persoană la care a lucrat cu o zi înainte victima, a declarat că, la fața

locului inculpatul era agitat, "oarecum speriat", afirmând că poate

ar fi fost de vină și vinul pe care victima l-ar fi băut ("Oare, n-ar fi

putut să fie ceva în vinul cela ?").

Martorul Z.I.,

persoană care a fost vizitată în seara de 19 ianuarie 2011 de către victimă, în

drumul său spre casă, anterior ca victima să meargă la domiciliul inculpatului,

a declarat că, în dimineața zilei de 20 ianuarie 2011, a fost anunțat în jurul

orelor 8,30 de către vecina sa, M.V., că V.T. a fost găsit mort în grădina lui

B.A. de la Tău, în locul numit "L.M.". Ajuns la fața locului,

martorul a văzut mai multă lume adunată, inclusiv pe M.I., persoane care

povesteau. Unul dintre cei prezenți i-a relatat martorului Z.I. că l-a auzit pe

inculpat exprimându-se: "Oare ce s-a întâmplat, cine l-o fi omorât? Eu

dacă știam îl culcam la mine în casă, că de la mine a plecat!", aspect

care-l incriminează pe inculpat, deoarece atunci când a făcut acea afirmație

încă nu sosise la fața locului poliția și nu se știa care este cauza morții

victimei.

Și martorul M.N. a

declarat că, la fața locului, inculpatul era agitat și vorbea aiurea, era

incoerent, lăsând impresia că este sub influența băuturilor alcoolice.

Pe când inculpatul

conducea spre locul unde a fost găsită victima pe mama acesteia, V.A., a fost

auzit de martorul S.V. afirmând "da' de a avut numai criză, nu știu, nu

știu!"

Potrivit raportului

de expertiză medico-legală nr. 182/111/32/2011 al Serviciului de Medicină

Legală Bistrița-Năsăud, moartea victimei V.T. a fost violentă, s-a datorat

hemoragiei interne masive, consecutivă unei plăgi tăiate-înțepate la nivelul

hemitoracelui drept, penetrantă în cavitatea toracică stângă, cu secționarea

atriului drept. S-a concluzionat că leziunea tanatogeneratoare directă s-a

putut produce prin lovire directă cu un corp tăietor-înțepător, între leziunea

tanatogeneratoare și deces existând o legătură de cauzalitate directă

necondiționată. Direcția de aplicare a loviturii care a produs plaga toracală a

putut fi dinainte-înapoi și ușor de la dreapta la stânga. Poziția ipotetică

victimă agresor a putut fi: ambii în ortostatism, agresorul în spatele

victimei, lovitura fiind aplicată dinspre anterior spre posterior și dinspre

lateral dreapta spre stânga, probabil prin comprimarea regiunii cervicale a

victimei cu mâna stângă a agresorului. S-a stabilit că moartea poate data cu 18

- 22 de ore anterior efectuării autopsiei medico-legale și că alcoolemia

victimei în momentul decesului era de 3,20 gr.‰. Deoarece autopsia cadavrului

s-a efectuat la 20 ianuarie 2011 orele 20,10, decesul victimei a survenit în intervalul

19 ianuarie 2011 orele 22,10 și 20 ianuarie 2011 orele 2,10.

În ce privește urmele

(zgârieturile) constatate pe corpul inculpatului la nivelul gâtului, feței și

urechii drepte, martorii B.A. și B.I.D. au declarat că au văzut că inculpatul

prezenta zgârieturi pe gât, dar nu au observat ca să prezinte alte urme de

lovituri și în altă parte. în aceeași modalitate a declarat și fiul

inculpatului, martorul M.V.I..

Martorii împreună cu

care inculpatul a lucrat la câmp anterior incidentului dedus judecății (S.T.),

au confirmat că inculpatul, băut fiind, în luna ianuarie 2011, a căzut din

remorcă și s-a lovit la o mână. Martorul M.V.I., referitor la acest eveniment,

a declarat că, din spusele tatălui său știe că, atunci când acesta a căzut de

pe remorcă, s-ar fi lovit la un picior.

Referitor la

zgârieturile de pe gâtul inculpatului, atât acesta cât și fiul său, M.V.I., au

declarat că ele s-ar fi produs pe când inculpatul căra lemne din pădure (cu

precizarea că M.V.I. știa aceste aspecte din relatările tatălui său).

Potrivit raportului

de constatare medico-legală nr. 189/II/a din 10 din 21 ianuarie 2011 întocmit

de Serviciul Județean de Medicină Legală Bistrița-Năsăud, la data examinării

inculpatul prezenta leziuni traumatice care s-au putut produce fie prin zgâriere

cu unghiile, fie prin lovire cu sau de un corp dur, fie prin frecare de corp

dur cu suprafață neregulată, fie prin zgâriere, fie prin comprimare cu degetele

și au o vechime de 2-3 zile raportat la data examinării.

Potrivit raportului

de expertiză criminalistică FL 5-10-01 nr. 1573708 din 18 mai 2011 întocmit de

Serviciul de Biocriminalistică din cadrul Institutului de Criminalistică din

cadrul I.P.J. în urma analizei probelor biologice s-a concluzionat că

genotiparea ADN-ului extras din depozitul subunghial de la degetul mic al

mâinii drepte a victimei V.T. a evidențiat, corespunzător markerilor genetici

analizați, un amestec de profile ce provin de la minim 2 persoane, profilul

genetic al inculpatului M.I. fiind inclus, la locii corespunzători, în acest

amestec, alături de profilul genetic al victimei V.T. S-a mai concluzionat că,

în urma calculelor biostatistice, o altă persoană care să-l substituie pe M.I.

din amestec ar putea fi regăsită la un număr de 1.184.834 persoane neînrudite

genetic. Din probele recoltate de la locuința inculpatului s-au evidențiat

celule epiteliale și sânge pe o oală și pe contratreaptă.

Inculpatul a fost

testat cu tehnica poligraf, el însuși solicitând sus-menționata procedură, prin

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 419682 din 9 februarie 2011

întocmit de I.P.J. Cluj, Serviciul Criminalistic, concluzionându-se că

răspunsurile inculpatului la întrebările relevante cauzei au provocat

modificări specifice comportamentului simulat.

Martorii audiați cu

privire la comportamentul inculpatului în localitate au declarat că el este o

persoană extrem de violentă, pe fondul consumului de alcool, agresând mai multe

persoane fizic și verbal, unora adresându-le amenințări cu moartea, fără să

țină seama de vârstă, sex, funcție (el având altercații chiar și cu organele de

poliție).

Probele administrate

din acest punct de vedere sunt covârșitoare în conturarea unui profil negativ

al persoanei inculpatului. Astfel, martorul B.A. a declarat despre inculpat că

atunci când este beat devine violent cu cei din jurul său, lucru pe care-l știe

tot satul, martorul B.I.D. a relatat că inculpatul este o persoană agresivă

când bea, a participat la mai multe scandaluri, se zvonește că "s-a luat

în trecut și de polițiști, rupându-le gradele de pe umăr" și de un băiat

tânăr, pădurar. Martorul M.G. a declarat că inculpatul este agresiv când este

băut, face scandal și vorbește urât. Martora B.A.Z., vecină a inculpatului, a

declarat că inculpatul este violent când bea, face scandal și vorbește urât. Martora

L.F. a arătat aceleași aspecte ca și cele relatate de martorii cu privire la

care s-a făcut referire anterior, în plus a arătat că, în repetate rânduri,

inculpatul a agresat-o pe soția lui fizic și verbal, în toamna anului 2008 a

lovit-o pe aceasta de așa manieră (cu pumnii și alte obiecte) încât i-a lăsat

urme pe față, pentru a scăpa de tratamentul inculpatului aceasta lipsind de

acasă 2 - 3 zile, tot cu acea ocazie a scos un cuțit și a amenințat că-l omoară

pe B.I., iar în anul 2010 l-a lovit cu o secure pe numitul C.T. În toamna

anului 2010 a adresat cuvinte jignitoare numitului B.V., amenințând că-i omoară

familia. Martora a evidențiat că și fiul inculpatului, M.V.I., are un

comportament la fel de violent ca și tatăl său.

Martorul L.V. a

evidențiat caracterul violent al comportamentului inculpatului, arătând că

acesta "sare la scandal la toți oamenii", a agresat pe C.V.,

lovindu-l cu o secure în cap, a bătut-o pe B.R. și în repetate rânduri pe soția

sa, M.F.

Martorul B.I.D.,

vecin cu inculpatul, a declarat că, pe fondul consumului de alcool, inculpatul

este foarte agresiv, înjură și amenință "pe cine-i iese în cale".

Chiar și soția

inculpatului, M.F., a precizat că inculpatul, când bea, devine violent, ea

însăși fiind agresată de mai multe ori.

Mai mulți martori au

declarat în sensul că nu există om mai violent decât inculpatul în localitate,

toată lumea din sat bănuind și exprimându-se că autorul omorului putea fi doar

inculpatul, cu atât mai mult cu cât el a fost ultima persoană care a văzut-o pe

victimă în viață (L.A., B.I., S.F.).

Și martorul B.V. a

evidențiat comportamentul violent al inculpatului, arătând că e

"scandalagiu când se îmbată, cu orice persoană se întâlnește pe drum se

leagă de ea și o înjură", " cu foarte multă lume a avut scandal,

printre aceștia C.V., B.R., chiar și cu polițiștii".

Atât din declarațiile

a numeroși martori, cât și a părților vătămate V.G. și A., B.R., a rezultat că

inculpatul s-a manifestat violent și față de cumnatul său, V.G., pe când era

invitat acasă la acesta, în urmă cu mai mulți ani,

Mai mult, martorul

L.V. a arătat că inculpatul, foarte violent când bea, a sărit de 2 ori la

bătaie la el, auzind că va depune mărturie în instanță (pe parcursul derulării

cercetării judecătorești).

Martora M.A. a

declarat că inculpatul l-a agresat cu un cuțit pe tatăl ei, apreciind că e

capabil de crimă când e băut, iar martora M.R. a declarat că inculpatul a

agresat-o chiar și pe ea, de asemenea, B.I. a declarat că M.I. s-a legat

inclusiv de el. Martorul M.I. a declarat despre inculpat că atunci când bea

"e nebun de legat", inculpatul intenționând să lovească martorul pe

când acesta era minor, având doar 14 ani.

Și martora V.V. a

subliniat agresivitatea deosebită a inculpatului, martora auzind scandalurile

din gospodăria inculpatului sau pe care acesta le avea cu vecinii, de la ea de

acasă.

Martora B.M. a

subliniat comportamentul deplasat avut de inculpat la un parastas, când

inculpatul "s-a legat și de martoră și chiar de preotul satului", că

acesta a amenințat cu moartea mai multe persoane, inclusiv femei și copii. În

concret, s-a precizat că de Sfânta Mărie Mică (8 septembrie 2008), inculpatul

l-a amenințat pe fiul lui B.R., minor la acea dată, cu moartea, deoarece mama a

sărit în ajutorul fiului, inculpatul "a bătut-o rău" pe B.R.,

amenințând că o omoară.

Inculpatul l-a

agresat fizic, fără motiv, pe martorul S.R., bătăile erau ceva obișnuit în

familia inculpatului (B.A.), bunicii și părinții inculpatului obișnuind să

consume alcool, frecvent și exagerat, iar apoi să se bată între ei, în prezent

inculpatul și fiul său se bat între ei și fiul se refugiază la bunicul lui.

Inculpatul a

agresat-o, totodată, și pe mama martorului P.I., P.G., dându-i o palmă, l-a

agresat pe fiul martorului C.T. și l-a amenințat cu moartea pe martorul C.T. El

a amenințat că-și va omorî socrii, "că e bărbat", potrivit

declarației martorei B.A.Z.

Martora B.R., ea

însăși victima inculpatului a descris în amănunt comportamentul inculpatului

care, fără motiv, la 8 septembrie 2008, s-a legat de doi copii, de 15 și 16

ani, fiul ei și respectiv fratele victimei, jignindu-i și amenințându-i cu

moartea. Nereușind să-i ajungă pe minori, el a lovit-o și amenințat-o cu

moartea pe martoră, continuând s-o lovească și după ce ea căzut la pământ. În

urma judecății, inculpatul a fost condamnat pentru acel incident la o pedeapsă

cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, despăgubind

cu greu victima și continuând să profereze amenințări la adresa ei, cu moartea,

de fiecare dată când se întâlnea cu ea. În ce privește relația inculpatului cu

victima V.T., martora a arătat că și anterior incidentului dedus judecății,

într-o împrejurare, pe când se aflau la o nuntă, inculpatul a bătut-o pe

aceasta.

Înclinația spre

violență a inculpatului a fost subliniată și de martora L.Z. care a declarat

că, pe când avea doar 8 ani, inculpatul, în vârstă de 30 de ani pe atunci, i-a

rupt mâna, pe când cei doi se aflau în curtea școlii și ulterior, spre

surprinderea martorei, acesta s-a dus și "s-a jurat în biserică că nu el a

făcut fapta", martora neputându-și explica gestul inculpatului.

Și martorul B.I.D. a

declarat că are cunoștință despre violențele manifestate de inculpat în

familie, împotriva soției sale și a fiului, acestea fiind frecvente.

Potrivit cazierului

inculpatului, a fost condamnat prin Sentința penală nr. 11 din 29 ianuarie 2010

a Judecătoriei Năsăud, pronunțată în dosar P. Nr. 870/265/2009, definitivă la

16 februarie 2010 la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pentru o perioadă de 2 ani și 3 luni, pentru săvârșirea

infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 18

1

alin. (1) C.

pen. împotriva părții vătămate B.R., astfel că fapta dedusă judecății s-a

săvârșit în termenul de încercare menționat anterior. Din cazier se poate

observa că și în anul 1999, prin Sentința penală nr. 32 din 21 ianuarie a

acelui an, inculpatul a fost condamnat, de Judecătoria Năsăud, la pedeapsa

amenzii penale, tot pentru o infracțiune cu violență, respectiv lovire prev. de

art. 180 alin. (2) C. pen. (cu privire la această infracțiune, a intervenit

reabilitarea de drept).

În baza tuturor

probelor administrate în cauză, la care s-a referit anterior, respectiv: probe

științifice, probe testimoniale, declarațiile inculpatului, declarațiile părților

vătămate părți civile, probe care se coroborează între ele, instanța a apreciat

că inculpatul se face vinovat comiterea infracțiunii de omor, prev. de art. 174

C. pen., în dauna victimei V.T.

La aprecierea

vinovăției inculpatului, s-au avut în vedere, pe lângă probele științifice

efectuate în cauză, care-l incriminează direct - urmele de sânge de la

domiciliul său, urmele biologice din depozitul subunghial de la degetul

victimei, cele legate de ora la care s-a estimat că a survenit decesul -,

poziția oscilantă a inculpatului cu privire la urmele de lovituri-zgârieturi de

pe corpul său, insistența cu care a relatat, în locația în care victima a fost

găsită, celor aflați la fața locului, că a dat victima afară din casa lui,

dorind să acrediteze ideea că moartea (uciderea) victimei nu avea cum să se

producă la domiciliul său, deoarece V.T. a plecat de acolo pe picioarele lui,

locația unde a fost găsită victima (în apropierea casei inculpatului, pe o

cărare folosită des și de familia M.), comportamentul și afirmațiile

inculpatului de la fața locului (fiind agitat, incoerent, întrebând pe fiul său

dacă victima nu a avut vreo altercație cu cineva la bar și întrebându-se cine

putea să omoare victima, anterior sosirii organelor de poliție și stabilirii

cauzei morții). În plus, atitudinea inculpatului care, după ce a asistat la

întreaga cercetare judecătorească, nu a dorit să dea declarație în cauză, îl

incriminează pe acesta, orice persoană care știe că este nevinovată - așa cum

susține inculpatul -, în situația acestuia, se arată doritoare de a lămuri

toate aspectele relevante ale cauzei, cu atât mai mult cu cât acesta știa că a

căzut testul poligraf.

Totodată,

comportamentul frecvent violent al inculpatului, pe fondul consumului de

alcool, este incriminator, deoarece, după cum a rezultat din declarațiile

martorilor, acesta nu doar că agresa alte persoane cu cuțitul, cu securea, cu

alte obiecte, cu pumnii, dar și obișnuia să amenințe frecvent cu moartea, pe

oricine și fără vreun motiv întemeiat Or, în seara de 19 ianuarie 2011, atât

inculpatul cât și ceilalți martori prezenți în casa inculpatului, au declarat

că inculpatul și victima se aflau în stare avansată de ebrietate.

La individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de

individualizare, prev. de art. 72 C. pen. și anume: natura faptei comise (o

infracțiune de violență, de o gravitate deosebită, soldată cu decesul lui

V.T.), gradul de pericol social al faptei, împrejurările comiterii ei, persoana

inculpatului, atitudinea sa în familie, în comunitatea din care provine și în

fața organelor judiciare, manifestând o atitudine nesinceră cu privire la fapta

săvârșită și comportamentul anterior săvârșirii faptei.

Așa fiind, instanța

l-a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a), b) C. pen. La stabilirea conținutului și întinderii pedepsei

complementare, s-au avut în vedere atât disp. art. 65 alin. (2) C. pen., cât și

natura și gravitatea faptei, precum și persoana inculpatului.

Dat fiind faptul că

infracțiunea dedusă judecății s-a comis în termenul de încercare de 2 ani și 3

luni stabilit prin Sentința penală nr. 11/2010 a Judecătoriei Năsăud, în