ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 51/F din data de 18 martie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în Dosarul nr. x/2016 (nr. 2229/2016), s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., a fost schimbată încadrarea juridică dată faptei de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei A. prin actul de sesizare, săvârșită în perioada 17.03.2010 - 17.01.2012 din art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. în art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 67 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Conform dispozițiilor art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpata A. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, sporită cu 1 an și 3 luni închisoare, respectiv pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit în condițiile art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., s-a impus inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de supraveghere desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform dispozițiilor art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, în cadrul Direcției de Asistență Educațională, orașul Voluntari, județul Ilfov sau în cadrul Societății Medicale Sf. Cuvioasa Parascheva, orașul Voluntari, județul Ilfov, instituție ce va fi decisă de consilierul de probațiune.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., a căror încălcare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În temeiul art. 397 C. proc. pen.. raportat la art. 19 și următoarele C. proc. pen.., a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Instituția Primarului Voluntari și a fost obligată inculpata A. la plata către partea civilă a sumei de 48 457,6 RON, reprezentând despăgubiri materiale.

A fost respinsă cererea formulată de procuror de luare a măsurii asigurătorii.

În temeiul art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv: chitanțele nr. x.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., a fost obligată inculpata la plata sumei de 1000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Prin Decizia penală nr. 143/A/2020 din 9 iunie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, s-au dispus următoarele:

S-a admis apelul formulat de inculpata A. împotriva Sentinței penale nr. 51/F din data de 18 martie 2019 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

A fost desființată, în parte, sentința apelată și rejudecând:

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen. aplicată inculpatei A. în pedepsele componente care au fost repuse în individualitatea lor.

I. În aplicarea art. 5 C. pen., în temeiul art. 386 alin. (1) C. proc. pen.., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpata A. în perioada 20.01.2010 - 17.01.2012, după cum urmează:

- din art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- din art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în art. 288 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior;

- din art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. în art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitată inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen.. rap. la art. 122 lit. d) și art. 124 C. pen. anterior, s-a încetat procesul penal cu privire la săvârșirea de către aceeași inculpată a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) teza a II-a C. proc. pen.. rap. la art. 122 lit. d) și art. 124 C. pen. anterior, s-a încetat procesul penal cu privire la săvârșirea de către aceeași inculpată a infracțiunii uz de fals prev. de art. 291 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

II. În baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen.., a fost achitată inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (fapta din perioada 25.03.2014 - 14.05.2014).

S-au înlăturat pedepsele accesorii și complementare aplicate pe lângă pedepsele principale stabilite pentru infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

În temeiul 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. stabilite prin hotărârea apelată și aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă), deci 11 luni închisoare.

În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpata A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de supraveghere desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Centrul de Plasament Voluntari, județul Ilfov sau în cadrul Centrul de primire în regim de urgență - Acasă Voluntari, județul Ilfov, instituție ce va fi decisă de consilierul de probațiune.

În temeiul art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. a căror încălcare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen.. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă exercitată de partea civilă Instituția Primarului Voluntari.

S-a menținut dispoziția de desființare a înscrisurilor falsificate, precum și celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 217 RON, au rămas în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva Deciziei penale nr. 143/A/2020 din 9 iunie 2020 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a declarat recurs în casație inculpata A., invocând cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020, în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., s-a admis în principiu cererea de recurs în casație formulată de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 143/A din 09 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Examinând recursul în casație declarat de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 143/A din 9 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

În temeiul cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., făcând trimitere la probatoriul administrat în cauză, recurenta a susținut, în esență, că starea de fapt, reținută în cauză, nu conturează elementele materiale ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Se reține că, fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac, ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a prevăzut în mod expres.

Astfel, cazul de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen. ("inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală"), se circumscrie situațiilor în care fapta concretă pentru care s-a pronunțat soluția definitivă de condamnare nu întrunește elementele de tipicitate prevăzute de norma de incriminare, când instanța a ignorat o normă care conține dispoziții de dezincriminare a faptei, astfel încât nu se mai realizează o corespondență deplină între fapta săvârșită și noua configurare legală a tipului respectiv de infracțiune.

De asemenea, cazul de casare menționat nu permite o analiză a conținutului mijloacelor de probă, o nouă apreciere a materialului probator și stabilirea unei situații de fapt pe baza căreia să se concluzioneze că fapta nu este prevăzută de legea penală, examinarea hotărârii făcându-se exclusiv în drept, statuările în fapt neputând fi cenzurate în niciun fel.

Deși în susținerea cererii de recurs în casație s-a făcut referire la lipsa de tipicitate a infracțiunilor pentru care inculpata a fost condamnată, criticile formulate vizează reevaluarea stării de fapt, activitate ce implică și reaprecierea probatoriului administrat pe întreg parcursul procesului penal, posibilitate care este exclusă, raportat la dispozițiile legale ce reglementează calea de atac a recursului în casație, potrivit cărora controlul judiciar este limitat doar verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Examinând decizia penală atacată prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 438 pct. 7 C. proc. pen., se constată că dispozițiile legale menționate nu sunt incidente în cauză, faptele pentru care a fost condamnată recurenta inculpată corespund modelului legal incriminat de legiuitor prin infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Astfel, conform situației de fapt, stabilită în mod definitiv de instanța de apel, rezultă că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 25.11.2013 - 14.05.2014, recurenta inculpată A. a falsificat, prin contrafacere, chitanțele nr. x, cu scopul de a dovedi plata taxei judiciare de timbru în Dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Ilfov și le-a depus în dosarul menționat, în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv pentru a dovedi plata taxelor judiciare de timbru.

Se constată că, recurenta inculpată a invocat aceleași critici și în fața instanței de apel, care, având competența examinării cauzei în fapt și în drept, a analizat pe larg apărările acesteia și a apreciat că nu sunt întemeiate.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (2) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 143/A din 9 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casație declarat de inculpata A. împotriva Deciziei penale nr. 143/A din 9 iunie 2020 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 160 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 ianuarie 2021.

GGC - GV