ÎCCJ, Decizia nr. 134/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia nr. 257 din 30 ianuarie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SA împotriva Sentinței civile nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. x/2017, reținând considerentele arătate în continuare.

Deși în cuprinsul cererii de revizuire, astfel cum a fost formulată, se invocă formal și dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., criticile dezvoltate de revizuentă se referă pct. 8 din C. proc. civ. al aceluiași text de lege, astfel încât cererea de revizuire va fi analizată din perspectiva prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, hotărârile pretins potrivnice sunt Sentința civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunțată de Judecătoria Câmpina și Decizia penală nr. 16 din 8 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea chestiunilor de drept în materie penală.

Ultima hotărâre, în sensul dispozițiilor legale anterior redate, este Sentința civilă nr. 1555 din 6 mai 2019 pronunțată de Judecătoria Câmpina, astfel încât, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., s-a împlinit la 6 iunie 2019.

Cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poștal la 26 noiembrie 2019 (conform ștampilei poștei), astfel încât, față de data la care a rămas definitivă ultima hotărâre, revizuirea a fost introdusă cu încălcarea termenului de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Împotriva deciziei menționate la pct. 1 a declarat recurs revizuenta A. SC A. SA, prin care invocă motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 și 8 din C. proc. civ., susținând că, prin Decizia penală nr. 16 din 8 iunie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea chestiunilor de drept în materie penală, s-a reținut că dobândirea, deținerea, utilizarea, disimularea, schimbul, transferul bunului provenit din săvârșirea de infracțiuni constituie modalități alternative ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii de spălare de bani, iar, potrivit art. 49 alin. (1) lit. c) raportat la art. 2 din Legea nr. 129/2019 privind spălarea banilor, sunt bunuri provenite din infracțiune și documentele juridice care atestă un titlu ori un drept sau un interes privind bunurile provenite din săvârșirea unei infracțiuni, cum este Hotărârea nr. 1335 din 21 februarie 2017, care încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei penale menționate și dispozițiile Legii nr. 129/2019.

II. Aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză, se aplică procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., întrucât: (i) prin art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 - care a intrat în vigoare la 21 decembrie 2018 - a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ. din 2010, care reglementează procedura de filtrare a recursului de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție; (ii) conform art. 24 din C. proc. civ. din 2010, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare" (iii) prezentul dosar a fost început la 10 ianuarie 2017, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile de procedură anterioare modificărilor aduse prin Legea nr. 310/2018 începând cu 21 decembrie 2018.

III. Procedura de filtrare

Recursul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți, au fost urmate procedura de pregătire a dosarului și procedura de filtrare reglementată de art. 493 din C. proc. civ.

Prin Încheierea din 6 iulie 2020, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către părți.

Raportul a fost comunicat părților, conform dovezilor de comunicare atașate la dosar.

Recurenta a depus punct de vedere asupra raportului, înregistrat la dosar la 12 iulie 2020, prin care expune argumente referitoare la faptul că cererea de revizuire a fost introdusă cu respectarea termenului legal, precum și aspecte referitoare la fondul cauzei și invocă scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, anexând, în susținere, Decizia nr. 2487 din 24 aprilie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2010, având ca obiect recursurile declarate de SC B. SRL și SC C. SRL, în contradictoriu cu intimata SC A. SA, împotriva Deciziei nr. 75 din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

IV. Considerentele Înaltei Curți

Procedând, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., la verificarea cerințelor de formă ale cererii de recurs, completul de filtru constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

În ceea ce privește motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sunt incidente dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) raportat la art. 489 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 486. - Cererea de recurs

(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: […]

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat; […]

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Art. 489. - (1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal [...]."

Așa cum rezultă din expunerea de la pct. I.2 din prezenta decizie, susținerile invocate de recurentă în cererea de recurs nu răspund cerințelor prevăzute de dispozițiile citate, deoarece criticile nu vizează soluția din hotărârea atacată, respectiv soluția de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, ci vizează aspecte referitoare la fondul litigiului dedus judecății, ceea ce echivalează cu lipsa motivelor de nelegalitate.

În aceste condiții, pentru neîndeplinirea condiției reglementate de art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. este incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Faptul că recurenta a formulat, prin răspunsul la întâmpinare și prin punctul de vedere asupra raportului, critici cu privire la soluția de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire atrage nulitatea recursului în temeiul art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., având în vedere data comunicării hotărârii atacate (28 februarie 2020), termenul de recurs de 30 de zile, prevăzut de art. 485 alin. (1) din C. proc. civ. și data depunerii răspunsului la întâmpinare la oficiul poștal (15 iunie 2020), respectiv a punctului de vedere asupra raportului (12 iulie 2020).

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., urmează a fi anulat recursul declarat de A. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de A. SA împotriva Deciziei nr. 257 din 30 ianuarie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019.

Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 septembrie 2020.

GGC - CP