ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2110/2008

Asupra recursului de fa ță ; În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: Prin sentin ț a penal ă nr. 42 din 19 februarie 2008, Curtea de Apel Bucure ș ti, secția I penal ă , a respins, ca nefondat ă, pl â ngerea formulat ă de petentul P.S. î mpotriva rezolu ț iei din data de 30 octombrie 2007 emis ă de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti, a men ț inut rezolu ț ia din data de 30 octombrie 2007 emis ă de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti, î n dosarul nr. 408/P/2007 ș i a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronun ț a aceast ă hot ă r â re, instan ț a de fond a re ț inut urm ă toarele: Prin pl â ngerea adresat ă Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti, petentul P.S.

a solicitat efectuarea de cercet ă ri fat ă de D.C . R., avocat î n cadrul Baroului Bucure ș ti, pentru s ă v â r ș irea infrac ț iunilor de abuz de î ncredere ș i î n ș el ă ciune, const â nd î n aceea c ă , î n urma î ncheierii mai multor contracte de asisten ță juridic ă pentru recuperarea unor credite de la mai mul ț i debitori, intimatul dup ă mai mult timp i-a restituit o parte din dosare, l ă sate î n nelucrare, astfel c ă petentul a fost prejudiciat, precum ș i faptul c ă intimatul a refuzat s ă -i restituie bunuri de valoare, pe care i Ie-a î ncredin ț at î n scopul evalu ă rii, î n vederea î ncheierii unei tranzac ț ii ulterioare, bunuri î n valoare de 37.360 euro. Prin rezolu ț ia din 30 octombrie 2007 emis ă de Parchetul de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti, î n dosarul nr. 408/P/2007, s-a dispus î n baza art. 10 lit. d) C. proc.

pen., ne î nceperea urm ă ririi penale fat ă de avocatul D.C . R., faț ă de care s-au efectuat acte premerg ă toare sub aspectul s ă v â r ș irii infrac ț iunilor prevăzută de art. 213 C. pen. ș i art. 215 C. pen., î ntruc â t î n cauz ă nu sunt indicii privind s ă v â r ș irea acestor infrac ț iuni de c ă tre intimatul avocat D. C . R. Pentru a dispune astfel, procurorul a re ț inut urm ă toarele aspecte: Cu privire la infrac ț iunea prevăzută de art. 215 C. pen., s-a argumentat c ă prin contractul de asisten ță juridic ă , guvernat de regulile contractului de mandat, avocatul îș i asum ă , potrivit art. 138 din Statutul profesiei de avocat, 2004, obliga ț ii de diligent ă , aspecte de altfel cunoscute de petent ș i reglementate ca atare î n conven ț ia din 17 septembrie 2004 (conven ț ie cadru) c â t ș i î n contractele de asisten ță ș i reprezentare.

S-a men ț ionat c ă obiectul conven ț iei din 17 septembrie 2004 a fost predarea î n asisten ță juridic ă ș i nu realizarea unor activit ăț i fiduciare, prin î ncheierea unui contract de mandat fiduciar. Potrivit art. 125 din Statutul profesiei de avocat contractul de asisten ță juridic ă se î ncheie î n form ă scris ă , condi ț ie ad probationem, iar potrivit art. 99 din acela ș i statut, pentru activit ăț i fiduciare trebuie î ncheiat un contract de asisten ță juridic ă special. Cu privire la infrac ț iunea prevăzută de art. 213 C. pen., deosebit de cele care rezult ă din î nsu ș i expunerea situa ț iei de fapt ș i de argument î n sensul ne î ntrunirii elementelor constitutive ale infrac ț iunii, s-a ar ă tat c ă pl â ngerea persoanei v ă t ă mate a fost tardiv ă , deoarece astfel cum a rezultat din propria sa declara ț ie, din 27 iunie 2007, a fost formulat ă dup ă aproximativ 6 luni de la data la care f ă ptuitorul a refuzat restituirea bunurilor.

Împotriva acestei rezolu ț ii, petentul a formulat pl â ngere la procurorul general al Parchetului de pe l â ng ă Curtea de Apel Bucure ș ti, pl â ngere ce a fost respins ă, ca ne î ntemeiat ă, prin rezolu ț ia nr. 1863/11/2/2007 din 10 decembrie 2007. Împotriva rezolu ț iei procurorului, conform art. 278 1 C. proc. pen. , petentul a formulat pl â ngere, ce a fost î nregistrat ă pe rolul Cur ț ii de Apel Bucure ș ti la data de 22 noiembrie 2007 sub nr. 217/2/2008. În motivarea acesteia, petentul a reiterat, î n esen ță sus ț inerile, din pl â ngerea penal ă ini ț ial ă ș i preciz ă rile ulterioare.

Analiz â nd actele ș i lucr ă rile dosarului, curtea de apel a constatat c ă î n mod just s-a dispus ne î nceperea urm ă ririi penale fa ță de intimatul avocat D.C . R., deoarece î n cauz ă nu s-a conturat o inducere î n eroare a persoanei v ă t ă mate, î n sensul art. 215 C. pen., iar petentul nu a î nvederat elemente de fapt care s ă poat ă fi asociate elementelor constitutive ale infrac ț iunii de î n ș el ă ciune, iar cu privire la infrac ț iunea prevăzută de art. 213 C. pen., î n mod legal ș i temeinic prin solu ț ia adoptat ă de parchet, s-a constatat ne î ndeplinirea condi ț iei depunerii î n termen a pl â ngerii, ș i, oricum, î nsu ș i petentul a recunoscut remiterea voluntar ă a bunurilor c ă tre intimatul avocat D.C . R. Împotriva acestei sentin ț e, î n termen legal, a declarat recurs petentul P.S., critic â nd-o pentru nelegalitate ș i netemeinicie, reiter â nd motivele din pl â ngerea ini ț ial ă , conform concluziilor scrise depuse la dosarul cauzei, solicit â nd admiterea recursului astfel cum a fost formulat; l ă s â nd la aprecierea instan ț ei solu ț ia ce se va pronun ț a. Examin â nd recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc.

pen., Înalta Curte apreciaz ă c ă acesta este nefondat pentru considerentele ce vor preceda.

Instan ț a de fond, î n baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a apreciat î n mod corect c ă activit ăț ile desf ăș urate de intimat, î n calitate de avocat al petentului P.S., nu î ntrunesc elementele constitutive ale infrac ț iunilor reclamate de c ă tre petent prin pl â ngere, cu privire la infrac ț iunile prevăzută de art. 213 ș i 215 C. pen., iar cu privire la infrac ț iunea prevăzută de art. 213 C. pen., î n mod temeinic ș i legal a fost constatat ă ne î ndeplinirea condi ț iei depunerii î n termen a pl â ngerii, î ntruc â t petentul, persoana v ă t ă mat ă cuno ș tea identitatea intimatului f ă ptuitor, astfel cum a rezultat din scrisoarea nr. 824 din 13 noiembrie 2006 anterior acestei date, iar din declara ț ia petentului P.S., dat ă la data de 27 iunie 2007, a rezultat c ă a solicitat restituirea bunurilor ultima oar ă cu aproximativ o jum ă tate de an î n urm ă . Din probele administrate î n cauz ă nu rezult ă nici un indiciu î n leg ă tur ă cu o inducere î n eroare a persoanei v ă t ă mate, activitatea desf ăș urat ă de intimatul avocat, a avut la baz ă contractul de asisten ță juridic ă , guvernat de regulile contractului de mandat, potrivit c ă ruia, avocatul îș i asum ă , conform art. 138 din Statutul profesiei de avocat, 2004, obliga ț ii de diligent ă ,

aspecte de altfel cunoscute de petent ș i reglementate ca atare î n conven ț ia din 17 septembrie 2004 (conven ț ie cadru) c â t ș i î n contractele de asisten ță ș i reprezentare. De altfel, obiectul conven ț iei din 17 septembrie 2004 a fost predarea î n asisten ță juridic ă ș i nu realizarea unor activit ăț i fiduciare, prin î ncheierea unui contract de mandat fiduciar. Potrivit art. 125 din Statutul profesiei de avocat contractul de asisten ță juridic ă se î ncheie î n form ă scris ă , condi ț ie ad probationem, iar potrivit art. 99 din acela ș i statut, pentru activit ăț i fiduciare trebuie î ncheiat un contract de asisten ță juridic ă special, lucru ce nu a fost realizat. Pentru toate aceste considerente, apreciind c ă at â t rezolu ț ia procurorului c â t ș i sentin ț a pronun ț at ă î n cauz ă sunt legale ș i temeinice, v ă z â nd ș i dispozi ț iile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, iar î n baza art. 192 alin. (2) din acela ș i cod, va obliga recurentul la cheltuieli judiciare c ă tre stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

Î

N NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de peti ț ionarul P.S., î mpotriva sentin ț ei penale nr. 42 din 19 februarie 2008 a Cur ț ii de Apel Bucure ș ti, secția l penal ă . Oblig ă recurentul peti ț ionar, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare c ă tre stat. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 11 iunie 2008.