ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 888/2008
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 888/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului de fa
ță
;
Din examinarea lucr
ă
rilor
dosarului, constat
ă
urm
ă
toarele:
Prin ac
ț
iunea
î
nregistrat
ă
pe rolul Tribunalului Constan
ț
a, sec
ț
ia contencios
administrativ, reclamanta SC M.E. SRL Mangalia a chemat
î
n judecat
ă
Municipiul
Mangalia prin Primar
ș
i I.Z.,
î
n calitate de primar al municipiului solicit
â
nd obligarea p
â
r
âț
ilor la respectarea
deciziei civile nr. 1199/1996 a Tribunalului
ș
i a HCL nr. 9/1997, la reamplasarea construc
ț
iei demolate abuziv
ș
i la
plata daunelor evaluate la 1 miliard rol
ș
i a veniturilor nerealizate
î
n
cuantum de 30 milioane rol.
În motivarea cererii s-a ar
ă
tat c
ă
prin decizia civil
ă
nr. 1199/1996 a
Tribunalului Constan
ț
a s-a stabilit c
ă
reclamanta este proprietara construc
ț
iei edificate
î
n sta
ț
iunea Jupiter, av
â
nd un drept de superficie pe
terenul aferent de 300 mp, iar prin hot
ă
r
â
rea nr. 9/1997 a Consiliului Local
Mangalia s-a recunoscut dreptul de superficie asupra terenului.
Prin sentin
ț
a civil
ă
nr. 19 CA din 29
ianuarie 2002 Tribunalul Constan
ț
a a
admis excep
ț
ia necompeten
ț
ei materiale
ș
i a declinat competen
ț
a de
solu
ț
ionare a cauzei
î
n favoarea Judec
ă
toriei Mangalia.
La data de 13 martie 2005 reclamanta
ș
i-a precizat cererea
î
n sensul oblig
ă
rii p
â
r
âț
ilor
la plata daunelor morale
î
n valoare
de 200.000 Euro.
Judec
ă
toria Mangalia, av
â
nd
î
n vedere cuantumul
daunelor solicitate,
prin
sentin
ț
a civil
ă
nr. 872 din 13 mai
2005 a declinat competen
ț
a de solu
ț
ionare
î
n favoarea Tribunalului Constanta,
secția civil
ă
.
Prin sentin
ț
a civil
ă
nr. 386 din 14 februarie 2006 Tribunalul
Constan
ț
a a respins
excep
ț
iile privind inadmisibilitatea cererii
ș
i lipsa calit
ăț
ii procesuale pasive invocate de p
â
r
âț
i, iar pe fond, a respins
ac
ț
iunea re
ț
in
â
nd c
ă
dreptul invocat de reclamant
ă
s-a stins ca urmare a valid
ă
rii,
prin hot
ă
r
â
re judec
ă
toreasc
ă
, a m
ă
surii
de demolare a construc
ț
iei, iar
stingerea dreptului de proprietate asupra construc
ț
iei atrage pierderea dreptului de superficie.
Apelul declarat de reclamanta SC M.E. SRL
Mangalia a fost respins prin decizia civil
ă
nr. 322 C din 21 noiembrie 2006 a Cur
ț
ii de Apel Constan
ț
a.
Împotriva
deciziei instan
ț
ei de apel a declarat recurs reclamanta
SC M.E. SRL Mangalia,
î
n temeiul art. 304 pct. 8
ș
i 9 C. proc. civ.,
sus
ț
in
â
nd c
ă
dreptul de superficie asupra terenului, c
â
t
ș
i dreptul de proprietate
asupra construc
ț
iei subzist
ă
pentru societate, iar m
ă
sura demol
ă
rii construc
ț
iei s-a realizat
î
n mod abuziv.
Recursul nu este
fondat.
Dreptul de superficie este definit
î
n literatura juridic
ă
ca un drept real care const
ă
î
n dreptul de proprietate pe care
î
l are o persoan
ă
, denumit
ă
superficiar, asupra construc
ț
iilor, planta
ț
iilor sau altor lucr
ă
ri care se afl
ă
pe
terenul apar
ț
in
â
nd altuia, teren cu privire la care superficiarul
cap
ă
t
ă
un drept de folosin
ță
. Fiind
un drept real, acesta nu se stinge prin neuz, este aparent
ș
i continuu, conferind titularului s
ă
u atributele de posesie, folosin
ță ș
i dispozi
ț
ie.
Posesia
ș
i folosin
ț
a terenului pe care
se afl
ă
construc
ț
ia se exercit
ă
î
n str
â
ns
ă
leg
ă
tur
ă
ș
i
î
n limitele necesare exercit
ă
rii dreptului de proprietate
care intr
ă
î
n alc
ă
tuirea dreptului de superficie.
Superficiarul are
un drept de dispozi
ț
ie material asupra terenului care
const
ă
î
n posibilitatea de a dispune de substan
ț
a terenului numai
î
n vederea
folosirii construc
ț
iei.
Ca atare, dreptul de superficie se refer
ă
la folosin
ț
a terenului pe care se afl
ă
construc
ț
ia, av
â
nd aceea
ș
i durat
ă
ca
ș
i
existen
ț
a construc
ț
iei.
În spe
ță
, dreptul de superficie invocat de recurent
ă
nu mai subzist
ă î
ntruc
â
t construc
ț
ia a fost demolat
ă
, iar
demolarea acesteia a fost dispus
ă
legal,
astfel cum s-a constatat, cu putere de lucru judecat, prin sentin
ț
a civil
ă
nr. 946 din 11 aprilie 2001 pronun
ț
at
ă
de Judec
ă
toria Constan
ț
a.
Fa
ță
de cele ce preced, recursul declarat de reclamant
ă
se constat
ă
a fi nefondat
ș
i se va respinge
î
n consecin
ță
.
P
ENTRU ACESTE
MOTIVE
Î
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC M.E. SRL
Mangalia
î
mpotriva deciziei nr. 322 C
din 21 noiembrie 2006 pronun
ț
at
ă
de Curtea de Apel Constan
ț
a, sec
ț
ia civil
ă
.
Irevocabil
ă
.
Pronun
ț
at
ă
î
n
ș
edin
ță
public
ă
, ast
ă
zi 13 februarie 2008.