ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1744/2007

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Suceava, secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 53 din 8

martie 2006, a admis cererea formulată de reclamanta SC E.D. SRL, privind

suspendarea deciziei nr. 232 din 22 iulie 2005, emisă de M.F.P. – C.A.A.F.I.P.A.S.M.

și a dispus suspendarea executării acesteia până la soluționarea pe fond a

cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 114/2006, al aceleiași instanțe.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe

dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia

suspendarea actului administrativ unilateral poate fi solicitată, fie prin

acțiunea principală, având ca obiect anularea acestuia, fie printr-o acțiune

separată, până la soluționarea fondului pricinii.

Instanța a reținut, de

asemenea, că executarea deciziei emise de pârâtul M.F.P. – C.A.A.F.I.P.A.S.M. ar

pune reclamanta în imposibilitate de a-și desfășura activitatea de producere a

alcoolului, fiind evidentă iminența creării unei pagube importante.

Împotriva acestei încheieri,

în termen legal, a declarat recurs pârâtul, prin D.G.F.P. a județului Suceava,

invocând prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentul a criticat

hotărârea fondului pentru greșita aplicare a prevederilor art. 15 din Legea nr.

554/2004, susținând că reclamanta nu a probat cazul temeinic justificat și nici

iminența producerii unei pagube, deși potrivit art. 1169 C. civ., îi revenea sarcina probei. În plus, se mai arată că măsura suspendării este

facultativă, fiind la latitudinea instanței dacă o dispune sau nu, în funcție

de îndeplinirea celor două condiții.

Intimata-reclamantă nu a

formulat întâmpinare.

În ședința publică de la 9

februarie 2007 recurentul-pârât, prin consilier juridic, a susținut că recursul

a rămas fără obiect, întrucât acțiunea vizând fondul litigiului a fost anulată

ca netimbrată printr-o sentință din 22 martie 2006 a Curții de Apel Suceava. Deși s-a obligat să prezinte această hotărâre până la termenul acordat,

23 martie 2007, nu s-a conformat, astfel că recursul va fi soluționat pe fondul

său.

Examinând încheierea atacată

prin prisma recursului declarat Înalta Curte, constată:

Prin decizia nr. 232 din 22 iulie

2005, C.A.A.F.I.P.A.S.M. a revocat autorizația de antrepozit fiscal din 29

aprilie 2004 emisă antrepozitarului autorizat SC E.D. SRL. S-a reținut prin

acest act administrativ că intimata-reclamantă a încălcat mai multe prevederi

legale din codul fiscal, codul de procedură fiscală și din Legea nr. 87/1994 privind

combaterea evaziunii fiscale.

Intimata-reclamantă a atacat

în contencios administrativ decizia menționată, constituindu-se dosarul nr. 114/com/2006

al Curții de Apel Suceava.

Totodată, a solicitat și

suspendarea, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, aceasta

fiindu-i acordată prin încheierea atacată cu prezentul recurs.

Este reală constatarea

recurentului referitoare la caracterul facultativ al suspendării dispuse de

instanță, care a acordat-o numai după ce în prealabil a constatat că sunt

îndeplinite condițiile generice impuse de art. 14 din lege și a reținut, în

concret, că măsura dispusă periclitează întreaga activitate a societății

comerciale și creează premisa unor pagube iminente importante.

În plus, Înalta Curte

observă că deși exista posibilitatea acordării suspendării până la soluționarea

definitivă și irevocabilă a cauzei, instanța de fond a limitat efectele măsurii

dispuse numai până la soluționarea în fond a cauzei ce face obiectul dosarului nr.

114/2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente,

în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de față ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de D.G.F.P. a județului Suceava în calitate de reprezentant al M.F.P. – C.A.A.F.I.P.A.S.M.

împotriva încheierii nr. 53 din 8 martie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 martie 2007.