ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1428/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 6 martie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, reclamanții A., B. și C. au formulat, în contradictoriu cu Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, contestație împotriva deciziei de invalidare nr. x/17.12.2014 emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, solicitând anularea acesteia și validarea dispoziției nr. x/14.06.2007, emisă de primarul municipiului Pitești.

Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din 22.04.2015, a trimis cauza spre competentă soluționare uneia din secțiile civile ale Tribunalului București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - secția a III-a civilă la data de 30.04.2015, sub nr. x/2015**.

Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 1386/19.11.2015, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanții A., B. și C.

Instanța de apel, prin încheierea din 3 octombrie 2016, a dispus suspendarea judecării apelului, conform dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 599A din 26 iunie 2017 a Curții de Apel București - secția a IV-a civilă, a admis excepția perimării și a constatat perimat apelul declarat de reclamanți.

Instanța a reținut în considerente făptui că prin încheierea din data de 03.10.2016 s-a dispus suspendarea judecării apelului în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților, dată de la care cauza a rămas în nelucrare o perioadă mai mare de 6 luni, astfel că sancțiunea ce intervine în acest caz este perimarea.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul B. la data de 24 iulie 2016.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 25 ianuarie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Completul de filtru nr. 9 a dispus, prin rezoluția din 29 ianuarie 2018, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

În raport s-a reținut, printre altele, problema formulării în termen a recursului.

La data de 24 aprilie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților, instanța a examinat recursul m procedura filtrului.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejusîificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nîci instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare...".

Decizia nr. 599A pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă recurată în prezenta cauză, prin care s-a constatat perimat apelul declarat de reclamanți, a fost pronunțată la data de 26 iunie 2017, iar recursul a fost declarat la data de 24 iulie 2017 (potrivit datei înscrise pe ștampila aplicată de serviciul poștal Poșta Română pe plicul aflat la dosar), așadar cu depășirea termenului legal imperativ și peremptoriu de 5 zile de la data pronunțării hotărârii [ultima zi, 2 iulie 2017, fiind o zi de duminică, nelucrătoare, termenul s-a prelungit, potrivit art. 181 alin. (2) C. proc. civ. până la sfârșitul primei zile de lucru următoare - luni, 3 iulie 2017], sens în care recursul este tardiv introdus.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 599A din data de 26 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul B. împotriva deciziei nr. 599A din data de 26 iunie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi 24 aprilie 2018.